Решение № 388 от 16.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Перник, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201033 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 8700 от 11.6.2024 г.издадено от В. Б. А. - началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - гр.

София, бул. „Македония” № 3, оправомощен със Заповед № РД-11246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, на Ч. П. А., ЕГН **********, по посочен в жалбата адрес:

****, като жалбата е депозирана чрез адвокат Б. Г. Г. АК- Перник, адрес за призоваване, (адвокатска кантора): ****, е наложено административно наказание глоба, в размер 3500 / три хиляди и петстотин / лева, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предложение второ във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“’, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т.5, б. „в“, вр. чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предложение второ, за това, че на 14.05.2024 г., в 13.20 часа. на път I-1, км 285, на отбивна площадка в посока гр.

Перник - гр. София. Ч. П. А. е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси, марка Волво, с peг. № *******, като в процеса на извършената проверка било установено, че водачът извършва превоз на фракция, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8. ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и ролетка № 1302/18/5 м/, е било констатирано, следното:

1

1. При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 30.420 т, при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7. ал. 1, т. 5. буква „в“ от Наредбата, като превишаването е с 11.420 т.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

Съгласно чл. 26. ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т. 5, б.“в“, чл. 8. ал. 1, и чл. 37, ал. 1, т. 1. предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

На основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и прецених събраните доказателства прецених тежестта на нарушението и наличието на подбуди за извършването му с оглед на целите на чл. 12 от ЗАНН, АНО след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като административнонаказващ орган, установил според изложеното в НП, че по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина, като счел, че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което заключил, че водачът е извършил нарушението описано в АУАН в противоречие на разпоредбите на чл. 26. ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т. 5, б.“в“, чл. 8. ал. 1, и чл.

37, ал. 1, т. 1. предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишавало рисковете относно безопасността на движението, води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. Към момента на проверката водачът е описано- Ч. П. А., извършвал превоз на товари /фракция/ без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и без да има право на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 от Наредбата.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Ч. П. А., чрез упълномощения му представител- адв. Б. Г. Г. АКПерник, с която моли наказателното постановление да бъде отменено, като в жалбата пространно са изложени аргументите за това. Твърди, че неправилно е определена правната квалификация на нарушението, което е вменено, като сочи, че на жалбоподателя като водач на ППС е вменено извършване на нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата, за което е санкциониран на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от закона. Според разпоредбата, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се 2 забранява движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, като разрешението се издава по реда, указан с Раздел IV от Наредба №11/03.07.2001 г. „Специалното ползване на пътищата“ е дефинирано с §1, т.

8 от ДР на Закона за пътищата - „използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в обслужващите зони, като: изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към тях, както и на площадки за оказване на пътна помощ и на пътни връзки към тях; изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения; изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи съоръжения и тяхната експлоатация в обхвата на пътя; временно ползване на части от пътното платно и земи в обхвата на пътя от други лица“. В конкретния случай, от съдържанието на наказателното постановление, се сочи, че се установявало обстоятелството, че водачът на пътното превозно средство е превозвал тежък и извънгабаритен товар, без да има съответното разрешително за това. С други думи, административнонаказателната отговорност е била ангажирана за превозване на тежък и извънгабаритен товар, без съответното разрешително за това, но не за „управляване на пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството“ - чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата.

В процесния случай твърди, че административнонаказателната отговорност не е била ангажирана за превозването на тежък или извънгабаритен товар, в условията на специално ползване на пътищата (§1, т. 8 от ДР на Закона за пътищата), а за превозване на тежък и извънгабаритен товар, без съответното разрешително за това. С оглед на това, за административнонаказателно отговорни по чл. 53, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата са физическите лица според изложеното в жалбата, осъществяващи транспортната дейност, в качеството си на търговци, регистрирани по съответния ред, а не физическите лица водачи на пътното превозно средство. Именно регистрираните превозвачи търговци имат задължението (чл. 15, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г.) да се снабдят със съответното разрешение за извършване на превоз в случаите по чл. 26 от Закона за пътищата, като подадат заявление по образец - приложение № 4. Деянието, за което на жалбоподателя е наложена глобата се твърди в извод, че е несъставомерно. Отделно от това е правен анализ и на съдържанието на други относими разпоредби в закона, като възраженията са свързани основно с правната квалификация на деянието. Изложено е също и че измерването с електронната везна било извършено под наклон. Отделно е застъпено, че нарушението е за първи път и че наложената на жалбоподателя глоба в размер на 3500 лв. е силно завишена и не отговаря на целта на закона, нито отговаря на степента на обществена опасност на извършеното нарушение. Предвидената в Закона за пътищата глоба е в размер от 1000 до 5000 лева. Моли съда да отмени наказателното постановление изцяло или ако алтернативно счете, че изложените основания не представляват мотив за неговата отмяна, то алтернативно моли за намаляване наложеното на жалбоподателя наказание до минималния размер предвиден в Закона за пътищата. С оглед изхода от делото претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично. Не се явява и негов представител. Съдътъ е докладвал и приел постъпила по делото чрез ЕПЕП с рег. № 20482/16.09.2024 г. молба от адв. Б. Г.-ПАК, пълномощник на жалбоподателя Ч. П. А., с която моли съда да даде ход на делото, както и че 3 няма да сочат други доказателства, освен приложените по делото, и нямат доказателствени искания. Моли също така съдът да уважи подадената жалба по съображенията, изложени в нея и да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, алтернативно, ако счете че не са налице основания за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно, то моли да бъде намалена глобата по него в размер на минималния такъв предвиден в Закона за пътищата, както и с оглед изхода от делото да присъди сторените от жалбоподателя съдебни разходи, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар. Ведно с молбата е представен и моли да бъде приет и списък с разноските, който е представен своевременно.

АНО изпраща представител по делото- юк. Т., която молш съда в пледоарията си по съществото на спора, да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, като при постановяване на решението има предвид подробно описаните съображения в депозираното от становище- писмено такова по делото. Моли, с оглед на изхода на спора, да им бъдат присъдени юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за завишен размер на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

В съдебно заседание от 19.09.2024 г. съдът е докладвал, че по делото и приел с нарочно протоколно определение представените към доказателствата по делото: СТАНОВИЩЕ, с рег. № 20258/11.09.2024 г. от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ в дирекция АРОК при Агенция „Пътна инфраструктура” чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. Т., МРРБ, АПИ, Областно пътно управление – Перник, подписано от юк С. Т., с което оспорвам жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, като сочи, че видно от представените писмени доказателства по безспорен начин е установено нарушението и е наложена глобата, за което излага подробни съображения. Със становището се моли на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН съдът да й присъди юрисконсултско възнаграждение по делото, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя и моли, с оглед процесуалното представителство, уважаемият съд да изпраща всички съобщения и призовки на адрес: ****, Ведно с приложените към него доказателства: Заявление за последваща периодична проверка - № 000029-22099/25.04.2024 г . и Приложение 1 към него; Сертификат за съответствие на ролетка № 1302/18/5м.; Декларация за съответствие на ролетка № 1302/18/5м; Протокол за обучение на актосъставителя А. М. А.; Протокол за обучение на свидетеля Е. Л. С.; и Пълномощно № П-249/12.09.2023г. на С. Т. - юрисконсулт ОПУ Перник - процесуален представител на Административно наказващия орган, издал НП - началник отдел “КРПМ“ към дирекция „АРОК“ в АПИ; ИМЕЙЛ с рег. № 20384/12.09.2024 г. от В. А., с който приложено изпраща невърнат отрязък от връчена призовка, видно от който същата е получена на 29.07.2024 г. от И. Д. - специалист, с отбелязване, че същата е „Изпратена на Viber на 02.08.24г.“ и МОЛБА постъпила по делото чрез ЕПЕП с рег. № 20482/16.09.2024 г. от адв. Б. Г.-ПАК, пълномощник на жалбоподателя Ч. П.