Решение № 18 от 07.03.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Карлово, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20215320200405 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № НП-** г. на председателя на Д.а.м. т. н./ДАМТН/, на „Г.Т. *“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление с.

С., м. К. на основание чл. 55 ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите/ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл. 248 т.4 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ /НУБЕПРГСИУПГ/.

Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият санкционираното дружество и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Моли наказателното постановление да бъде изменено, като размерът на наложената имуществена санкция бъде намален до минималния предвиден размер. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Ответната по жалбата страна – ДАМТН в писмено становище оспорва жалбата.

Жалбата е подадена по пощата в срок срещу подлежащ на съдебен 1 контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Срещу дружеството жалбоподател е съставен от актосъставител Д. акт за установяване на административно нарушение № */ *г., в който е отразено, че на 04.03.2021 г. около 11:00 ч. при извършена внезапна проверка на основание чл. 359, ал. 1, т. 8 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ от автосъставителя, съвместно с инж. С.Ч. на длъжност главен инспектор в РО ИДТН ЮЦБ, гр.

П., бул. „С.П. № * и инж. Б.К. на длъжност главен инспектор в РО ИДТН ЮЦБ, гр. П., бул. „С.П. № *, на обект автоматична газорегулираща станция за компресиран природен газ (АГРС) тип PRP *, находяща се складова база в поземлен имот с идентификатор *, УПИ II -**-газово стопанство, кв. *, ул.

Т.Р., гр. К., общ. К. с ползвател „Г.Т. *“ ЕООД, вписана в регистъра на съоръженията с повишена опасност на лицензиран надзор с peг. № * ГИ *, е констатирано следното: Експлоатира се Газопроводно отклонение газоразпределителна мрежа етап - 1 с peг. № * ГИ *, видно от изходящия спирателен кран, които са в положение отворено. При проверка на документите в присъствието на Д.Г.Н., представил се като организатор в „К." ООД, е предоставен договор за наем от 08.12.2020 г. между „К." ООД като наемодател и ,,Г.Т. *" ЕООД като наемател констатирали, че на гореописаното Газопроводно отклонение газоразпределителна мрежа етап - 1 не му е извършен периодичен технически преглед, сьгласно чл. 359, ал. 1, точка 2, буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ видно от ревизионен акт № 3 от 14.02.2020 г. След тази дата не е извършван периодичен технически преглед, видно от това, че в ревизионната книга на Газопроводно отклонение газоразпределителна мрежа етап - 1 няма последващи записи за извършени такива. Съгласно чл. 359, ал. 1, точка 2, буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ на съоръженията с повишена опасност се извършва технически преглед веднъж на 12 месеца.

Съгласно чл. 248, т. 4, от НУБЕПРГСИУПГ ползвателят е длъжен да не допуска експлоатация на газови съоръжения и инсталации, когато не им е 2 извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 359, ал. 1, точка 2, буква „а" от НУБЕПРГСИУПГ.

Прието е, че като на 04.03.2021 г. около 11:00 ч. е допуснало експлоатацията на Газопроводно отклонение газоразпределителна мрежа етап - 1 с peг. № * ГИ *, находяща се в складова база в поземлен имот с идентификатор *, УПИ II - *-газово стопанство, кв. *, ул. Т.Р., гр. К., общ. К. , без да му е извършен периодичен технически преглед съгласно чл. 359, ал. 1, точка 2„ буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ, „Г.Т. *“ ЕООД в качеството му на ползвател е извършило нарушение на чл. 248, т. 4 от НУБЕПРГСИУПГ.

Възоснова на така съставения акт, компетентният за това орган, председателят на ДАМТН, е издал обжалваното наказателно постановление.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и мястото на извършване, правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената имуществена санкция.

Индивидуализиран е нарушителят. Изписано е словесно точно в какво се е състояло нарушението, което покрива изцяло състава на чл. 248, т. 4 от НУБЕПРГСИУПГ.

Административнонаказващият орган на база на събраните в административно-наказателното производство доказателства е направил единствения възможен извод за извършено неправомерно деяние, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от дружеството.

В чл. 359, ал. 1, точка 2 буква „а“ от НУБЕПРГСИУПГ е регламентирано, че органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи на съоръженията чл. 1а, т. 1 – 5, каквото е процесното, веднъж на 12 месеца. Ползвателите на такива съоръжения съгл. 248, т. 4 от 3

НУБЕПРГСИУПГ са длъжни да не допускат експлоатацията им, когато не е извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 359, ал. 1, т. 2 б. а.

Съобразно доказателствата по делото, а и не се спори между страните, на посочените в наказателното постановление дата и място дружеството жалбоподател като ползвател е допуснало експлоатация на съоръжението, без да му е бил извършен периодичния технически преглед, изискуем на дванадесет месеца и който е следвало да се извърши до 14.02.2021г., с което е реализиран състава на вмененото нарушение.

Правилно административно-наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 55 ал. 2 от ЗЗТ, която предвижда налагане на имуществени санкции за такъв вид субекти като дружеството жалбоподател от 100 до 2000 лева. Съдът намира, че така определената по размер санкция се явява съобразена с тежестта на нарушението и фактите по осъществяването му, тъй като се касае за съоръжение с повишена опасност, чиято експлоатация в нарушение на установените изисквания за безопасност, крие риск от възникване на злополуки и аварии. При проверката са констатирани и други нарушения на нормативните изисквания за безопасност на съоръжения с повишена опасност. Изброените обстоятелства не обуславят по-ниска обществена опасност от обичайната за нарушението, като съдът намира, че определената имуществена санкция над минималния предвиден размер, в размер на 300 лв. е съобразено с изискванията на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН.

Възраженията на дружеството жалбоподател, че е предприело действия за преминаване на процесното съоръжение през технически преглед и същите са били успешни, са неоснователни, доколкото представените доказателства касаят съвсем различен обект, находящ се в с. Г. И.

По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е 4 приключило в две съдебни заседания и същото не представлява фактическа и правна сложност.

Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-** г. на председателя на Д. а. м.т. н., с което на „Г.Т. *“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление с. С., м. К. на основание чл. 55 ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл. 248 т.4 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ.

ОСЪЖДА „Г.Т. *“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление с.

С., м. К. да заплати на Д. а. м.. т. н., ЕИК по Булстат * сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните

Административен съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му. пред

К.Б.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5