Решение № 2912 от 29.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2912 гр. Бургас, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20252120102712 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по повод на искова молба, подадена от „ЕЛТ КОМ“ ЕООД с ЕИК............., със седалище и адрес на управление гр.

..............., представлявано от управителя Е..Т.., чрез адв. П. Ш., срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК .............със седалище и адрес на управление: гр. ............................., представлявано от Ц..В..М...

В исковата молба се твърди, че дружеството – ищец е потребител на услугите на ответника за обект, находящ се в гр. ......, УПИ .... в кв. ..., абонатен номер .... Обектът представлявал строителна площадка – новострояща се сграда в гр. ...,. ..... В имота имало поставен водомер, който се намирал в шахта, която била достъпна при проверката за представителите на ответника.

За проверката бил съставен констативен протокол 13/13.02.2025 г., който не бил връчен на дружеството. Въпреки това дружеството подало възражение до ответника.

Според констатациите в обекта било установено неправомерно ползване на питейна вода от водопроводното отклонение. Било неясно как е установено неправомерно ползване, от кого била потребена водата и посредством какво средство, какво количество и за какъв период. Не било ясно и не се установявало от констатациите къде се намирало твърдяното водопроводно отклонение.

Твърди, че липсва водопроводно отклонение, което да захранвало строежа. Оспорва констативния протокол на базата, на който ответникът извършил корекция, като твърди, че не бил съставен при спазване на реда, 1 предвиден в Общите условия, поради което същият не можел да бъде противопоставен на дружеството. Оспорва издадената от ответното дружество облагателна сметка, издадена от ВиК Бургас, както и издадената фактура въз основа на нея.

Моли ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца следните суми: 2376, 44 лева /две хиляди триста седемдесет и шест лева и четиридесет и четири стотинки/, с която ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца, начислена и заплатена по фактура №................../20.02.2025 г., както и законната лихва в размер на 42 лв. от 28.02.2025 г. до подаване на исковата молба в съда. Претендират се и разноските. Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че ищецът дължи сумата от 2376, 44 лв. по фактура №............/20.02.2025 г. Цитираната сума се дължала на основание съставен констативен протокол № ............ от 13.02.2025 г. и облагателна сметка с изх.

№ ......... г. Констативният протокол бил съставен от инспектор при извършване на проверка, след посещение на място и в присъствието на длъжностното лице – отчетник при измервателните уреди във ВиК Бургас. От проверката се установило, че е налице неправомерно ползване на питейна вода в обекта без наличието на водомер. В двор с УПИ № ........., кв. ..........било констатирано наличие на чешма, на която имало вода под налягане с диаметър на тръбата Ф20 ППР – дневно потребление от 1, 296 куб.м. вода при двучасово изтичане на вода в денонощие.

На 11.02.2025 г. била извършена проверка от същия инспектор на вътрешната водопроводна мрежа на поземлен имот и триетажен груб строеж, находящ се в гр. ................ При проверката на място било констатирано, че за обекта, находящ се в описания имот, нямало поставен измервателен уред, по който да бъдат измервани и отчитани потребените количества на ВиК услуги за обекта.

Оспорва твърденията на ищеца, че бил потребител на ВиК услуги за обекта. Издадената облагателна сметка относно констатираното нарушение била фактурирана на потребител с номер ................поради липсата на информация за открита партида за процесния имот към момента на проверката. Посоченият абонатен номер бил открит за друг обект, стопанисван от ищцовото дружество.

Твърди се, че ищцовото дружество се е свързало към ВиК мрежата и е ползвало услуги без наличие на водомер, който да отчита преминалото количество изразходвана вода, предоставяно от ответното дружество. От установените в хода на проверката факти и обстоятелства се доказвало, че е налице незаконно присъединяване към водопроводните системи по смисъла на разпоредбите на чл.37, ал.1 от Наредба №4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи.

Оспорва твърдените от ищеца факти, с изключение на това, че на 11.02.2025 г. била извършена проверка от инспектор на ВиК дружеството, при 2 който бил съставен констативен протокол. Следвало да се има предвид, че констативният протокол бил подписан също така от представител на ищцовото дружество, което потвърждавало още веднъж установените констатации при проверката. Счита, че направеното оспорване на документи е недопустимо, доколкото те са частни свидетелстващи документи, като цитира и се позовава на съдебна практика в този смисъл.

Сочи, че редът за присъединяване към ВиК системите е уреден в Наредба №4/14.09.2004 г., като всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и ползването на водните ресурси не по установения ред, без наличието на измервателен уред било незаконно. При установяване на горното нарушение за потребителя възниквала отговорност за консумиране на вода извън законоустановения за това ред. В този случай изразходваните количества вода се определяли съгласно пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост от 1, 0 m/s за едногодишен период, освен ако се докажело, че периодът е по – малък. В случая, разходът за вода бил изчислен от водопроводното отклонение с диаметър Ф 20 ППР – дневно потребление от 1, 296 куб.м. вода при двучасово изтичане на вода в денонощие.

Действията на оператора произтичали от установеното нерегламентирано използване на питейна вода в собствения на ищцовото дружество имот, с което били причинени имуществени вреди на ответното дружество, определени по реда на чл.37 и 35 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи. За да се ангажира отговорността на ищцовото дружество, не било необходимо да се установява кой е извършил незаконното присъединяване, нито кога и при какви условия, защото потребителят имал общо задължение да се грижи за правомерното водоснабдяване на обекта си.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендират се разноските по делото. Представя писмени доказателства.

Прави доказателствени искания.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищеца, който поддържа предявеният иск и моли същият да бъде уважен.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответното дружество, който оспорва подадената искова молба, като моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена фактура №................от 20.02.2025 г., с който на ищцовото дружество са начислени сумата от общо 2376, 44 лв. с ДДС с основание облагателна сметка. В тази връзка и последната е приложена като писмено доказателство по делото. Видно от нея, на основание чл.37 от Наредба №4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползване на ВиК системи във връзка с констативен протокол №13/13.02.2025 г. за извършена проверка на адрес УПИ ....... кв...........в гр. .........., се съставила 3 облагателна сметка. Като нарушител е посочен „ЕЛТ КОМ“ ЕООД с абонатен номер .............., като констатираното нарушение е неправомерно ползване на питейна вода от водопроводното отклонение с диаметър Ф-20 ППР – дневно потребление от 1, 296 куб.м. вода при двучасово изтичане на вода в денонощието. Периодът на облагане е от 12.02.2024 г. до 10.02.2025 г. или една година, като изчисленията са на обща стойност 2376, 44 лв. с ДДС.

Приложено е платежно нареждане за заплащане на претендираната от ответното дружество в размер на 2376, 44 лв. от страна на ищцовото дружество.

Представено е писмо от „ВИК“ ЕАД, гр. Бургас до „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, с което операторът уведомява ищцовото дружество, че при извършена проверка на адрес гр. ..........., УПИ .........., кв.................било установено неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно отклонение с диаметър Ф20, като титуляр на партидата е „Елт Ком“ ЕООД. Определеният период за облагане от ВиК оператора е от 12.02.2024 г. до 10.02.2025 г., тоест едногодишен период по реда на чл.37, ал.1 от Наредба №4/2004 г., като размерът на нанесената на дружеството щета възлизала на 2376, 44 лв.

По делото е представен и Констативен протокол №......... от 13.02.2025 г., съставен от представител на ответното ВиК дружество, с който е констатирано неправомерно ползване на питейна вода в обекта без водомер в двора на строежа, където имало чешма, на която имало вода под налягане, диаметърът на тръбата бил ф20 ППР. Протоколът е съставен на 11.02.2025 г.

Приложен е нотариален акт за покупко – продажба на поземлен имот с идентификатор ............., видно от който същият е собственост на „Елт Ком“ ЕООД от 24.07.2012 г.

По делото е прието заключението по съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, пълно и обосновано. Вещото лице посочва, че е налице неправомерно ползване на вода от водоснабдителната система на ВиК оператора, без измервателен уред – водомер. Съгласно констатациите, описани в констативния протокол от 11.02.2025 г., на водопроводното отклонение за имота на ищеца е липсвал водомер, по който да се отчита изразходваното количество вода от дворна чешма в имота. В базата данни с абонати на ВиК дружеството имало открита партида на „Елт Ком“ ЕООД с абонатен номер ...............с административен адрес гр. ..............

Монтираният водомер е бил узаконен от ВиК оператора с поставянето на пломба. Към настоящия момент липсвала такава пломба.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Тази разпоредба постановява, че всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Спорното право, претендирано от ищцовото дружество, възниква от фактически състав, включващ обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта. Т. е. разглежданият иск би бил основателен, ако ищецът докаже, че 4 неговият патримониум е накърнен, като в корелативна връзка с това е увеличен актива в имуществото на ответника, без да е налице правно основание за такова разместване на материални блага. Основанието за евентуално имуществено разместване – при доказване на такова разместване, следва да се докаже от ответната страна.

Установява се по категоричен начин, а и не се оспорва от ответната страна, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ...................... Не се спори по делото и че ищецът е заплатил на ответника сумата от 2376, 44 лв., което се установява категорично и от приетите по делото писмени доказателства.

Спорът между страните е това дали са дължими от ищеца сумите, претендирани на основание начислени количества вода въз основа на издадената от ВиК оператора облагателна сметка, за което е съставена и фактура №....................от 20.02.2025 г., което количество е било в размер на 473 куб.м. на стойност 2376, 44 лв. с ДДС. Това е и сумата, която се претендира от ищеца.