Решение № 497 от 12.10.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. С., 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20231800500429 по описа за 2023 година

С решение от 21.02.2023 год. по гр.д. № 467/2019 год. Етрополският районен съд е отхвърлил като неоснователен предявения иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК от Т. В. Т. от гр. Е. срещу „ЧЕЗ Е.Б.“ АД /понастоящем „Е.П.“ ЕАД/ за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 608 лева, представляваща неоснователно претендирана сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 04.03.2018 год. до 01.06.2018 год., за която е издадена фактура № 0245801130/31.07.2018 год. за имот, находящ се в гр. Е., ул. „№ 131“, бл. 1, вх. Б, ет. 3, ап. 7 и е осъдил ищеца да заплати на ответника сумата 800 лева, представляваща направените по делото разноски. Решението е постановено с участието на трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Р.Б.“ АД /понастоящем „ЕРМ З.“ АД/. С определение от 11.04.2023 год. по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК съдът е оставил без уважение молбата на ищеца за изменение на решението в частта за разноските.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск. Подадена е и частна жалба от ищеца срещу определението от 11.04.2023 год. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да намали размера на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение на насрещната страна до минималния предвиден в закона размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

1

Ответникът оспорва частната жалба.

Третото лице-помагач на страната на ответника не взема сановище по въззивната и по частната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект – имот, находящ се в гр. Е., ул. „№ 131“, бл. 1, вх. Б, ет. 3, ап. 7, за който е регистрирана партида с клиентски № 300124342613.

Видно от констативен протокол № 1020124 от 01.06.2018 год., на посочената дата на адреса на ищеца е извършена проверка на измерването на електрическата енергия от двама служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, гр. С., които поверили средството за търговско измерване – електромер с фабричен № 10203218242 и било констатирано следното: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на капачката на клемния блок е нарушена. Пломбите /фирмени/ на големия капак на електромера са неоригинални. Стикерите на големия капак на електромера са нарушени. Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа си на точност“.

Протоколът е подписан от двамата служители на дружеството, както и от двама независими свидетели /от Федерацията за защита на потребителите/.

За извършената метрологична проверка е съставен констативен протокол № 1188/24.07.2018 год. на БИМ, според който е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера, като при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя. Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетеля Р.Я. - пряк участник в проверката като представител на енергоразпределителното дружество. При проверката, извършена съвместно с другия служител на дружеството – Р.В., било констатирано, че на ел. таблото на процесния имот липсвала пломбата на щита врата на ел. таблото, а пломбата на капачката на клемния блок била нарушена; фирмените пломби не били оригиналните; били нарушени и стикерите на големия капак на електромера. От началото до края на проверката присъствали и дама свидетели от Федерацията на потребителите. Потребителят не бил открит на адреса в деня на проверката.

Въз основа на установената промяна в защитената вътрешност на електромера и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Правилата за измерването на количеството електрическа енергия /ДВ бр. 98 от 2013 год./ е изчислено количеството електрическа енергия на клиента за периода 04.03.2018 год. – 01.06.2018 год., за което е издадена фактура № 0245801130/31.07.2018 год. за сумата 608 лева.

Потребителят – ищец е уведомен по надлежния ред за извършената проверка с писмо изх. № NTZ98237/04.06.2018 год., както и за резултатите от метрологичната проверка /писмо изх. № NTZ102324/27.07.2018 год./.

Според заключението на съдебно-техническата софтуерна експертиза на в.л.

2

Боджакова от 11.01.2023 год. посочените нарушения в представения по делото констативен протокол № 1020124/01.06.2018 год. и КП № 1188/24.07.2018 год. на БИМ, изготвени при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера с цел програмирането му, съответно оригиналният фабрично заложен софтуер е променен и същият не отчита количествата електрическа енергия, преминала през него по начина и с точността, с който го извършва оригиналният фабричен софтуер. Чрез външна намеса е извършено препрограмиране на програмата, записана в чип-микропроцесор, с която работи средството за търговско измерване. Възможно е да е използвана друга програма за друг електромер, за която се знае парола и същата е модифицирана и записана в процесния електромер. В резултат на извършената промяна в софтуера за този тип СТИ е възможно да не се констатира процент грешка в измерването на консумираната ел. енергия и въпреки това СТИ да не измерва реално потребената ел. енергия. Промяната във формата на записа и намесата в софтуера на електромера води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия. СТИ ще отчита консумация на ел. енергия, но с процент грешка и то постоянна.

Допълнително начисленото количество неотчетена ел. енергия от 3 312 квтч при корекцията е извършено при спазване на методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, на база една трета от максималния базов ток на СТИ от 60А и е извършено математически правилно за период от 90 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

По делото не се спори, че ответникът е потребител на електрическа енергия в посочения имот, находящ се в гр. Е., както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с клиентски номер № 300124342613. От приетия като доказателство по делото констативен протокол и заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е констатирана неизправност на СТИ - осъществяване на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера с цел програмирането му, като оригиналният фабрично заложен софтуер е променен и същият не отчита количествата електрическа енергия, преминала през него по начина и с точността, с който го извършва оригиналният фабричен софтуер. Промяната във формата на записа и намесата в софтуера на електромера води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия, т.е. СТИ отчита консумация на ел. енергия, но с процент грешка и то постоянна.

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, се регламентира от Правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР сега КЕВР, влезли в сила на 15.11.2013 г., които са действали в цялост до 06.02.2017 г., 3 когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС.

Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ответницата 22.04.2019 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби са давали право на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител, но по определени правила, като начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.

Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./ при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила. Чл. 47 ПИКЕЕ /отм./, както се посочи по- горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол.

Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция. В чл. 58 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД изрично е предвидено, че в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, той се подписва от представител на дружеството и от потребителя, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ протоколът да е съставен в присъствието на органите на полицията се отнася само в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване и когато корекцията се извършва само въз основа на съставен на място констативен протокол с участието на държавен орган – представител на полицията при самото извършване на проверката. В случая тази разпоредба не е приложима, тъй като при проверката не е имало видима промяна на схемата на свързване извън електромера, поради което не е извикан и представител на полицията. При манипулция вътре в СТИ корекцията се извършва след проведен метрологичен надзор на средството за търговско измерване в някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ /отм./, но при тях не е установено изискване констативният протокол да бъде съставен в присъствието на органи на полицията.

Корекцията в този случай се извършва въз основа на констативен протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от учреждение, оторизирано да извършва действия по метрологичен контрол, и се ползва със задължителна доказателствена сила. Констатациите в представения по делото протокол на БИМ се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза.

4

Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн.

ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 от ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. Според създадената и вече постоянна практика на ВКС относно приложението на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (ред. ДВ бр.