Определение № 23800 от 26.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23800 гр. София, 26.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Въззивно частно гражданско дело № 20251100512846 по описа за 2025 година производство по реда на чл. чл. 274 - 279 от ГПК:

Депозирана е частна жалба от „АРКТИК СЕРВИЗ” ООД, ЕИК 206068768, срещу Определението № 38279 от 15.09.2015г. по гр.д. № 22989/25г. по описа на СРС, 78-и състав, с което е прекратено производството.

В жалбата се сочи, че аргументацията на съда е неправилна.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните, във връзка с обжалвания съдебен акт, и прецени доказателствата по делото, намира следното:

Депозиран е иск с пр. осн. чл. 79, във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 292, ал. 1 от ТЗ.

Ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати по две, конкретно описани фактури, които дори били двустранно осчетоводени.

Исковата молба е оставена без движение за заплащане на ДТ, като това е изпълнено своевременно – Молба от 21.05.2025г.

На 27.05.2025г. е постановено да се изпълни процедурата по чл. 131 от ГПК, а след това, с Разпореждане от 23.03.2025г. са дадени АБСОЛЮТНО НЕНУЖНИ указания за уточнение.

1. видът на договора е посочен в исковата молба (изработка), а доколкото се твърдят факти, даващи възможност претенцията да се квалифицира, последното следва да се стори от съда, а не от страната (например: Р. № 644 от 12.10.2010г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 1269/2009г.; Р. на ВКС, ТК ІІ г.о. № 51 от 07.04.2009г. по гр.д. № 623/2008г.; ВС: 66-75-1; 13983-ІІІ; 2224-84-ІІ; 75-88-ОСГК; 288-89-ІІІ).

2. няма никакво значение чии са агрегатите и дали са продадени или не от ищеца.

Исковата молба е била напълно редовна, като повече факти няма причина да се сочат, тъй като биха били ирелевантни.

1

Съобщението е получено на 26.08.2025г., като с процесното определение от 15.09.2025г. (би следвало да е разпореждане), производството е прекратено (би следвало да се върне исковата молба). Уточнението е от 15.09.2025г. и действително е просрочено.

Съобразно изложеното, частната жалба е основателна.

Съобразно изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определението № 38279 от 15.09.2015г. по гр.д. № 22989/25г. по описа на СРС, 78-и с-в, с което е прекратено производството; и

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия, като се съобрази посоченото в мотивационната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2