Решение № 308 от 12.03.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20251000501693 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.

Ответниците в първоинстанционното производство Е. К. А. и С. С. А. и в срока по чл.259, ал.1 от ГПК (препис от решението е връчен редовно на 15.11.2024 г., а въззивната жалба е подадена на 28.11.2024 г.) обжалва с въззивна жалба вх.№ 260758/28.11.2024 г. в цялост Решение № 54, постановено по гр.д.№ 616/2020 г. по описа на Видински окръжен съд, с което са уважени изцяло предявените от ищеца КОНПИ срещу ответниците конститутивни искове.

Въззивната жалба е подадена чрез процесуален представител Г. И. П. с надлежно учредена представителна власт, съобразно пълномощно приложено на л.162, том 2 от първоинстанционното дело. Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 13.06.2025 г.

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна и процесуално допустима въззивна жалба.

Въззивниците-ответници поддържат

1 неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съден акт. Твърдят, че същият не е съобразен с правилното прилагане на материалния закон и обилната и непротиворечива практика на ВКС. Поддържа се, че при произнасянето си решаващият съд не се е съобразил с ТР № 4/2021 г. Поддържа се, че твърденията на ищеца за незаконен източник на доходи са голословни и недоказани. По делото липсват каквито и да било доказателства за неправомерно придобиване на имущество, а тезата на ищеца се гради единствено на математическото напасване на суми, за да се стигне до необходимата стойност от отрицателна величина за повече от 150 000 лв.

Твърди се, че установяването на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице не е достатъчно за отнемането му, като съдът дължи проверка за пропорционалност.

Развиват се подробни съображения във връзка с релевираните с въззивната жалба възражения.

Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което отхвърли изцяло исковете на Комисията. Претендира се адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ищеца КОНПИ чрез неговия процесуален представител Ю. Г. с надлежно учредена представителна власт по делото.

Оспорва изцяло въззивната жалба на ищеца по подробни аргументи по съществото на спора, изложени в отговора.

Моли съда да остави без уважение въззивната жалба на ответниците и да потвърди решението.

С оглед на предмета на настоящото производство, Решение № 54, постановено по гр.д.№ 616/2020 г. по описа на Видински окръжен съд се обжалва в неговата цялост.

Предмет на настоящото производство е и частна въззивна жалба на ищеца КОНПИ срещу Определение № 10/15.01.2025 г., постановено по гр.д.№ 616/2020 г. по описа на Окръжен съд-Видин, в частта, с която решаващият съд е отхвърлил молбата му с правно основание чл.248 ГПК с искане за изменение на решението в частта, с която ищецът е осъден да заплати на адвокат Г. И. П. адвокатско възнаграждение в размер на 7 244 лв.

2

Частната жалба е подадена в срока по чл.248, ал.3 от ГПК и чрез пълномощник Ю. В.-В. с надлежно учредена представителна власт, съобразно пълномощно на л.172, том 2 от първоинстанционното дело. На настоящият етап частният жалбоподател не дължи държавна такса. Оспорва определението в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения в самата частна жалба.

Моли съда да отмени обжалваното определение.

В срока за отговор такъв не е постъпил от ответната страна.

Въззивниците в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител молят съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение и отхвърли изцяло иска. Претендира разноски по чл.38, ал.2 от ЗА, определени и за двете съдебни инстанции.

Въззиваемият ответник и частен жалбоподател в съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли съда да остави без уважение депозираната въззивна жалба като неоснователна и да потвърди изцяло първоинстанционното решение като обосновано, правилно и законосъобразно. Развива подробни съображения в представената по делото писмена защита. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Окръжен съд-Видин е бил сезиран с искове предявени по реда на чл.153, ал.1 от ЗОНПИ (Обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г.,) (Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чийто правоприемник е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), с която са предявени против Е. К. А. и С. С. А. обективно кумулативно съединени искове за отнемане в полза на държавата имущество на обща стойност 82 429,40 лева както следва:

На основание чл. 142, ал.2, т.2 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Е. К. А. и С. С. А. имущество на обща стойност 52 770 лева:

-Ремарке за товарен автомобил, модел: платформа, peг. № ********, 3 рама № XB9R4S21181131039, цвят: сив, дата на първоначална регистрация 22.02.2008 г.,

-Товарен автомобил, марка: Ивеко, модел: Дейли, peг. № ********, рама № ZCFC35A**********, двигател № F 1АЕ0084118111435432, цвят: бял, дата на първоначална регистрация 03.10.2008 г.,

-Ремарке за товарен автомобил, марка и модел: Бешантрейлърс Д 2 Ц, peг. № ********, рама № XB9D2C8346B133051, цвят: сив, дата на първоначална регистрация 10.02.2017 г.,

-Ремарке за товарен автомобил, марка и модел: Бешантрейлърс Д 2 Ц, peг. № ********, рама № XB9D2C8398B133002, цвят: сив, дата на първоначална регистрация 21.05.2018 г.,

-Товарен автомобил, марка: Ивеко, модел: 35 С 12, peг. № ********, рама № ZCFC3583005759597, двигател № Fl АЕ04816В0070828842, цвят: бял, дата на първоначална регистрация 21.08.2010 г.

-Товарен автомобил, марка: Ивеко, модел: 35 С 12, peг. № ********, рама № ZCFC3582005461955, двигател: F1AE0481BA0010036489, цвят: червен, дата на първоначална регистрация 20.01.2006 г.

На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал.2, т.2 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Е. К. А. и С. С. А., имущество на обща стойност в размер на 29 500 лева:

-Сумата в размер на 11 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения товарен автомобил, марка: Ивеко, модел: 35 С 17, peг. № ********,

-Сумата в размер на 9 300 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения товарен автомобил, Ивеко, модел: 35 С 14, peг. № ********, -Сумата в размер на 9 200 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил, марка: Опел, модел: Антара, peг. № ********.

На основание чл. 142, ал.2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Е. К. А., имущество в общ размер на 149,82 лева, представляваща наличност по банкови сметки от вноски на титуляря:

-Сумата в общ размер на 98,48 лв., представляваща наличност от вноски от проверяваното лице по сметка BG******** в Уникредит Булбанк АД, непреобразувана в друго имущество, с титуляр Е. К. А., 4

-Сумата в общ размер на 21,42 лв., представляваща наличност от вноски от проверяваното лице по сметка BG******** в ОББ АД, непреобразувана в друго имущество, с титуляр Е. К. А.,

-Сумата в общ размер на 29,92 лв., представляваща наличност от вноски от проверяваното лице по сметка BG******** в ПИБ АД, непреобразувана в друго имущество, с титуляр Е. К. А..

На основание чл. 142, ал.2, т.4 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от С. С. А. имущество в общ размер на 9,58 лева, представляваща наличност по банкови сметки от вноски на титуляря:

-Сумата в общ размер на 9,58 лв., представляваща наличност от вноски от титуляря по сметка BG******** в ОББ АД, непреобразувана в друго имущество, с титуляр С. С. А..

Такава е исковата претенция, съобразно Решение № 1347/06.12.2023 г. на КОНПИ (л.338-347, том ІІ от първоинстанционното дело), уточнителна молба вх. № 261046/12.12.2023 г. (л.327-337, том ІІ от първоинстанционното дело) и прекратително протоколно Определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.02.2024 г. (л.351-353 том ІІ от първоинстанционното дело).

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните правнорелевантни факти и обстоятелства:

Въз основа на постъпило от Специализираната прокуратура уведомление с вх.№ УВКПОНПИ-852/05.07.2019 г., от което се установява, че по досъдебно производство № 295/2018 г. по описа на ГД БОП, пр. пр. № 1850/2018 г. по описа на СП е привлечена в качеството на обвиняем ответницата Е. К. А., за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 от НК, което попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗОНПИ, с Протокол с № ТД02БЛ/УВ-4234/10.07.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответницата А..

В хода на проверката е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000 лева, за целия проверяван период по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗОНПИ във връзка с §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ в размер на 2 755 084,56 лв., с оглед уточнителна молба вх.№ 5

261046/12.12.2023 г.

Предвид горното и с Решение № 1709/16.09.2020 г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Ответникът С. С. А. е съпруг на проверяваното лице, установено при справка относно Гражданско състояние. В това му качество същият правилно участва като ответник в производството, с оглед разпоредбата на чл.142, ал.2, т.2 от ЗОНПИ, съобразно която незаконно придобитото имущество, включва имуществото, придобито общо от двамата съпрузи, каквото качествата безспорно двамата ответници имат.

От ангажираните по делото доказателства се установява, че в началото на проверявания период - 10.07.2009 г. ответниците притежават следното имущество:

1.Ремарке за лек автомобил /платформа, peг. № ********, рама № 419102315, с дата на първоначална регистрация 06.07.2004 г., придобито от Е.

А. преди проверявания период -06.07.2004 г. С прекратена регистрация в КАТ от 24.04.2012 г.,

2. Ремарке за лек автомобил /платформа, peг. № ********, рама № 0057, дата на първоначална регистрация 01.01.1991 г., придобито от Е. А. преди проверявания период - 07.07.2005 г. Ремаркето е отчуждено на 22.05.2014 г., 3. капитала на „А. Транс“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител-ответника С. А. с капитал в размер на 5 000 лв., 4.апартамент № 8 в гр.Видин, в триетажна жилищно-търговска сграда, построена в груб строеж в поземлен имот № 666 по КП на гр.Видин, целият от 370,50 кв.м. с административен адрес: ***, находящ се на трети жилищен етаж, среден, със застроена площ от 93,28 кв.м. Жилището е закупено на 12.06.2007 г. от двамата ответници за сумата от 16 500 лв. чрез банков кредит от "Уникредит Булбанк“ АД. Данъчната оценка на имота към датата на сделката е 16 244,80 лв. Сделката е обективирана в нотариален акт № 118, том ІV, рег.№ 5417, дело № 631/2007 г., представен с отговора на исковата молба.

Имотът е наличен към началото на проверявания период, а видно от извършените справки в АВ (приложени в том І към приложенията), на 13.10.2017 г. е вписано подновяване на договорна ипотека върху него.

6

5. сумата от 92,04 лв.-усвоени суми от начално салдо по банкови сметки, налични в началото на проверявания период 10.07.2009 г., както и ППС, придобити на името на ответника, преди проверявания период и наличния към края му: