Определение № 2124 от 31.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2124 гр. Пловдив, 31.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Анг. Станева

Членове:

Николай К. Стоянов

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300500372 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 95 ГПК.

Образувано по молба на А. В. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.

***************************, с която се иска предоставяне на правна помощ по делото, поради обстоятелството, че молителят не разполагала със средства.

По делото е приложена декларация за, материално положение и имотно състояние.

По същество съдът е сезиран с искане за предоставяне на безплатна адвокатска помощ за подаване на подаване на касационна жалба. Безплатна правна помощ за процесуално представителство по Закона за правната помощ се предоставя в два случая - когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. В случая характера на производството е такова, че по закон не се предвижда задължителна адвокатска защита. На следващо място, не са налице и предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по преценка на съда. Преценка си според чл. 23, ал. 3 ЗПрП съдът прави, въз основа на представени от страната писмени доказателства, издадени от съответните компетентни органи, като вземе предвид доходите на лицето или семейството, имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното и здравословното му състояние, трудовата заетост и възраст.

Обстоятелствата, подлежащи на преценка при постъпила молба за предоставяне на правна помощ са лицето да е в невъзможност да си осигури адвокатска защита поради липса на средства за заплащане на хонорар на адвоката и интересите на правосъдието да изискват това, което следва от разпоредбата на чл. 23, ал. 2 ЗПрП, както и предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗПрП 1 да е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за такава- чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПрП. Само наличието на тези кумулативно предвидени законови предпоставки са условие за уважаване на искането.

Предоставянето на безплатна правна помощ е привилегия, предвидена от законодателя за лица, които нямат достатъчно имущество над необходимото за издръжка, каквото са правата върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови участия и др., и доходи като пенсия, заплата, хонорар, стипендия, както и доходи от имущество – наем, аренда, дивиденти, лихви и пр. Решението за предоставяне на правна помощ се взема от съда след преценка на представените от страната писмени доказателства, издадени от съответните компетентни органи съгласно разпоредбата на чл.23,ал.3 от ЗПрП.

В процесния случай молителят е декларирал, че не реализира доходи, притежава 3/8 ид. част от два недвижими имота и 23 дка ниви, ½ ид. част от лек автомобил и микробус. Молителят е в работоспособна възраст (56 годишен), позволяващи му да работи активно и да реализира доходи. По делото не се сочи, а и не са представени доказателства за влошено здравословно състояние на молителя, както и не се посочва същият да има задължения към ненавършили пълнолетие лица.

Освен това молителят получава доходи от наем /рента/ на притежаваните от него земеделски земи. Поради това съдът намира, че по отношение на молителя не е налице невъзможност да си осигури адвокатска защита поради липса на средства за заплащане на хонорар на адвоката.

Тълкуването на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗПрП обосновава извод, че правната помощ се предоставя ако е оправдана от гледна точка на ползата, която ще допринесе - ако е реално необходима за равен достъп до правосъдие чрез предоставяне на ефективна правна помощ. В случая исканата правна помощ е за безплатна адвокатска защита за отстраняване на нередовности по касационна жалба подадена срещу въззивно решение, което не подлежи на касационно обжалване. Поради това предоставянето на исканата правна помощ под формата на осигуряване на адвокат, не би било оправдано.

Ето съдът намира, че искането за предоставяне на безплатна правна помощ следва да се остави без уважение.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. В. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. *************************** за предоставяне на безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство в производството по в.гр. дело № 372/ 2024 г. на ПдОС.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3