Решение № 675 от 25.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 675 гр. София, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря КАПКА Г. МИРЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110216457 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Й. Д. против наказателно постановление (НП) № 11-01-650/29.11.2023 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл.255, ал.3, вр. чл.259, вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000 лева за извършено нарушение на чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че не е лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, подписал е одобрено от УС на *** допълнително задание и намира за неясно за какво нарушение е ангажирана отговорността му.

Релевира аргументи за липсата на съществено изменение на договора за обществена поръчка в смисъла, вложен в текста на чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП.

Като процесуално нарушение се обсъжда неправилното извеждане на датата и мястото на извършване на нарушението. Подчертава се, че подписването на допълнителното задание е възложено с решение на Управителния съвет на ***, взето на 30.06.2020 г. и материализирано в протокол. Сочи се, че актът за установяване на административно нарушение е съставен извън срока, уреден в разпоредбата на чл.261, ал.1 от ЗОП. Излага доводи за липсата на 1 субективната страна на нарушението. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. П., поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като в допълнение се позовава на изтекла абсолютна давност. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Х., моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

***** е юридическо лице със седалище в гр. *** и със специализирани звена - областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове. Като бюджетна организация, съгласно чл.4, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция, нейната дейност се контролирала от органите на Агенция „Държавна финансова инспекция“. Съгласно чл.21, ал.3, т.5 от Закона за пътищата (ЗП), *** организирала провеждането на обществените поръчки за проектиране, оценки на въздействието върху пътната безопасност и одити за пътна безопасност, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за научно – приложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата.

Дейността и структурата на ***** се уреждали с правилник, приет с ПМС № 295 от 10.12.2009 г., на основание чл.21д, ал.3 от ЗП. Съгласно същия институцията се представлява от председателя на Управителния съвет /УС/, който се назначавал от министъра на регионалното развитие и благоустройството. *** се ръководела от колегиален орган по чл.19, ал.4, т.4 от Закона за администрацията – Управителен съвет, който се състои от председател и двама членове.

2

Управителният съвет на *** бил публичен възложител на обществени поръчки, по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от Закона за обществените поръчки.

Съгласно чл.10, ал.1 от Правилника този колективен орган вземал решения за възлагане на обществените поръчки за проектиране, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за управлението на проекти, научно – приложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата, а така и за организиране на разпределение и разходване на средствата за изпълнение на тези дейности. С оглед регламентация на дейността в областта на обществените поръчки в *** били утвърдени „Вътрешни правила за обществени поръчки”. Според чл.9 от тях УС на *** вземал решения за възлагане на обществени поръчки, като можел със свое решение за всеки отделен случай да делегира правомощията си за организиране и/или възлагане на ОП на председателя, на член на УС и на директорите на специализираните звена на ***.

Към 30.06.2020 г. *** се представлявала от Г. Г. Т., а членове на нейния управителен съвет били И. Й. Д. и О. Д. А..

За задоволяване на необходимостта от поддържане на пътища, част от републиканската пътна мрежа, стопанисвани от ***, била проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с уникален номер в Регистъра на обществени поръчки в АОП - 00044- 2019-0013, с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции на територията на Югоизточен район, стопанисвани от ***, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, за обособена позиция № 4 - ОПУ Ямбол.

В резултат на проведената процедура между *** в качеството му на възложител и обявения за изпълнител ДЗЗД „*****“, гр. *** за обособена позиция № 4 бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД38-17/30.12.2019 г. Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора, същият бил с предмет извършване на дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища за ОПУ Ямбол с дължина по класове съгласно Приложение № 1.1 към договора - 596,083 км.

Договорът бил сключен на основание чл. 112, ал. 1 от ЗОП и въз основа 3 на Решение на УС на ***, отразено в Протокол № 23632/19 от 30.10.2019 г. и Решение № 166 от 30.10.2019 г. на възложителя за определяне на изпълнител.

Договорът би подписан от възложителя чрез инж. И. Д. - член на УС на *** /съгласно Заповед на МРРБ № РД-02-17-4376/11.12.2019 г. и от главен счетоводител на ***, а от страна на изпълнителя от Г. Г. - упълномощен представител на изпълнителя.

В Раздел I. „Дефиниции“ на договора било посочено значението на думи и изрази, сред които и „допълнително задание“, пояснено като писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното задание, необходимостта от които е възникнача след изготвяне на Месечното задание, с оглед на правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, както и в следствие нуждата от осигуряване безопасността на движение. Били въведени определения и за други понятия, като „извънредно задание“, „изключителни обстоятелства“, „непредвидени обстоятелства“, „месечно задание“, „сертификат“.

Срокът на договора бил 60 месеца, считано от датата, посочена въз възлагателно писмо изх. № ВЗП-26/30.12.2019 г„ издадено от възложителя до изпълнителя, от която започвал да тече срокът на договора - 30.12.2019 г.

В Раздел V „Възлагане на дейностите по договора“ било уговорено, че дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания.

Месечните задания се представяли на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението. При забава от страна на възложителя да представи заданието в цитирания по-горе срок, срокът за изпълнение се удължавал с дните на забавата. Допълнителни задания се представяли на изпълнителя по всяко време, но в срок не по-кратък от 3 работни дни преди началото на работите. Относно извънредни задания било прието, че в случай на настъпване на непредвидени и/или изключителни обстоятелства, възложителят и/или директора на Областното пътно управление, на територията на което се осъществява предмета на всеки един от договорите, съгласувано с ЦА на ***, има право да възлага и чрез Констативен протокол за възникналите работи, които са пряко свързани с осигуряване безопасността на движението. В срок от 3 дни от възникване на непредвиденото обстоятелство и/или изключителните обстоятелства, устно разпоредените работи се 4 оформяли като извънредно задание, което се връчвало на изпълнителя.

Изпълнителят бил длъжен да започне незабавно изпълнението на разпоредените работи.

В чл. 6, ал. 1 от договора била посочена стойността на възлаганите в рамките на съответния договор дейности за целия период на действието му 13 100 000,00 лв. без ДДС или 15 720 000,00 лв. с ДДС, определена като прогнозна стойност на обществената поръчка за обособена позиция № 4.

Съгласно чл. 7, ал. 1, цената се изплащала за количеството на действително извършените и приети видове работи/дейности въз основа на следните документи: сертификат/и за плащане, съставен/и от изпълнителя, съгласувани със съответното ОПУ, на територията, на която се изпълняват дейностите предмет на договора, и одобрен/и от възложителя, изготвен/и на база договорените единични цени /Приложение № 2 - Ценово предложение и приложенията към него/, в рамките на определените средства на *** - за изпълнение на договора, и данъчна фактура, издадена от изпълнителя след одобряването на съответния Сертификат от страна на възложителя.

Съгласно ал. 5, единичните цени няма да се променят при изпълнение на договора за възлагане на обществената поръчка, освен в случаите на чл. 116 от ЗОП. Съгласно чл. 7, ал. 6 от договора, допълнително възникнали и възложени нови видове работи и/или дейности, за които няма предложени единични цени, ще се определят на база анализни цени, предварително одобрени от възложителя, съгласно посочените от изпълнителя в ценовото му предложение елементи на ценообразуване, при спазване на предложените единични цени за работна ръка, механизация и материали.

Съгласно чл. 9, ал. 2 от договора, при изпълнение на дейностите, предмет на договора, възложителят бил длъжен да представи на изпълнителя месечни, а в случай на необходимост допълнителни и извънредни задания за извършване на дейностите - предмет на договора.

Видно от договора, страните са предвидили изменение на договора, по отношение на визираните в чл. 38 от договора случаи, но само при условията на чл. 116 от ЗОП.

Страните се уговорили (чл. 12, ал. 13 от договора) изпълнението на дейностите по поддържане да е в съответствие с изискванията на Наредба №РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата;

5

Техническите спецификации на *** от 2014 г.; Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата на Н*** от 2009 г. и изискванията на възложителя, представени в документацията и приложенията към договора.

Неразделна част от договора били 12 бр. приложения, в т.ч.: Технически спецификации, Указания за реда на възлагане, приемане и контролиране на изпълнените дейности по договора за поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища; Техническо и Ценово предложение на изпълнителя и приложенията към тях; образци на задание и на сертификат, Описание на видовете дейности, предмет на обществената поръчка. Съгласно раздел I.

„Задания за поддържане“ от Указанията, ако се налага да бъде възложена нов вид дейност (не е в договора), следвало да бъде изготвена анализна цена.

Допълнителни или извънредни задания се представяли само с изричното съгласие на УС на ***.

Във връзка с извършването на проверки от финансовата инспекция на възложените дейности с допълнителни задания, в т. ч. относно характера на СМР по тях, АДФИ изискала експертно становище от Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/. В тази връзка с писмо peг. № ДИД2СФ-24/28.11.2022 г. било изискано ДНСК да предостави информация за извършени от дирекцията проверки със същия предмет. В отговор с писмо peг.

№ ДИД2-СФ-24/19.12.2022 г. в АДФИ постъпил доклад на ДНСК, съдържащ информация за проверените договори и допълнителни задания към тях, както и за резултатите от констатираното при проверки на място. Неразделна част от доклада били: Приложение № 2 - анализ на резултатите от извършената проверка по РДНСК; Приложение № 3 - обобщен анализ по РДНСК;