Решение № 230 от 05.06.2023, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Ловеч, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20224310100812 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл. 54 ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Постъпила е искова молба /„насрещен иск“, разделен от гр.дело № 303/2022 г. на ЛРС и образувано настоящото дело/, подадена от С. М. М., Д. М. Р. и М. Д. Р., всички от ***, действащи чрез пълномощник адв. С. Т., против А. М. Ф., А. А. М., А. А. М. и Р. А. М., всички от ***, с правно основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, относно част от поземлен имот в ***.

В исковата молба се твърди, че с Решение № 64К/28.07.1995 г. на ОС „Земеделие“ – Угърчин, издадено по преписка по заявление вх.№ КЧ245/18.02.1992 г., за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ***, на наследниците на М.А. М., б.ж. на ***, е възстановен поземлен имот № 009193 по картата на землището, представляващ нива, с площ от 1.186 дка, пета категория, местност „УСКЕ“, при граници: № 009089 – ливада на стоп. от Общината, № 020017 – населено място на населено място и № 009194 – нива на насл. на А.

А. М..

Посочва се, че един от двамата наследници на М.А. М. /с име по удостоверение за наследници – „М. А. М.“ и приложено удостоверение за идентичност на имена/, е ищецът С.

М..

1

Твърди се, че с договор за дарение на недвижим имот от 25.03.2003 г., наследникът на М. М.

– С. М., подарил на Д. Р. 1/2 ид. част от горепосочения имот, посочени като 593 кв.м.

Договорът за дарение не бил в нотариална форма, но подписите били удостоверени от тогавашния кмет на ***.

С влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/, одобрени със Заповед РД-18-49/03.06.2009 г. на изп. директор на АГКК, се твърди, че имотът на ищците, представляващ реална част от 593 кв.м, е по грешка нанесен като имот с кад.№ *** и представлява към момента в КККР североизточна граница на имота на ответницата с кад.

№ *** и с други граници освен този на ответницата: № *** и № ***.

Изтъква се, че действителното положение на терен е, че имотът на ищците представлява реална част от 593 кв.м от имота на ответницата с кад.№ ***, която реална част се намира в югозападния край на имота, и е нанесен към момента като собственост на ответницата А. М. Ф., при граници: имот № ***, ***, ***,

***, ***. Въпреки че не били нанесени на кадастралната карта, в имота на ищците е имало две сгради, едната – съборена по инициатива на ответницата и ползвана от М. Р., а в момента имало една едноетажна сграда, намираща се на терен в ***, ***, и се обитавала от втория и третия ищец /баща и син/.

Твърди се още, че имотът на ищците е ограден, като са налице реални граници на терен.

Ползвал се повече от 10 г., явно и необезпокоявано до момента, в който ответницата Ф. е предявила иск по чл. 108 от ЗС и образувано гр.дело № 303/2022 г. на РС-Ловеч. Изтъква се, че имотът, който Ф. е закупила на 24.01.2022 г. от втория, третия и четвъртия ответник, е възстановен на наследници на А. А. М. с Решение № 64К/28.07.1995 г. на ОС „Земеделие“ – Угърчин по преписка вх.№ КЧ328 от 07.04.1992 г.

Ищците навеждат доводи, че от влизане на решението в сила през 1995 г. до настоящия момент са минали повече от 10 години, поради което считат, че са придобили по реда на чл.

79 ал. 1 от ЗС процесната реална част от поземления имот, както и че първият ищец С. М. притежава имотът на основание наследство на имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ.

Ищците предполагат, че е налице погрешно нанасяне на информация в КВС, след което погрешно подаване на данни при изготвяне на КККР, по които е налице издадена заповед на АГКК. В стари реални граници, както би следвало да е отразен имота, понастоящем бил налице и отделен с ограда от останалата част от имота.

Въз основа на изложеното, ищците молят за постановяване на решение, с което да се признае за установено, на основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, по отношение на ответниците, че към датата на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на ***, със Заповед № РД-18-49/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК и към настоящия момент, ищците са собственици на реална част от 593 кв.м, намираща се в югозападния край на поземлен имот с идентификатор ***, с граници на реалната част: имот № ***, ***, ***, ***, ***, която

2 реална част е погрешно заснета и включена като част от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1126 кв.м, съгласно КККР на ***, записан на наследниците на А. А. М., а към момента на А. М. Ф..

Претендират присъждане и на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК, единствено ответницата А. М. Ф., чрез пълномощник адв. Б., е подала писмен отговор, с който е изразила становище за неоснователност на предявения иск и моли да бъде отхвърлен. Счита, че договорът за дарение, на който се позовават ищците, не удостоверява прехвърляне на недвижим имот, тъй като не е в изискуемата форма на нотариален акт. Намира за несъстоятелно предположението на ищците, че е налице погрешно нанасяне на информация в КВС, след което погрешно са подадени данни при изготвяне на КККР. Ответницата Ф. изтъква, че имотът, обозначен в КККР на *** с кад.№ *** с площ от 1126 кв.м, е собственост на втория, третия и четвъртия от ответниците, и те са го прехвърлили на нея в предвидената от закона форма – нотариален акт. С оглед на това, моли да бъде отхвърлен предявения иск и да й се присъдят разноските по делото.

С протоколно определение от 14.10.2022 г., съдът е конституирал като ответник по делото Ю. М. Ф., в качеството му на необходим другар на съпругата му – ответницата А. М. Ф..

В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, няма подаден отговор от новоконституирания ответник във връзка с предявения иск.

В съдебно заседание, от ищците се явяват Д. М. Р. и М. Д. Р., а С. М., редовно призован, не се явява. Всички се представляват от адвокат Ст. Т., която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като в пледоария по същество развива съображения по основателността му.

От ответниците лично се явяват А. М. Ф., Ю. М. Ф. и Р. А. М., останалите, редовно призовани, не се явяват. Всички се представляват от адвокат Мл. Б., който счита, че искът е недоказан и моли да бъде отхвърлен. В писмени бележки е доразвил съображения за неоснователност и недоказаност на исковата претенция.

От събраните по делото доказателства, включително заключението на съдебнотехническата експертиза, от показанията на разпитаните свидетели Д.С. М., А.С.К., М. М. Р. и Р. А. Р., както и от доводите на страните, всички, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

От Удостоверение за наследници изх.№ АО-08-07/28.01.2022 г., издадено от Кметство – ***, се установява, че М. А. М. е починал на 26.05.1982 г., и оставил за свои наследници по закон: ф. М. М. /съпруга/, починала на 10.07.1998 г., ищецът С. М. М. /син/ и още един син М. М. М..

Видно от представено удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№ АО-12-01/28.01.2022 г. на ***, имената „М. А. М.“ и „М.А. М.“ са имена на едно и също лице.

3

С Решение № 64К/28.07.1995 г. на ОС „Земеделие“ – Угърчин, издадено по преписка по заявление вх.№ КЧ245/18.02.1992 г., за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ***, община Угърчин, на наследниците на М.А. М., б.ж. на ***, е възстановен имот № 009193 по картата на землището, представляващ нива, с площ от 1.186 дка, пета категория, местност „УСКЕ“, при граници: № 009089 – ливада на стоп. от Общината, № 020017 – населено място на населено място и № 009194 – нива на насл. на А. А. М..

Решението е със заверка, че е влязло в сила на 12.08.1995 г.

Представен е договор за дарение на недвижим имот от 25.03.2003 г., сключен между ищците С. М. М. и Д. М. Р., от който е видно, че С. М. дарява на Д. М. наследствения си недвижим имот – земеделска земя с площ 1/2 ид. част от 1186 кв.м, или 593 кв.м, находяща се в местността „Уске“ в землището на ***, при граници: път, парцел /не се чете/ и парцел № 194. Договорът е със заверка на подписите на страните от тогавашния кмет на ***.

От Удостоверение за наследници изх.№ АО-08-05/20.01.2022 г., издадено от Кметство – ***, се установява, че А. А. М. е починал на *** г., и оставил за свои наследници по закон: З. А.

М. /съпруга/, починала на *** г., и ответниците А. А. М. /син/, А. А. М. /дъщеря/ и Р. А. М.

/дъщеря/.

С Решение № 64К/28.07.1995 г. на ОС „Земеделие“ – Угърчин, издадено по преписка по заявление вх.№ КЧ328/07.04.1992 г., за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ***, община Угърчин, на наследниците на А. А. М., б.ж. на ***, е възстановен имот № 009194 по картата на землището, представляващ нива, с площ от 2.546 дка, пета категория, местност „УСКЕ“, при описани граници /съседи/, между които имот № 009193 – нива на насл. на М.А. М..

Решението е със заверка, че е влязло в сила на 11.08.1995 г.

На 24.01.2022 г., ответниците А. А. М., А. А. М. и Р. А. М., чрез пълномощник ответницата А. М. Ф., от една страна, като продавачи, и от друга страна купувач – А. М. Ф., сключили договор за покупко-продажба, оформен с Нотариален акт № 42, том I, рег.№ 493, н.дело № 23/2022 г. на Нотариус Анна Ценкова, по силата на който продавачите продали на купувача – ответницата А. М. Ф. следният съсобствен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на ***, общ. Угърчин, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-49/03.06.2009 г. на Изп. директор на АГКК, в местността „УСКЕ“, с площ 1126 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:

НИВА, категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при описани съседи на имота, един от които имот № ***.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, се установява, че горепосоченият имот, предмет на договора за продажба, е идентичен с имот № 009194 по КВС на ***, като площта му от 1126 кв.м се различава от площта от 2546 кв.м по КВС /по реституционното решение на наследниците на А. А. М./, 4 тъй като имотите по КВС са сгрешени по отношение на границата между земеделската и урбанизираната територия, която грешка е коригирана в КККР и от там са намалени и площите на имотите, като в тази връзка вещото лице е приложило комбинирана скица между КВС и КККР на ***. При направеното геодезическо заснемане на процесния имот, за който претендират ищците, експертът е установил, че същият представлява част от имот *** и е с площ от 593 кв.м, ограден от север и югоизток с оградна мрежа. От изток граничи със застроен имот ***, а в другите посоки граничи със земеделски земи без видими граници. В процесния имот се намирали и основи на съборена сграда, които вещото лице е показал на комбинираната скица, като тази сграда не е нанесена в КККР на ***. Експертът е констатирал също, че съгласно КВС и КККР на ***, имот № 009193 /***/, който е бил възстановен на наследници на М.А. М., а след това половината е дарен на Д. М., се намира на 20 метра северно от процесния имот и граничи с имот ***. Експертът не е могъл да установи дали има грешка при възстановяването на имота на наследниците на М.А. М..

По делото бяха разпитани по двама свидетели, посочени от всяка от страните.

Свидетелят Д.С. М., посочен от ищците, заяви, че живее в *** срещу имота, в който живеят ищците Д. Р. и М. Р.. Знае, че имотът, за който се спори, е даден на Д. от С., като от 16-17 години имотът се владее от Д. и М.. В него те построили къща от две стаи, която съборили лятото на 2022 г., тъй като възникнали спорове с А. Ф., която твърдяла, че е закупила същия имот. Тя имала там друг съседен имот с построена къща, който е ограден. Спорният имот също бил ограден от Д. и М. и се намирал зад друг имот, който също е на Д..