Решение № 95 от 29.05.2023, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. С., 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова като разгледа докладваното от Светослава Костова Търговско дело № 20222200900053 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба от „А. индъстри“ АД срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с която се твърди, че на 15.02.2021 г. между „А. Т.“ ООД и ответника е сключен застрахователен договор със застрахователна полица „Индустриален пожар“ валидна от 15.02.2021 г. до 14.02.2022 г. По силата на това застрахователно правоотношение „А. Т.“ ООД е застраховало сгради собственост на ищеца „А.“ АД с ново име „А. индъстри“ АД, подробно описани към полицата.

Твърди се, че на 11.09.2021 г. около 02,55 ч., в гр. Т., в кв. „Индустриален“, общ.

Т., в Текстилен цех „Конфекция“, собственост на ищеца, е възникнал пожар в следствие на късо съединение. Служител на дружеството - невъоръжена охрана, който е бил нощна смяна, при периодичния обход и оглед на машините е забелязал пожара.

Незабавно е сигнализирал на тел. 112. При пристигане на мястото на произшествието служителите на Пожарна служба - гр. Т. установяват горящ товарен асансьор, склад с готова продукция и част от подпокривната конструкция на цеха. Съществувала е опасност пожарът да обхване и административната сграда на дружеството, цех за апретура и друг склад за готова продукция. Прекъснато е било газоподаването и електрозахранването на обекта, след което пожарът е бил потушен. Рано сутринта на същия ден е било уведомено ръководството на ищцовото дружество, което пристигайки на място е констатирало, че пожарът е нанесъл големи материални щети върху текстилен цех Конфекция, като също е изгоряла и голяма част от продукцията и наличните машини. Твърди се, че в следствие на пожара са нанесени следните имуществени вреди изразяващи се в: Голяма част от покрива на сграда текстилен цех Конфекция; Изгоряла е западната фасада на сградата; Алуминиевата дограма е компрометирана и изгоряла; Електрическата инсталация е изгоряла; Товарният асансьор е изгорял.

За настъпилото застрахователно събитие „Пожар“ е било образувано ДП № 152/2021 г. по описа на РУ – Т.. В хода на разследването са иззети видеозаписи от камери, назначени са експертизи. В хода на разследването от събраните доказателства се установява, че най-вероятната причина за настъпилия пожар е късо съединение възникнало непосредствено до тялото на аспиратора. Изключва се категорично 1 версията за умишлен палеж. При проведеното разследване било установено, че електро инсталацията, защитната заземителна уредба и мълниезащитната заземителна уредба в текстилен цех Конфекция са в експлоатация и съответстват на всички нормативни актове. С Постановление от 08.12.2021 г. на ОП - С. е прекратено наказателното производство водено за престъпление по чл. 330 ал. 1 от НК. Застрахованото юридическо лице е уведомило незабавно ответника за настъпилото застрахователно събитие „Пожар“, при което е образувана щета. Ответникът е изпратил свои представители, които са съставили констативни протоколи и изготвили опис на увредените и погинали вещи на двете търговски дружества. Изготвена е количествена сметка на материалните щети по пера и количества, както и необходимостта от ремонти. Тази сметка е потвърдена и от ищеца, който след остойностяване от инженер строителен надзор установява, че имуществените вреди възлизат в размер на 318 295,25 лв. Въпреки проведената продължителна кореспонденция, ответникът е отказал изплащане на обезщетение за настъпилите вреди, който отказ ищецът счита за непълно неоснователен, тъй като същият, в качеството си на застраховано лице, е изпълнил всички свои задължения по застрахователния договор и общите условия към него.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 405 КЗ ищецът претендира изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие настъпило застрахователно събитие „Пожар“, в размер на 25 500 лв. представляващи част от пълната претенция в размер на 380 хил. лв. имуществени вреди, ведно с лихвата за забава начислена върху претенцията за периода от 29.03.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД. В отговора се твърди, че исковата претенция е неоснователна както по основание, така и по размер. Не се оспорва твърдението, че между страните е сключен застрахователен договор, както и валидността на имуществената застраховка към датата на възникване на застрахователното събитие. Сочи се, че в „ДЗИ Общо застраховане“ АД е заведена претенция на основание писмено подадено уведомление за щета във връзка с настъпилото застрахователното събитие „Пожар“ с посочена дата 11.09.2021 г. Първоначален оглед на мястото на събитието е бил извършен на 14.09.2011 г. с представители на страните, както и назначения по случая авариен комисар. Издадени са констативни протоколи. Навеждат се подробни възражения и оспорвания по предявения главен и акцесорен иск, като се твърди, че пожарът не е възникнал в следствие на късо съединение. Твърди се, че ищецът е допуснал нарушение на нормативните изисквания за пожарна безопасност, като настъпването на застрахователното събитие е в пряка причинно - следствена връзка с констатираните нарушения на нормативните и технологични изисквания за пожарна безопасност. Сочи се, че неспазването на нормативно установените изисквания за безопасност е изключен риск съгласно т. 7.9 от Общите условия на сключената застраховка. Твърди се още, че ищецът не е изпълнил вменените му задължения по т.38.2 и т. 38.3 от Общите условия, при което застрахователят има право да откаже плащане.

Предвид горното се твърди, че е налице хипотезата на чл. 48 ал. 1 т. 3 КЗ при чието наличие застрахователят може да откаже плащане на застрахователно обезщетение. На лице е и неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на ищеца, което е значително с оглед интереса на застрахователя, предвидено е в застрахователния договор и е довело до възникване на събитие. Заявени са доказателствени искания и поставени въпроси към поисканите съдебни експертизи.

В с.з. ищцовото дружество се представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли съда да уважи изцяло исковата претенция. Претендира присъждане на разноски. Представя подробни писмени бележки.

2

В с.з. ответното застрахователно дружество се представлява от процесуален представител, който оспорва като неоснователна исковата претенция. Претендира присъждане на разноски. Представя подробни писмени бележки.

От фактическа страна се установява следното :

От събраните по делото доказателства безспорно е установено че между страните и м а сключен застрахователен договор със застрахователна полица, като на 15.02.2021г., между „А. Т.“ ООД и „ДЗИ ОБЩОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е сключен застрахователен договор със застрахователна полица № *******/15.02.2021 г „Индустриален пожар”, валидна от 15.02.2021г. до 14.02.2022г. По силата този договор „А. Т.“ ООД е застраховало сгради, собственост на ищеца „А.“ АД, с ново име „А.

ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК *******, подробно описани в Приложение № 2 към полицата.

В процесният случай ищецът е собственик на застрахованото имущество, по силата на представените актове за собственост към исковата молба, подробно описани в т.16 - т.22

По делото е представена Молба от А. Т. ООД с вх. № 92-1348/02.11.2022 г. при ответника, от съдържанието на която става ясно, че А. Т. ООД изрично е заявило, че се отказва от уговорената клауза в полза на „А. Т.“ ООД, регламентирана в „специални договорености“ - т.З. в застрахователна полица №*******/15.02.2021 г. „Индустриален пожар”, валидна от 15.02.2021 г. до 14.02.2022г., а именно: по отношение на застрахования сграден фонд по Приложение 2 към полицата и НЯМА ДА СЕ ПОЛЗВА от правата по нея като лице, в чиято полза е сключен застрахователния договор. Със същата молба А. Т. ООД е ДАЛО ИЗРИЧНОТО СИ СЪГЛАСИЕ действителния собственик на застрахования сграден фонд в Приложение 2, „А. ИНДЪСТРИ“ АД, („А.“ АД- старо име) ЕИК: ******* да получи застрахователното обезщетение по сключения застрахователен договор №*******/15.02.2021 г. „Индустриален пожар”, валидна от 15.02.2021 г. до 14.02.2022 г., за погиналото имущество по Приложение № 2, вследствие на настъпило застрахователно събитие Индустриален пожар от 11.09.2021 г.

Представена е молба от А. Индъстри АД с вх. № 92-1347/02.11.2022 г. при ответника, с която ищецът е заявявил, че в качеството си на действителен собственик на застрахования сграден фонд в Приложение 2, желае да получи застрахователното обезщетение по сключения застрахователен договор № *******/15.02.2021 г.

„Индустриален пожар”, валиден от 15.02.2021 г. до 14.02.2022 г., за погиналото имущество по Приложение № 2, вследствие на настъпило застрахователно събитие “Индустриален пожар” от 11.09.2021г.

Не се спори между страните, и от събраните доказателства по делото, в т.ч. писмени доказателства СТЕ, СПТЕ и разпит на свидетел се доказа, че на 11.09.2021 г. около 02:55 ч. в гр. Т., кв. „Индустриален“, община Т., област С., в текстилен цех „Конфекция“, собственост на „А.“ АД, с ново име „А. ИНДЪСТРИ“ АД, заведен в инвентарната книга на дружеството под № 2482, идентификационен № *** е възникнал пожар.

За настъпилото застрахователно събитие - пожар е образувано досъдебно производство №152/2021 г. по описа на РУ Т., съответно пр.пр. № 241/2021 г. на Окръжна прокуратура С.. В хода на разследването са иззети видеозаписи от камери, монтирани в текстилен цех „Конфекция“, собственост на „А.“ АД, заведен в инвентарната книга на дружеството под № 2482. Назначени са съдебноелектротехническа експертиза, пожаротехническа експертиза и др. От събраните в хода на разследването доказателства се установява, че най-вероятната причина за настъпване на пожара е в резултат на късо съединение, възникнало непосредствено до тялото на аспиратора (Вентилатор с двигател (овлажнител на въздух). Изключва се 3 категорично версията за умишлен палеж.

С Постановление от 08.12.2021 г. на прокурор Борислав Сяров - прокурор при Окръжна прокуратура С. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 152/2021 г. по описа на РУ Т., водено за престъпление по чл. 330, ал.1 от НК.

От събраните по делото доказателства и пожаротехническата експертиза стана ясно, че причината за избухване на пожара е късо съединение, възникнало от вентилатора към Каландър /принтер/ машината.

Не се спори от страните по делото е, че ответника е бил уведомен незабавно за настъпване на процесното застрахователно събитие пожар и във връзка с това е образувана щета №11012132100575 при „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД.

От приетата по делото Пожаро-техническа експертиза, изготвена от доц. Б. и обясненията, които даде експерта в съдебно заседание се доказа следното: „Въз основа на направените по въпроса констатации, експертизата приема, че най-вероятната причина за възникване на пожара е късо съединение. Развитието на пожара в помещението е вследствие на възпламеняване на намиращите се по тръбите на аспирацията власинки (пухчета), което води до неговото разпространение към каландър машината (наличие на осветяване на повърхността и преди запалване) и асансьора, чиято шахта е разположена непосредствено под изхода на въздуховода“.

В съдебно заседание, проведено на 27.04.2023 г. вещото лице отново обясни механизма на възникване на пожара от късото съединение и той е следния:

Непосредствената причина за възникване на пожара е късо съединение, вследствие на оставени машини с включено напрежение. Машините, които са оставени с включено напрежение са две, едната е каландър машината, а втората това е вентилаторът към нея, който се захранва отделно. Късото съединение, което е констатирано в материалите по досъдебното производство /ДП/, е в двигателя на вентилатора, това приемам като причина за пожара. Съгласно техническата спецификация на каландър машината, приложена по делото, същата трябва след приключване на производствения процес да се остави в режим на охлаждане.