Протокол № 17456 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17456 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110142542 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Г. Г., редовно призован, не се явява, се представлява от адв.М. и адв.Я..

ОТВЕТНИКЪТ В. М. К., редовно призована, се явява лично.

Представлява се от адв. С.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. С., с което се сочи, че направеното изменение на основанието на иска е допустимо, като се оспорва въведено ново такова, а именно: давностно владение за периода от 17.04.1989 г. до 2016 г. Твърди се, че ищецът не е упражнявал фактическата власт върху процесната ½ ид.ч. нито явно, нито по скрит начин, нито формирал намерение за своене. Поддържат се въведените с отговора на исковата молба твърдения за осъществено от отв. К. владение на имота за същия проц. период.

1

Представени са писмени доказателства – вносни бележки за заплатен местен данък и такса битови отпадъци.

АДВ Я.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

Направено е искане за издаване на СУ, което до послужи пред С.О., р-н ***, за удостоверяване на това кое е данъчно задълженото лице.

АДВ Я.: Правния спор е за това дали са упражнявани фактически действия и дали е имало анимус. Няма оспорване в акта, ако се твърди това, че ответницата е плащала за целия проц. период, но е ирелевантно. Не спорим, че ответницата е данъчно задължено лице.

АДВ С.: Моля да отделите за безспорно, че проц. имот за проц. период е бил деклариран на името на доверителката ми.

С оглед направените изявления от страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ

ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че за периода от 1990 г. - 2021 г. процесния недвижим имот е бил деклариран от и данъчно задължено лице спрямо същия е била отв. В. К..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на СУ пред С.О., р-н ***, Дирекция „***“.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ

СВИДЕТЕЛИ.

СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ

С.П.И. на 74 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и 2 родство със страните

М. Н. С. на 46 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на страните, със съдебни спорове с отв., като законен представител на децата ми.

С.А.К. на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните

В.М.Ж. на 69 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обещаха да говорят истината.

СЪДЪТ изведе свид. С., К. и Ж. от залата.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Живея в адрес. Познавам ищеца, като непостоянно живеещ съсед. Той живее на ет.*** от дясно в тристайния апартамент. Аз живея в блока от около 35 г. Когато се нанесохме всички блока беше нов и от тогава познавам Н., като съсед. Той живееше със съпругата си и двете деца. След това се разведоха. Не знам как са си уредили страните отношенията. След като се разведоха Н. не е живеел постоянно, но е идвал в имота. Може би в седмицата един път. Преспивал е и там. Общувала съм с ищеца, пиели сме кафе, като съседи. До преди 2-3 г., той е идвал регулярно в имота, но от 2-3 г. не е идвал. Преди 2-3 г. ответницата реши, че младите следва да напуснат жилището - дъщерята със зета и двата внука.

През годините Н. е извършвал ремонтни дейности, носил е строителни материали, пазарувал е хранителни продукти. Ярко си спомням ремонта, когато дъщерята М. завършва. Ремонта е бил преди 18г. Посещавала съм апартамента и до преди 2 г. сме си пиели с В. – ответницата кафето. Лятно време зет й я закарваше на селската къща и когато ставаше студено тя се прибираше в Д.. Това беше ежегодно. Когато ответницата е отсъствала, в апартамента са били дъщеря й, сина й Г. и внуците й. Аз поддържам връзка с дъщеря й, взимала съм децата от детска градина. Виждала съм и Н. през този период да остава в апартамента. Случвало се е да преспива. Виждала съм дрехите, пералнята. Пиели сме си кафето в кухнята с него и дъщерята.

Свидетеля на въпроси на адв. С.: С ответницата бяхме според мен в нормални човешки отношения. Доколкото знам скоро след като се нанесохме 3 в блока, те се разделиха. Не знам кога са финализирали развода си. Знам, че те са живеели в апартамента. Не знам на чие име се е водело жилището, не съм виждала документ. Не знам как са уредили отношенията си, касателно жилището, никога не сме говори по този въпрос. Виждала съм ищецът се занимава с изолация на тавана на стая в жилището. Може би за стаята на младите. Не знам кога беше. За бала на М. се направи коридора и кухнята.

Като казвам младите имам предвид дъщерята, зетя и децата. В другата стая също имаше изолация на тавана. Като идваше в апартамента Н. спеше на дивана на В. в хола. Н. преспиваше по време на ремонтите. Знам, че е спал на дивана на В.. Знам, че В. живееше на семейни начала с друг мъж. Доста години живяха. След това В. се пренесе в неговото жилище, но много малко време живя там и се прибра обратно. В периода когато В. живееше на семейни начала с друг мъж, Н. не съм го виждала в жилището. Предполагам, че щом Н. ги е носел материалите той ги е закупил, или поне той ги е носил.

Знам, че Н. е помагал и с финанси, и с работа за ремонтирането на целия апартамент. Последната стая беше на В., която беше отремонтирана.

Свидетеля на въпроси на адв. М.: Не знам дали Н. е преспивал, когато В. е била в апартамента. Засичала съм, че Н. излиза от входа, когато В. е била там, но не знам дали е преспивал там. Не знам дали Н. е имал ключ от имота.

Свидетеля на въпроси на адв. Я.: Определям отношенията им като студено служебни.

СЪДЪТ освободи свид. от залата.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. С.: От 01.03.2023 г. живея в гарсониера в Д.-2 близо до проц. имот, което беше закупено от мен и съпруга ми за брат ми, който живя там около 3 г. Преди това живеех в адрес*** ***, от както е построен блока. Може би 4-5 клас съм била, през 1986 г. - 1987 г.

Апартамента беше на семейството ми - баща ми – Н. Г., майка ми – В. Г.а и брат ми. По време на развода на родителите ми, баба ми и дядо ми от страна на баща ми ме заведоха в К. с тях. След като се върнах разбрах, че родителите ми са разведения, 1989 г. - 1990 г. В края на 1990 г. се прибрах. Обясниха ми, че ще живеем там с майка ми и брат ми. Тогава беше криза, имаше купонна система. Баща ми ме прибра от летището. Той имаше възможности и ни носеше храна. Грижил се е за нас, не ни е оставил. Участваше в живота ни.

4

Брат ми е диабетик, водеше го на училище в Б.. Грижел се е за нас. През 1995 г., когато бях абитуриентка жилището не беше ремонтирано, падаха плочки.

И той тогава имаше доста добри финансови възможности, беше директор резервни части на *** и направи много голям ремонт на жилището, на поголяма част от жилището. Това беше 1995 г. Няколко години не е правил ремонти, защото майка ми живееше с един мъж от 1996 г. до след 2000 г.

Този мъж живея около 5,6,7 г. в нас. Баща ми беше купил плочки за банята и този човек извика майстор и ги поставиха. След това се изнесоха с майка ми в съседно негово жилище в квартала. Аз и брат ми останахме в това жилище и баща ми идваше. През 2006 г. сключихме граждански брак. Детето ми се роди в началото на 2007 г. и останахме да живеем в голямото семейно жилище. И това семейно неформално решихме, че трябва да мислим за бъдещето и тогава купихме тази гарсониера. Презумпцията беше, че аз и брат ми имаме равни права в това жилище и брат ми да има компенсация от нас. Докато майка ми живееше с този мъж, баща ми не е преспивал там. Когато се изнесоха и се разделиха и се роди моето първо дете през 2007г., родителите ми отново общуваха. Аз много се радвах. Баща ми идваше всяка седмица, защото той живее в Т. и от там ни носеше домашно мляко, зайци, кокошки.

Преспивал е вкъщи. Имало е два последователни дни когато е преспивал вкъщи, защото тогава правеше ремонт на жилището, на стаята на майка ми, на нашата стая, да заради внуците. Инструменти имаше в апартамента, дрехи.

Има инструменти в мазето. Сега няма лични вещи. Тогава към онзи момент е имал бельо, дрехи, чорапи. Докато е работел ние и майка ми сме пускали пералнята да му перем дрехите. На нас ни е помагал. Майка ми има разплащателна сметка. Давал ни е пари особено в отоплителния сезон. И ние сме ги предавали на майка ми да си ги вкара в разплащателната сметка.

Последните години от сметката на мъжа ми е по-лесно да се прави банкиране.

Всички бяхме изненадани от този нотариален акт, който майка ми показа.

Каза, че не се явявал на дела. На бракоразводното си дело не е ходил и не е ходил никога на дело за делба. Тогава разбрахме, че има хартийка с неговия подпис според закона, но ние бяхме шокирани. Аз не знаех и не съм се интересувала какво се е случило след развода и как са си уредили отношенията. В никакъв случай не е било като гост неговото поведение. Един гост няма да прави ремонт и да идва и да се грижи за него. Аз не съм присъствала на такива отношения, в смисъл ответника да заявява на ищеца, 5 че не иска да посещава жилището и да го моли да го напусне същото. Нито някоя от страните ми е заявявала такова нещо. През 2020 г. майка ми беше ядосана, от селото ми се обади и съпругът ми отиде да я вземе и каза:

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0aead93d-4cdf-4201-bbe8-ed60e380d864