Протоколно определение № 6758 от 22.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6758 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Ив. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20221110204958 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. М. Д., нередовно призован, не се явява.

В залата се явява служебният му защитник от досъдебното производство адв.Н.Т..

АДВ.Т.: Уведомих Г.Д., но той е в отпуск. Знае, че има съдебно заседание, знае за датата и часа на съдебното заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото адв.Т. е представил заверен препис от протокол от открито съдебно заседание, проведено на 24.03.2022г., по ВЧНД 1046/2022г., по описа на СГС, НО, ХIV въззивен състав.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, считам, че не следва да се дава ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид това, че процесът, който трябва да се проведе, е абсолютно излишен, тъй като лицето реално не е задържано. Както виждате, не е тук. Аз считам за излишно да се провежда такова заседание, затова считам, че не следва да се дава ход на делото.

АДВ.Т.: Считам, че следва да се даде ход на делото. Така е преценил и СГС по ВЧНД № 1262/2022г. Лицето не е задържано, но отмяната на репресивната мярка „задържане за 72 часа”, каквото право има с оглед КЗПЧОС, би дало възможност на лицето да потърси отговорност от прокуратурата и да си предяви граждански иск за вредите.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание по следните съображения: С определение, постановено в открито съдебно заседание на 12.04.2022г., по ВЧНД № 1262/2022г., на СГС, НО, V въззивен състав, е отменено разпореждане на СРС от 22.03.2022г. с което жалбата на обвиняемия Г. М. Д. срещу предварително прокурорско задържане по реда на чл.64, ал.2 от НПК е оставена без разглеждане. Въззивният съд е върнал делото на СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав и произнасяне по същество. Съдът 1 намира, че неявяването на обвиняемия не е пречка по хода на делото в днешното съдебно заседание. Към настоящия момент обв.Д. не е фактически задържан. В националната правна уредба няма процесуален ред за разглеждане на жалби срещу постановлението на прокурора за задържане за срок до 72 часа, поради което следва да се приложи най-близкия процесуален ред, който е този, предвиден в чл.65 НПК, уреждащ процедурата „habeas corpus”. В разпоредбата на чл.65, ал.3 НПК изрично е предвидена възможност делото да се разгледа и в отсъствие на обвиняемия, ако той заяви, че не желае да се яви или довеждането му е невъзможно по здравословни причини. В днешното съдебно заседание служебният защитник на обвиняемия – адв.Т., заяви, че подзащитният му е уведомен за датата и часа на съдебното заседание.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Т.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се докладва с прочитане на жалба от адв.Н.Т. – служебен защитник на обв.Г. М. Д. от 17.03.2022г., срещу постановление на прокурор при СРП от 15.03.2022г., с което по отношение на обвиняемия Г.Д. е постановено задържане за срок до 72 часа на основание чл.64, ал.2 от НПК.

АДВ.Т.: Поддържам жалбата, но с доказателства как да се снабдя?!

Човекът, който можеше да приложи всичко необходимо съвсем тактично, понеже не им е изгодно, не ги прилага. Има 21 души задържани. Заповеди за задържане, има ли ги? Аз съм дал лични пари да копирам 40 страници. Искам копие от заповедите за задържане. Няма как да се снабдя с доказателства.

Няма как да представя доказателства, тъй като няма как да се снабдя с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ.Т.: Така, вие не изискахте необходимите материали, заповед за задържане на 21 лица. Защо Г. М. Д. е задържан 72 часа, г-жо Председател?

2

Той е задържан на 14-ти, на 15-ти и 16-ти са задържани и други хора. Целта каква е? Да се съберат маса народ, да се направи медийно изявление в случая на председателя на СРП – Н.З.. Мижавият рейтинг на прокуратурата да скочи от 8 на 9%, като всичко да се изкара изключително манипулирано. Първо, че има педофилска група, че има малолетни лица и т.н. Обърнете внимание на това, което спести представителят на СРП, защото не им е изгодно.

Представил е протокол от първата инстанция. Ама в протокола от втората инстанция има ли мерки за неотклонение!? Двадесет души, нито една мярка за неотклонение. Пълен провал, фиаско за прокуратурата. Обърнете внимание на страница 30 от протокола, който съм приложил, маркиран е с оранжев цвят. Спрямо обвиняемите по делото в периода от 14-ти до 16-ти март са повдигнати идентични обвинения, т.е., държани са за 72 часа, просто да се съберат накуп от цяла България 20 души, които никога не са се познавали.

Всичко това да бъде изкарано по медии, като някаква група и да бъдат осъществени политическите амбиции на хората в прокуратурата. Те гонят рейтинг, политическа цел. Да не споменавам, че на 17.03.2022г. по нощите, няколко часа преди да се внесе искането за мярка за неотклонение от прокуратурата, правната комисия в парламента реши да се закрият Специализираните съдилища и прокуратури. Обърнете внимание, в същия протокол на страница 32 какво пише - налице е обективна несъставомерност на повдигнатите обвинения спрямо 20-те обвиняеми по делото, това го пише и на лист 34. Нещо друго, разпоредбата на чл.64, ал.2 НПК е категорична:

„Прокурор може да задържи обвиняем до 72 часа, но за довеждането му пред съда.” Забележете, явяването на обвиняемия незабавно се осигурява от прокурор. Г-н Прокурор, от сградата на СДВР, където мисля, че сте работил, до сградата на СРС са пеша петнадесет минути. Моят човек, моят подзащитен от сградата на СДВР е каран чак на „Г.М.Димитров”, където е държан повече от 48 часа след повдигане на обвинението. Общо е бил задържан повече от 72 часа. Това незабавно довеждане пред съда ли е? Прокурорското задържане, гжо Председател, не е наказание, не е някаква инквизиция, някаква полицейщина прокурорска. Това е процесуален ред, за да има време обвиняемото лице да бъде доведено до съда. Да предположим, че има села, планински райони, погранични места, където трябват няколко часа, няколко дена, за да се транспортира задържано лице от едно полицейско управление от един град в друг град. Затова законодателят е дал тоя толеранс с прокурорско задържане до 72 часа. Извинявайте, но за София-град, незабавно довеждане на обвиняемото лице за 72 часа, за какво говорим?! Това задържане в случая е наказание, инквизиция спрямо обвиняемото лице, а не процесуална възможност то да бъде транспортирано, да има процесуално време то да бъде доведено пред съда. Държа да отбележа, че може би, найвероятно обвиняемият не е доведен в съда, не е направено искането по-рано, защото се е целяло да бъдат арестувани, на 14-ти задържан е моят човек, на следващите 15-ти и 16-ти, пише го на страница 30 от Решението на СГС, са повдигнати идентични обвинения. Целяло се е да има време СРП да си свика пресконференцията, да излезе административният ръководител и да каже, че са задържани двадесет и няколко души. По цялото дело няма нито едно малолетно лице, но двадесет души са изкарани педофили. Няма нито едно лице под четиринадесет години. В нашата държава лице, навършило четиринадесет години, има право на сексуален живот. Под четиринадесет 3 години лица няма в цялото дело. Това е установено и от СГС. Поради това аз считам, че обвиняемият, който ми е подзащитен Г.Д., а и другите обвиняеми предполагам, са жертва на една репресия, наказание, не метод за довеждането им до съда, да се осигури за тези 72 часа, да бъде докаран. Търпи наказание, което е поради медийната цел на институцията Прокуратура, която явно има политически амбиции, вече от много години е политическа сила. СГС, съдебния акт, от който ни лиши СРП и който беше заплатено копирането с мои средства, е категоричен – няма данни за никакво извършено престъпление. Настоявам, а и предвид и мотивите, които са задължителни за вас от СГС, че трябва да се разгледа делото, с оглед и на това, че лицето, което е задържано за 72 часа, да може да си потърси правата и да предяви граждански иск за наказанието, което е претърпял в случая, аз твърдя, че това е наказание. Не е било проблем лицето, след като е задържано на 14.03.2022г., прокуратурата да направи искането още на другия ден, за какво е държано толкова време? Лицето е задържано в 17.45ч. на 14.03.2022г., доброволно се е явил, и е освободен в полунощ на 17.03.2022г.. Настоявам да отмените прокурорското задържане, поради всичко гореизложено и най-вече предвид мотивите, които съм приложил, от СГС.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, моля да не уважавате молбата на защитата за отмяна на Постановление за задържане на обвиняемия Г.Д. за срок до 72 часа, издадено на дата 15.03.2022г. Първо, държа да отбележа, че защитата в лицето на адв.Т. изложи едни волеизявления, които са далеч от правната доктрина. Не чух нито един правен аргумент за искане за отмяна на това постановление и тези волеизявления, спокойно мога да кажа, че дори не могат да се доближат до превратно тълкуване на закона. Защо? Първо да споделя, че жалбата, подадена срещу това постановление, е подадена в деня за разглеждане на мярката за неотклонение „задържане под стража”.

Защитникът, ако счита, че това постановление е толкова порочно, е следвало да подходи с такава жалба в хода на задържането, както гласи и самата КЗПОС и цитирания чл.5. Да, обаче тази жалба е подадена на 17.03.2022г., администрирана макар и по-късно, като мисля, че подробно предходният състав на съда в разпореждане № 3468/22.03.2022г., където друг състав на съда, също е споделил, че поради някаква причина късно се е администрирала тази жалба. Въпреки това в подробни мотиви е описано защо също не е разгледал такова производство. Няма да преповтарям тези мотиви, мисля, че всички сме запознати с тях. Считам, че те са абсолютно правилни предвид трайната практика не само на българския съд, но и на Европейския съд.

Считам, че това производство, както казах още в началото, е абсолютно безпредметно да се провежда на този етап. На второ място ще споделя, че суверенно право на наблюдаващия прокурор е да извършва преценката кога едно лице следва да бъде задържано за срок до 72 часа и доведено в сградата на СРС за разглеждане на мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Въпросът дали ще му бъде взета такава мярка се решава от съда. Решението на прокурора по задържане за срок до 72 часа става с тази форма, с постановление. В него има реквизити, които следва да бъдат посочени.

Считам, че постановлението от 15.03.2022г., което се атакува от адв.Т., съдържа тези реквизити. В крайна сметка това е постановление, с което се определя и маркира обосновано предположение за наличието, съответно на 4 обществена опасност на лицето, на деянието, и реално се постановява това задържане. Там няма изискване да се излагат подробни мотиви като акт по същество. С оглед на това считам, че няма никаква порочност в самата форма на изписване, както и в самата форма на постановлението. Фактът, че съда решава дали дадено лице ще има или няма да има мярка за неотклонение, ако има - каква ще бъде тя, е суверенно право на съда и той излага мотиви за тази мярка. До определянето на тази мярка, както и самият защитник каза, работа на прокурора е да осигури лицето в съдебното заседание. Абсолютно безпредметно е да се впускам в подробности защо това постановление е издадено, дали е законосъобразно или не, това ще прецени настоящият съдебен състав, но липсата на правни аргументи от страна на защитата, на които аз да се противопоставя, е просто губене на време днес и затова моля да оставите тази жалба без уважение.

Разпечатката съдържа 45 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0aea221e-19f9-45d0-bdf9-ddc230753718