Решение № 252 от 15.04.2019, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

15.04.2019

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

II гр. отделение

Районен съд – Дупница състав

05.04.

2019 на Година

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Ива Георгиева

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Гражданско

1287

2018 дело № по описа за г.

М.Г.Р.,

ЕГН ********** ***, чрез адв. З.В. ***, със служебен адрес: гр. Дупница, ул.

"Солун" № 1, ет.2, e предявила против Н.Г.М., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Искането е съдът да постанови решение, с което да разпредели ползването съобразно правата на страните на поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет точка шестстотин и три точка триста четиридесет и две/ по КККР на град Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменени със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с административен адрес на поземления имот: град Дупница, ул.

„Отовица" № 78, с площ от 540 /петстотин и четиридесет/ кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, със стар идентификатор: няма и с номер по предходен план: имот планоснимачен номер 3710 /три хиляди седемстотин и десети/, квартал 283 /двеста осемдесет и трети/, ведно с построените в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 127 /сто двадесет и седем/ кв. м., брой етажи - един и предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, и сграда с идентификатор *** при квоти: за ищеца – ¾ ид.ч., за ответника – ¼ ид.ч.

Ищцата сочи, че между страните по делото е налице съсобственост по отношение на описания поземлен имот и сгради при квоти: за ищеца – ¾ ид.ч., за ответника

– ¼ ид.ч. За избягване на недоразумения с ответника е необходима яснота относно ползваните реални части от имота.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез назначения му особен представител, с който не се оспорва иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че е налице съсобственост между ищеца и ответника върху поземлен имот с идентификатор № *** и на построените в имота сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** при квоти: за ищеца – ¾ ид.ч., за ответника – ¼ ид.ч.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза /л.41-46/, поземлен имот с идентификатор № *** е с площ 540 кв. м., сграда с идентификатор *** – 127 кв. м., сграда с идентификатор *** – 14 кв. м. Съобразно правата в съсобствеността, свободната част от дворното място /с приспадане на 3 кв. м. за общо ползване на входа за имота/ е 383 кв. м., от които 287, 25 кв. м. за ищцата и 95, 75 кв. м. за ответника.

При огледа на място вещото лице е установило, че ответникът ползва по-голяма част от застроената част от имота /при право на 38, 50 кв. м., ползва 41, 30 кв. м. в западната част на жилищната сграда, сграда с идентификатор *** – 14 кв. м. и съществуваща пристройка – 3, 40 кв. м., т.е. общо 58, 70 кв. м., с 20 кв. м. повече/. Поради това при ползването на дворното място за ответника е определена площ от 75, 55 кв. м., а за ищцата – 307, 45 кв. м.

Вещото лице е предложило два варианта за разпределение ползването на дворното място, показани в скица №1 и №2. В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че съществува вход към имота и откъм второстепенната улица, попадащ в частта, тонирана в жълто на скица №1 и в синьо - на скица №2.

Ищцата е заявила, че предпочита разпределението да се извърши по варианта, показан в скица №1, който е по-лесно осъществим; при този вариант входът откъм второстепенната улица попада в частта за ползване от ответника.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Производството по чл.32, ал.2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ.

При разпределяне ползването на дворно място и постройките се има предвид съществуващото в момента фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.

Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на предявения иск за разпределение на ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците.

Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са съсобственици на дворното място и описаните сгради, при права: за ищцата – ¾ ид.ч., за ответника – ¼ ид.ч.

Съдът преценява, с оглед на представените доказателства, че за разпределението на ползването на процесното дворно място и постройки предложеният вариант І, показан в скица № 1 /л.42/ е по-удачен и по-целесъобразен, тъй като технически е по-лесно осъществим при отграничаване на ползваните от съсобствениците части от дворното място. Двата варианта не се различават относно ползването на сградите в имота.

Предимство на този вариант за ответника е възможността да ползва допълнителен подход към имота откъм второстепенната улица, попадащ при първи вариант в определената за него част от дворното място.

При този вариант не се предвиждат преустройства, осигурен е нормален достъп до сградите и незастроените площи.

По изложените съображения съдът счита, че разпределението на ползването на съсобственото дворно място и сгради следва да се извърши съгласно предложения вариант І, като: дял първи, оцветен на скицата – проект в син цвят, се определи за ползване от ищцата; дял втори, оцветен на скицата – проект в жълт цвят, се предостави за ползване от ответника; частта от дворното място, предвидена за общо ползване от страните, е с площ 3 кв. м. и е оцветена на скицата – проект в червен цвят.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

На основание чл.32, ал.2 от ЗС РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет точка шестстотин и три точка триста четиридесет и две/ по КККР на град Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменени със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с административен адрес на поземления имот: град Дупница, ул. „Отовица" № 78, с площ от 540 /петстотин и четиридесет/ кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, със стар идентификатор: няма и с номер по предходен план: имот планоснимачен номер 3710 /три хиляди седемстотин и десети/, квартал 283 /двеста осемдесет и трети/, ведно с построените в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 127 /сто двадесет и седем/ кв. м., брой етажи - един и предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, и сграда с идентификатор ***, с площ 14 кв. м., предназначение: селскостопанска сграда, съобразно І /първи/ вариант от заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, отразен на скица – проект №1 /л.42/, приподписана от съда и представляваща неразделна част от настоящото съдебно решение, както следва:

- ДЯЛ І /първи/, оцветен на скицата – проект в син цвят, да се ползва от М.Г.Р., ЕГН **********;

- Дял ІІ /втори/, оцветен на скицата – проект в жълт цвят, да се ползва от Н.Г.М., ЕГН **********;

- частта от дворното място, предвидена за общо ползване от М.Г.Р. и Н.Г.М., е с площ 3 кв. м. и е оцветена на скицата – проект в червен цвят.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: