Протокол № 18653 от 22.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18653 гр. София, 20.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110214746 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ З. Я. Ш. – явява се лично, доведен от ареста на Национална следствена служба. За него в залата се явява адвокат Н. Н. от САК, служебен защитник от ДП.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява прокурор Б.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

З. Я. Ш. роден на 30.07.1985 г. в гр. София, българин, български гражданин, средно, неженен, работи като складов служител в ***********, неосъждан, адрес *****************, ЕГН **********

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП по реда на чл.64 НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Ш.

ПРОЧЕТЕ СЕ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Много съжалявам това, повече няма да се повтаря. Просто искам да ме пуснете да гледам болния си чичо и да не си губя работното място. Обещавам на всички, на целия свят, че повече няма да си помисля за подобно нещо.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Искането е неправилно и незаконосъобразно.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.

На основание чл. 283, ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и представеното от прокурора днес.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемия Ш., който е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК. Това престъпление предвижда наказание ЛОС. В хода на разследването за краткия период са събрани на този етап достатъчно доказателства, от които да се извлече обосновано предположение за авторство на деянието. Най-вече фактическата обстановка следва да се изведе от разпитите на свидетелите Д и К, които са част от фондация Анимал рескю София, инициатори за образуване на производството чрез тяхната жалба относно действията на обвиняемия. Свидетелите описват подробно действията на Ш. спрямо не едно бездомно куче, а говорят за две кучета, за които са се грижели почти цялата улица, на която живее Ш.. Кучетата са били добронамерени без данни за инциденти с тях.

2

Съобщават за сигнал към тях от съседи на обвиняемия, И., Т. и Г., които съобщават, че са станали свидетели как обв. Ш. извършва действия, насочени към малтретирането на тези две кучета, макар да знае, че за същите са се грижели почти всички съседи дълго време. Свидетелят П. И. конкретно съобщава за две дати, за които е гледал записи от охранителни камери в неговия имот, от които ясно е видял как съседът му Ш. извършва насилствени действия спрямо едно от тези кучета, кръстено от хората Макси, дори имало момент, в който Ш. е завлякъл кучето в двора на къщата си в района на гаража. Тези данни кореспондират с данните от свидетеля Г., която се е прибирала от работа и видяла как Ш. бил вързал кучето за ограда и отново извършвал насилствени действия с него. Г. съобщава, че пред вратата на двора е било другото куче, Мечо, определяйки неговото поведение като плачещо. Говорила е на място с Ш., който се държал арогантно и не е спрял действията си. По делото има разпитан още един свидетел, Т., която е виждала Ш. да удря двете кучета с камъни, като дори съобщава за кучето Мечо, че било завързано с тел за ограда и удряно и малтретирано от обвиняемия. По делото има данни, че кучето Макси е било убито в следствие на малтретиране, но към момента са само данни на свидетелите, които се проверяват, а кучето Мечо е било обект на малтретиране от страна на обвиняемия, което е предотвратено благодарение задържането на Ш.. Именно от фондацията са отвели Мечо във ветеринарна клиника за обстоен преглед и са констатирани множество фрактури по крайниците и следи от насилие, за което са приложени копия от медицинските документи. Приложени са по делото записите от охранителните камери и видно от снимков материал, действията на Ш. изцяло кореспондират с изложеното от свидетеля, извършени претърсвания и изземвания, при които са намерени предмети, от значение за производството. Тъй като това са дрехи и предмети, ще се установява дали това са дрехите, с които е заснет на камерите и предметите, с които е заснет да малтретира двете кучета. Авторството на деянието е достатъчно обективирано, за да се прецени, че е налице обосновано предположение, с което е налице и втората предпоставка за задържането на Ш.. По отношение на кумулативните предпоставки, считам че е налице опасността обвиняемият да извърши друго престъпление. Видно от свидетелството за съдимост, Ш. се води неосъждан към настоящия момент. Обаче, въпреки това считам, че лицето, предвид интензитета и характера на деянието, предвид данните за неговото трайно насилствено поведение спрямо жИ.тни, предвид данните, съдържащи се в разпитите, че има и други бездомни кучета, предмет на неговото насилствено поведение, може да се изведе реална опасност обвиняемият да извърши ново такова престъпление. Ако приемем за верни твърденията за това, че е трудово ангажиран и има болен чичо, следва да отбележим, че дори тези важни факти не са оказали възпиращо действие върху поведението му. Считам, че е налице предпоставката за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража". По отношение на опасността обв. Ш. да се укрие, не следва да се коментира, тъй като не е 3 налице такава, но предвид наличието на обосновано предположение и реалната опасност да извърши друго престъпление, считам, че най-подходящата мярка за неотклонение в случая е "Задържане под стража" и моля да определите такава по отношение на З. Я. Ш..

ЗАЩИТАТА: Смятам, че исканата мярка за неотклонение е твърде тежка. Смятам, че подзащитният ми Ш. сам пред Вас съжали за случилото се и смятам, че по най-бърз начин ще съдейства на следствието за приключване на делото и евентуално споразумение. Не са налице основанията за вземане на най-тежката мярка за неотклонение - деянието не е тежко, независимо, че е с огромен обществен интерес. На второ място, подзащитният ми е неосъждан. Няма висящи дела или повдигнати обвинения. Има адрес и няма опасност да се укрие. Освен това не са налице данни, че ще извърши друго престъпление. Поради това смятам, че би следвало да му наложите по-лека мярка за неотклонение. И аз Ви обещавам, че делото ще приключи в найкратки срокове. Това ми каза и обв. Ш., който иска да изчисти по най-добър начин името си от цялата тази история. За приключване на делото не би следвало да му се вземе най-тежката мярка. Моля за по-лека мярка.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Тези комшии, дето са писали за мен тези работи, едната не я познавам, с другата не се разбирам. Има вярна част от нещата, но не всичко. М. /коя беше/ тези неща, къде ги е казала, не са всички верни. Много съжалявам за тези деяния.

Това няма да се повтаря никога.

СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ме освободите.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие на страните, като намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия З. Я.

Ш. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.

В конкретния случай на обвиняемия Ш. е повдигнато обвинение по чл.325б, ал.2, т.2, вр.ал.1 от НК, което се наказва с ЛОС.

4

От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите, протокол за претърсване и изземване, протокол за доброволно предаване, видео техническа експертна справка и другите писмени доказателства може да се изведе обосновано предположение, че обв. Ш. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Следва да се отбележи, че по същество обв. Ш. не оспорва фактическата обстановка по повдигнатото му обвинение и изразява съжаление за стореното и обещание, че няма да се повтори. От свидетелските показания се установява още, че освен деянието, за което му е повдигнато обвинение, извършено за времето от 23,45 часа на 23.10.2022 г. до 02,42 часа на 24.10.2022 г., подобни деяния са извършвани многократно от обвиняемия за дълъг период назад във времето по отношение на множество жИ.тни. Следва още да се отбележи, че при претърсването на адреса, обитаван от Ш., освен останалите иззети вещи и предмети, е иззето един брой розово парче пластмаса с надпис 29040, а свидетелят П. И. е заявил в разпита си, че на двете кучета, Макси и Мечо, по едно и също време са били поставени марки от Еко равновесие, като на него му е известно, че марката на Мечо е била с № 29040.

Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от една до три години и глоба от две до пет хиляди лева, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.

По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:

Не е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото е с установена самоличност и известен адрес, на който може да бъде призован. Няма данни да се е укривал от органите на ДП и съда.

СЪДЪТ намери, обаче, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане под стража”. Макар че Ш. е неосъждан и не са налице данни за неприключили досъдебни производства или други повдигнати обвинения срещу него, СЪДЪТ изведе тази опасност от обществената опасност на деянието и дееца. Следва да се отбележи, че обвинението е повдигнато с квалифициращия признак, че е извършено по особено мъчителен начин за жИ.тното и с особена жестокост, което СЪДЪТ намери за безспорно установено от медицинската документация от ветеринарната клиника, където се лекува жИ.тното. Била е установена фрактура на десния крайник, охлузни рани на предния ляв крайник, локсация на дясна тазобедрена става. Особено мъчителният начин и особената жестокост могат да се изведат и от продължителността на извършваните действия, като от записа на камери, предоставен от свидетеля И. е установено, че кучето е престояло в имота на Ш. почти три часа. С оглед тези характерови особености на дееца, както и от начина и продължителността на осъщественото от него деяние, безспорно може да се направи извод, че Ш. е лице с 5 висока степен на обществена опасност. В тази посока са и показанията на свидетелите Г. и Т., които описват и конкретни други случаи на осъществено от Ш. насилие върху жИ.тни – Г. описва случай с друго куче през месец септември 2022 г. като накрая е заявила, че е разбрала от съседи, че това куче е било убито от Ш. около седмица преди случая, предмет на настоящото производство. Тези показания на Г. се подкрепят от показанията на свидетеля И., който твърди, че след като това друго куче е изчезнало, е прегледал записите от камерите, поставени в имота му, и е установил, че на 19.10.2022 г. Ш. е влачил другото куче по посока на къщата му след което е светнала лампата в гаража му и на следващия ден кучето е било изчезнало. Свидетелят Т. пък разказва за друг случай преди около две години, когато е станала свидетел на малтретиране на куче от страна на Ш. и на следващия ден е намерила кучето в съседен двор умряло.