Определение № 989 от 14.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 989 гр. Перник, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

Димитър Г. Цончев като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500685 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 275 от 07.04.2026 г., постановено по гр.д. № 3809/2025 г., Районен съд - Перник на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, вр. чл.23 ЗПК е осъдил „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление **** да заплати на К. Д. Т., ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер на 4214,00 лева, представляваща недължимо платена сума по повод договор за потребителски кредит № ****** – с равностойност 2154.58 евро.

Съдът е отхвърлил като неоснователен осъдителния иск с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК **** да заплати на К. Д. Т., ЕГН ********** сумата в размер на 3913,77 лв. имуществени вреди – пропуснати ползи от лихви от лихви върху надплатената главница 4214 лева за периода от 22.07.2022 г. до 20.08.2025 г., с равностойност 2001.08 евро, както и осъдителния иск с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК 208597211 да заплати на К. Д. Т., сумата в размер на 5322,24 лева, обезщетение за неимуществени вреди – психологически стрес и напрежение от непрекъснатия телефонен терор от страна на служители на дружеството по повод неправомерно търсене на плащане по договор за потребителски кредит № ******, за периода от 22.07.2022 г. до 20.08.2025 г.

На основание чл.78 от ГПК, съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба /вх. № 15995 от 05.05.2026 г. по описа на ПРС/ от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, чрез юрк. Х.Г., с която се атакува изцяло решението на първоинстанционния съд, като се твърди, че 1 същото е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие на наличните по делото доказателства. Въз основа на изложените доводи се моли съда за отмяна изцяло на постановеното от първата инстанция решение, като се постанови ново, с което въззивната инстанция да се произнесе по същество и отхвърли изцяло предявената искова претенция. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпила насрещна частна жалба с характер на насрещна въззивна жалба /вх. № 5704 от 09.07.2026 г. по описа на ПОС/ от К. Д. Т., с която се твърди, че депозираната въззивна жалба е подадена извън срок и същата е недопустима. Въз основа на подробно изложени съображения се моли съда за отмяна на постановеното от първата инстанция решение в атакуваните му части и постановяване на ново, с което двамата ответници да бъдат солидарно осъдени.

Направено е искане за секвестрация по всички договори, за десет години назад, издадени от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и в частта, с която в полза на „Еос Матркис“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 50 евро. Направено е искане за сезиране на прокуратурата досежно твърдени измами от страна на ответниците. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срок е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба /вх. № 27468 от 04.08.2026 г. по описа на ПРС/ от „Еос Матрикс“ ЕООД, чрез юрк. П. Е., с който се твърди, че същата е недопустима спрямо дружеството, тъй като решението в тази му част не е обжалвано в срок от К. Т. поради което същото е влязло в сила. На следващо място сочи, че с насрещната въззивна жалба е направено искане за отмяна на атакуваното решение в частта за разноските, като счита, че обжалването на решението в тази му част има характер на искане по чл. 248 от ГПК. Моли се съда насрещната въззивна жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в условията на евентуалност същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на 153,39 евро. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В указания срок е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба /вх. № 28656 от 12.08.2026 г. по описа на ПРС/ от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, чрез юрк. Х.Г., с която същата се сочи за процесуално недопустима, а разгледана по същество за неоснователна, необоснована и съдържаща искания, излизащи извън предмета на гражданския процес и правомощията на въззивния съд. Моли съда подадената насрещна въззивна жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима по отношение на направените искания за сезиране на Прокуратурата, служебни секвестрации и санкции, както и в частта относно разноските присъдени в полза на „Еос Матрикс“ ЕООД, а в останалата й част да бъде отхвърлена като неоснователна.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

След като се запозна със съдържанието на насрещната въззивната жалба, /вх. № 5704 от 09.07.2026 г. по описа на ПОС/, депозирана от К. Д. Т., Окръжен съд – Перник намира, че същата съдържа искане по чл.248 от ГПК за изменение на решението относно осъждането на К. Д. Т. да заплати на „Еос Матрикс“ ЕООД сумата от 50 евро, направени разноски по делото.

2

Доколкото по делото не се съдържа произнасяне от районния съд по така направеното искане, то производството по настоящото делото следва да бъде прекратено, като делото следва да бъде върнато на Районен съд – Перник, на същия съдебен състав, за произнасяне по реда на чл.248 ГПК.

Водим от разпоредбата по чл.248 от ГПК, че компетентен да се произнесе по молбата в частта за разноските е съда, който е постановил решението, настоящия съдебен състав намира, че в случая Районен съд – Перник се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба. Законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 685/2026 г. по описа на Пернишкия окръжен съд и ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник, за разглеждане по компетентност по реда на чл.248, ал.1 от ГПК на съдържащото се в насрещна въззивна жалба /вх. № 5704 от 09.07.2026 г. по описа на ПОС/ от К. Д. Т., искане с правно основание чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решение № 275 от 07.04.2026 г., постановено по гр.д. № 3809/2025 г. по описа на Районен съд – Перник в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

След приключване на производството по чл.248, ал.1 от ГПК и изтичане срока на обжалване, делото да бъде изпратено на Окръжен съд - Перник за произнасяне по компетентност.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3