Решение № 77 от 17.06.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. К., 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора Ив. Ил. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211500600391 по описа за 2021 година Адв.А.Р., защитник на подсъдимата В. П. ЯНК. от гр.К., обжалва присъда № 260042 от 19.05.2021г., постановена по нохд 158/ 2021г. по описа на Районен съд Дупница, с която Я. е призната за виновна в извършване на престъпление от общ характер по чл.210 ал.1 т.3 вр.чл.209 ал.1 НК, като й е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години. Защитникът излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане за нейната отмяна и постановяване на нова, оправдателна такава.

В съдебно заседание пред въззивния съд адв.Р. поддържа подадената жалба и настоява за нейното уважаване.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил пледира за потвърждаване на атакуваната присъда.

Подсъдимата Я. се присъединява към изразеното от защитника, като настоява да бъде оправдана.

1

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Фактическата обстановка е изложена подробно от страна на районния съд в мотивите към обжалваната присъда. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал, събран в хода на съдебното следствие, е анализиран задълбочено и последователно от първоинстанционния съд с оглед изясняване на фактите по делото.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на подробен, задълбочен и последователен анализ на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд, съобразно обвинението, обосновано и законосъобразно е приел, че В.Я. е осъществила от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер по чл.210 ал.1 т.3 вр.чл.209 ал.1 НК. Окръжният съд споделя напълно извода на първоинстанционния такъв, че обвинението срещу подсъдимата е доказано по несъмнен и безспорен начин, съответно – че описаното в обвинителния акт престъпление е извършено именно от нея.

Установява се от събраните по делото доказателства накратко следното:

Подсъдимата В. П. ЯНК. е родена на ***., *** и живее в гр.К.. Същата е с ** образование, специалност ***.

Със заповед на Кмета на Община Бобов дол подсъдимата била назначена на длъжността *** в Общинска администрация гр.Бобов дол. С нова заповед от 27.01.2012г. Я. била преназначена на тази длъжност, като сред преките й задължения според длъжностната характеристика били : издаване на административни актове, подписване на разрешения за строеж и др.

През 2014г. от ЧСИ М.Д. било образувано изпълнително дело по молба на Община Бобов дол, в качеството й на взискател – за задължения на длъжника ***, гр.Бобов дол. По изпълнителното дело била вписана възбрана на недвижим имот – ресторант, намиращ се в търговска сграда, построена в УПИ Парцел № VІ, попадащ в кв.19 по регулационния план на с.***, общ.Бобов дол. Освен ресторанта, в сградата се намирало и кметството на 2 селото.

Впоследствие имотът бил описан и изнесен на публична продан.

СвК.П. по това време живеел в с.****, заедно със своята майка – св.Н.П., като жилището им било ипотекирано. Имал интерес от закупуване на недвижимия имот, но тъй като имал необслужвани задължения към кредитни институции, решил да участва в обявения търг като пълномощник на своя чичо - св.П.С.. На 11.03.2015г. ЧСИ отворил пликовете с наддавателните предложения на участниците в търга.

С постановление от 26.03.2015г. на ЧСИ М.Д., влязло в сила на 14.04.2015г., ресторантът бил възложен на св. С., като в постановлението било посочено че същият се представлява от пълномощникаК.П.. След възлагането на имота, същият бил стопанисван от П. и по този повод свидетелят се запознал с кмета на с.*** през този период от време – св.Г.А..

ПървоначалноК.П. имал намерението търговския обект да бъде преоборудван в работилница за метали, но през пролетта на 2016г. решил да го преустрои в жилище. Намерението му било обусловено, както от необходимостта да го използва за жилищни нужди, така и с цел да намали дължимите данъци и такси. Посетил св.А. и му обяснил, че дължимият данък за ресторанта е много висок, както и че желае да обособи няколко стаи за жилищни нужди. Попитал го дали познава някой от Общинска администрация гр.Бобов дол, тъй като иска да преустрои обекта в жилище.

А. познавал подсъдимата В.Я. в качеството й на *** в Общинска администрация гр.Бобов дол и обяснил на П., че може да го отведе при нея.

Последният се съгласил и А. се обадил на подсъдимата, като тя му съобщила в колко часа да бъде проведена среща в служебния й кабинет. По – късно двамата отишли при подсъдимата и П. провел с нея първоначален разговор, като обяснил какво намерение има. Я. му обяснила, че за да бъде извършено преустройството, са необходими проекти – конструктивен, за изграждане на ел- и ВиК инсталация, както и други документи.

След известно времеК.П. посетил сам подсъдимата Я. в служебния й кабинет и двамата отново разговаряли за желаното от свидетеля преустройство на ресторанта. Подсъдимата била отлично запозната с процедурите за преустройство и решила да се облагодетелства финансово, като привидно снабдиК.П. с необходимите документи, без реално да бъде 3 провеждана такава процедура в съответствие с действащите нормативни актове. Предложила на свидетеля работата по преустройството да бъде възложена на нея, а тя със „свои проектанти“ да направи всичко необходимо.

Обяснила му, че за да се стартира процедурата, трябва да й бъдат платени предварително под формата на капаро ***

П. се съгласил и след няколко дни отново посетил подсъдимата на работното й място. Предал й сумата от ***, а Я. му обяснила че общата сума по проекта възлиза на ***, в които се включват и платените вече ***.

Допълнила, че за да се изготви проекта, в имота трябва да дойдат проектанти, които да го заснемат.

След около месец подсъдимата Я. посетила ресторанта, придружавана от две жени с неустановена по делото самоличност, като последните извършили замервания. 10-тина дни по – късно трите жени отново дошли в с.*** и извършили допълнителни замервания.

Впоследствие, през м.юли подсъдимата на няколко пъти се обаждала на свК.П. и го викала в служебния й кабинет, за да предоставя документи за имота, както и да подписва такива - заявление до Кмета на Общината за промяна на предназначение, заявление за издаване на виза за проектиране и др. При едно от посещенията, Я. обяснила на свидетеля че трябва да се платят *** такса, за да се „входира преписката“. П. й предал и тази сума.

За времето до края на м.юли 2016г. подсъдимата В.Я. се снабдила с необходима документация, чрез която да създаде у П. впечатлението за действително извършена процедура за преустройство.

Снабдила се с инвестиционен проект за преустройство на ресторанта в жилищна сграда – къща за гости, с посочен възложител П.С., изготвен от името на нейната позната и състудент свН.Т. – към този момент *** в Общинска администрация гр.Кюстендил. Проектът бил подписан от П. в полето за подпис на възложител и подпечатан с печат на ***, а на няколко места в него името на свидетелката неправилно било изписано като ***.

Освен това, Я. издала виза за проектиране № 16/ 15.07.2016г. и се снабдила със скица от 22.07.2016г. към нея. Тъй като легалната процедура изисквала издаване на разрешение за строеж след провеждане на заседание от Общинския експертен съвет по УТ и съответно негово положително решение, подсъдимата Я. решила самоволно да издаде такова, съдържащо всички 4 необходими реквизити. Тъй като последното официално издадено разрешение към този момент било с номер 17 от 04.08.2016г., Я. съставила такова с № 17А от 15.08.2016г.

В средата на м.август 2016г. подсъдимата се обадила на св.К.П. и му съобщила, че всички документи са готови и може да си вземе готовия проект, разрешението за строеж и другите документи. Свидетелят отново се срещнал с подсъдимата и получил документите. Я. му обяснила, че може да му направи отстъпка от ***, ако не държи да бъде издаван документ за платените от него суми. П. се съгласил и вместо остатъка от *** до уговорената сума, заплатил на подсъдимата ***.

Независимо от документите, с които го снабдила подсъдимата, св.П. не пристъпил към извършване на строителни дейности, тъй като решил да използва имота за жилищни нужди в това му състояние и имал намерение да удължи срока за извършване на строителството.

На 23.05.2019г. в ресторанта била извършена проверка от служители на РС“ Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Бобов дол. Повод за нейното извършване бил подаден сигнал, а в хода й св.П. научил, че имотът все още се води ресторант. След приключване на проверката и обобщаване на констатациите от нея, на свидетеля като ползвател на имота било издадено разпореждане № 03-2-4/ 21.06.2019г., с описани в него задължителни мероприятия. П. оспорил разпореждането пред АдмС Кюстендил, като било образувано адм.д. № 332/2019г.

В хода на производството по делото постъпило писмено становище от подсъдимата Я., с приложени от нея документи, сред които и заповед №03 от 25.08.2016г., издадена от подсъдимата в качеството й на ***. С тази заповед издаденото разрешение за строеж № 17-А от 15.08.2016г. е оттеглено.

Според изложеното в писменото становище на подсъдимата : тя не е трябвало да издава предварително разрешение за строеж и това е явна фактическа грешка, разрешението за строеж и заповедта за неговото оттегляне са изготвени от нея, но не са изведени в регистъра на разрешенията, поради конкретно посочени причини / представения проект не е одобрен и др./.

С влязло в сила на 03.02.2020г. решение, съдържащото се в жалбата 5 наК.П. оспорване на разпореждането било отхвърлено.

Докато производството пред АдмС Кюстендил все още било висящо, в началото на 2020г. подсъдимата се обадила по телефона на св.П. и го помолила да се срещнат насаме в кафене, намиращо се в близост до клона на Банка ДСК в гр.Кюстендил. Свидетелят приел поканата и се срещнал с Я., като по време на разговора включил опцията за аудио запис на мобилния си телефон. Подсъдимата представила на П. предварително подготвен от нея протокол, в който било отразено че същият се отказва от всички услуги, извършени от нея, и го помолила да го подпише. Свидетелят попитал подсъдимата дали ще си довърши работата или ще му върне получените пари.

Тъй като Я. не се съгласила, П. отказал да подпише протокола и двамата се разделили.

Видно от експертно заключение на в.л.С., подписите в разрешение за строеж № 17-А и в издадената скица са положени от подсъдимата В.Я.; ръкописните текстове в тези документи също за изготвени от подсъдимата, а всички подписи в инвестиционния проект, положени за водещ проектант, не са положени от свН.Т..

Видно от писмо на Кмета на Община Бобов дол с приложен към него списък на издадените разрешения за строеж, през 2016г. в Община Бобов дол са издадени общо 41 разрешения за строеж под номера съответно от 1 до 41, като сред тях не фигурира такова под

№ 17-А от 15.08.2016г.

Видно от писмо на Кмета на Община Бобов дол от 21.06.2019г., съдържащо се в ДП, разрешение за строеж №17-А/ 15.08.2016г. с документация към него не е налично в архива и регистрите на Отдел „УТИ“.

Поради неяснота в горепосоченото писмо, в хода на въззивното производство от страна Окръжния съд е изискана допълнителна информация от Община Бобов дол досежно разрешение за строеж с № 17-А от 15.08.2016г.

Видно от писмо на Кмета на Община Бобов дол от 05.11.2021г., оригиналите на разрешенията за строеж се съхраняват безсрочно в архива на общинската администрация, а разрешение за строеж с № 17-А от 15.08.2016г. не е издадено от Общинска администрация гр.Бобов дол.