Решение № 51 от 31.05.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Враца, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Търговско дело № 20211400900101 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 ТЗ от "ЕйДжиБи Файнанс"АД, ЕИК *** срещу "Викторс 11"ООД, ЕИК *** и "Кардинал 07"ЕООД, ЕИК ***. Оспорва се съществуването на прието вземане на първия ответник за сумата 599 000лв. по запис на заповед, издаден на 10.01.2019г. във връзка с каузално правоотношение между ответниците, а именно предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от същата дата.

Твърдението на ищеца е, че записът на заповед е нищожен съобразно чл.535 и чл.536 ТЗ, тъй като в него е посочено място на издаване гр.София, без да е вписан конкретен адрес, и по същия начин с посочването на гр.Плевен е определено мястото за плащане, тъй като вписаната след името на населеното място *** е несъществуваща, видно от справката от интернет страницата на АГКК. Това според ищеца представлява отсъствие на задължителни реквизити и тази липса не може да бъде преодоляна с помощта на презумпциите по чл.536, ал.3 ТЗ.

Във връзка с каузалното правоотношение в исковата молба се сочи твърдяното от "Викторс 11"ООД, че вземането представлява двойният размер на заплатеното от него капаро в размер на 299 500лв., дължими от "Кардинал 07"ЕООД поради едностранен отказ от изпълнението на предварителния договор от 10.01.2019г. Според ищеца представеното с молбата за предявяване на вземането уведомление от 10.07.2019г. нито е изпращано от първия ответник, нито е получавано от втория, поради което правото на отказ от договора не е валидно упражнено. Поддържа се също, че няма доказателства "Викторс 11"ООД да е изправна страна по предварителния договор, а "Кардинал 07"ЕООД – неизправна, като се цитират клаузите на договора и се сочи, че първият ответник не доказва в договорения срок да е извършил цялостно плащане на цената 1 198 000лв. до 10.07.2019г., нито че е имал възможност да го стори. Недоказано според ищеца е и твърдението на първия ответник, че е налице хипотезата на чл.6 от предварителния договор, т.е., че продавачът е бил в неизпълнение на договорните си задължения да прехвърли с нотариален акт на купувача правото на собственост и да му предаде владението съобразно клаузите на договора. От това според ищеца следва, че към датата, за която 1 се твърди, че "Викторс 11"ООД се е отказало от изпълнение по договора, не е било налице неизпълнение от страна на продавача.

На следващо място ищецът поддържа, че клаузата за връщане на предварително платената сума от 299 500лв. в двоен размер е нищожна поради противоречие с добрите нрави и обичайната практика и определеният размер далеч превишава обезпечителните и обезщетителни функции на санкцията.

Според ищеца предварителният договор е създаден за целите на производството по несъстоятелност и е абсолютно симулативен, тъй като страните по него не са желаели да се обвързват с договора, а са целели създаване на задължения на дружеството, които да бъдат осребрени от масата на несъстоятелността.

В исковата молба се обръща внимание на това, че като доказателство за изпълнение по поетото с договора задължение за заплащане на капаро както с молбата за откриване на производство по несъстоятелност, така и с молбата за предявяване на вземането си "Викторс 11"ООД представя не извлечение от собствените си дружествени сметки или платежни нареждания, а Б.о извлечение от сметката на "Кардинал 07"ЕООД, а от представени Отчет №1 за периода 01.02.2019г.-28.02.2019г. за клиента "Кардинал 07"ЕООД на "Токуда Банк"АД е видно, че сметката е открита непосредствено преди първото плащане на сумата 121 000лв. от представляващия купувача, което е направено на каса в Б. офис в гр.Плевен, което действие веднага е последвало от теглене на каса в същия офис на същата сума от представляващия "Кардинал 07"ЕООД и веднага отново е последвано от плащане на изтеглената сума от 120 000лв. в същия офис от представляващия "Викторс 11"ООД, като по същия начин е процедирано и с втората вноска от 58 500лв.

Според ищеца не е доказано, че "Викторс 11"ООД към датата на извършените плащания е разполагало с наличност на каса с посочените по-горе суми, поради което извършените операции са съмнителни и житейски и формално логически необосновани.

Нататък исковата молба съдържа разсъждения във връзка с финансовото състояние на договарящите дружества, от което се черпи аргумент да се поддържа, че договорът е симулативен и страните не са искали настъпването на предвидените в него последици и са създали привиден кредитор в лицето на първия ответник.

Отделно от изложеното ищецът твърди, че "Викторс 11"ООД и "Кардинал 07"ЕООД са свързани лица, тъй като представляващият съдружник в първото дружество – Х. В. В., извършила и внасянето на каса на третата вноска от капарото в двоен размер, е майка на внуците на представляващия несъстоятелното дружество М.

А. С. от сина му Л. М. С., който е и производствен директор в първото дружество.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на иска за установяване несъществуването на приетото вземане на "Викторс 11"ООД в размер на 599 000лв. в производството по несъстоятелност за "Кардинал 07"ЕООД.

Чрез управителя Х. В. ответникът "Викторс 11"ООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

В отговора се развиват правни съображения за редовност на процесния запис на заповед, за наличие на основание за отказ от сключения между ответниците предварителен договор и за дължимост на сумата за двойния размер на платения задатък.

В отговора се твърди, че правото на отказ от договора е упражнено надлежно и се описват действията на страните по неговото сключване и плащането на задатъка.

Сочи се, че съгласно чл.3, ал.1 от договора големият размер на капарото е следвало да послужи на "Кардинал 07"ЕООД/н/ за разплащане с НАП и с други негови кредитори, за да бъдат освободени имотите, предмет на договора, от тежести и че записът на заповед е издаден с обезпечителна цел.

2

Първият ответник твърди, че след изтичането на 6-месечния срок по договора и преди изповядването на сделката е извършил справка в имотния регистър и е установил, че недвижимите имоти, предмет на договора, не са чисти от тежести, това е неизпълнение на задълженията на продавача по чл.4 и затова още в същия ден на 10.07.2019г. писмено уведомил същия, че се отказва едностранно от изпълнението на договора и претендира заплатеното капаро в двоен размер.

Ответникът признава, че едноличният собственик на капитала на "Кардинал 07"ЕООД М. С. е баща на Л. С., който има общи деца с представляващата ответното дружество, но това не е пречка за сключването сделки и поддържането на бизнес отношения.

Чрез управителя М. С. ответникът "Кардинал 07"ЕООД/н/ е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, като поддържа, че процесният запис на заповед е редовен и е налице основание при едностранен отказ от договора далата задатъка/капарото/ страна да го претендира в двоен размер.

Като твърди, че "Викторс 11"ООД е превело на три транша по Б. път сумата 299 500лв. и че от своя страна е имал задължение като продавач да прехвърли собствеността върху имотите,предмет на сделката, чисти от всякакви тежести, вторият ответник заявява, че купувачът е имал право едностранно да се откаже от сделката и да претендира даденото капаро в двоен размер. С. заявява, че като управляващ и представляващ втория ответник лично се е подписал на едностранното уведомление от 10.07.2019г.

В отговора се изразява несъгласие с твърденията на ищеца във връзка с начина на плащане на капарото и се твърди, че същото действително е получено от продавача.

Вторият ответник дава същото обяснение като първия относно причината за уговаряне на размера на капарото, а именно предназначението му да се разплати със свои кредитори и да освободи имотите от тежести, като също признава, че записът на заповед е издаден с обезпечителна функция. В отговора на втория ответник също се твърди, че след изтичането на 6- месечния срок и преди изповядването на окончателната сделка се е оказало, че "Кардинал 07"ЕООД не е в състояние да освободи имотите от тежести, което представлява неизпълнение на поетите задължения, в резултат от което лично управителят на "Викторс 11"ООД донесъл на С. уведомлението за отказ от договора и за предявяването на претенция за заплащане на двойния размер на заплатеното капаро.

Пълномощникът на ищеца адв.М. е подал допълнителна искова молба, в която допълва правните си съображения за нищожност на процесния запис на заповед поради липса на задължителни реквизити и за абсолютна симулативност на същия.

Във връзка с каузалното правоотношение между ответните дружества ищецът оспорва представеното от тях уведомление от 10.07.2019г., като твърди, че ръкописният текст в края на документа "Днес 10/07/2019г. се уведомих, подпис /не се чете/, М. А. С." не е изписан на сочената дата, а е дописан за нуждите на настоящото производство, подчертавайки, че към молбата за откриване на производство по несъстоятелност, към тази за предявяване на процесното вземане и в производството по разглеждане на възраженията срещу списъка на приетите вземания уведомлението не е съдържало този ръкописен текст, което според него означава, че уведомлението е антидатирано и това подкрепа поддържаната симулативност.

В допълнителната искова молба се коментират идентичните твърдения на ответниците във връзка с размера на договореното капаро и се изброяват множеството тежести върху имотите, предмет на предварителния договор, като се сочи, за само вземанията, обезпечени с двете вписани ипотеки, са в размер на 1 772 000лв.

Ищецът настоява, че в процесия предварителен договор липсва описание на документите, с които продавачът се легитимира като собственик на имотите, липсват решения на органите на двете дружества за отчуждаване/придобиване на същите.

3

Твърди, че към сочената за сключването му дата предварителният договор не е съществувал като писмен документ, респ. не е съществувала клаузата по чл.93, ал.2 ЗЗД.

На следващо място ищецът поддържа, че дори в предварителния договор да е предвидена възможност за едностранен отказ от него и за претендиране на двойния размер на капарото съобразно чл.6, с тази уговорка са нарушени принципа на справедливостта и равнопоставеността и същата е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

Допълнителен отговор е представен само от ответника "Кардинал 07"ЕООД/н/, който излага своите правни съображения за редовност на процесния запис на заповед и несъгласието си с твърдяната от ищеца симулация, като поддържа, че несъстоятелното дружество не е изпълнило задълженията си по предварителния договор, което е довело до неговото разваляне, и признава обезпечителната функция на записа на заповед.

Управителят на дружеството поддържа твърдението си, че е получил лично уведомлението за едностранния отказ от договора, и сочи, че цялата договорена продажна цена действително е 1 497 500лв., но сумата, посочена в отговора на исковата молба – 1 198 000лв. съгласно чл.3, ал.2 от предварителния договор представлява остатъкът от уговорената цена след заплащането на капарото в размер на 299 500лв.

Според поддържаното в допълнителния отговор предварителният договор отговаря на всички задължителни изисквания за съдържание и за сключването му не е необходимо решение на ОС.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответниците чрез процесуалния си представител оспорват иска.

Въз основа на депозирана от кредитора "Кредит тайм" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** молба същият е конституиран като ищец по делото с определение от открито съдебно заседание от 19.04.2022 г. с което е допуснато встъпване в процеса на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното: