Решение № 166 от 17.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Благоевград, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201885 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. Ц. К., с ЕГН **********, с адрес гр. П.** срещу Наказателно постановление № 7943 от 15.11.2022 година на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция Пътна инфраструктура – гр. София, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата във чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се сочи, че жалбоподателя не е субект на процесното административно нарушение. Сочи се, че наказващият орган е направил неправилно правна квалификация на нарушението, като същото е такова по ЗДвП, а не по Закона за пътищата. Развиват се съображения и за това, че наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения по чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, при неточно и неправилно описание на фактическата обстановка на нарушението, водеща и до неправилно квалифициране на деянието. Развиват се съображения и за неправилно определен размер на наложената санкция, като липсват мотиви в тази насока. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител адв. Р., който ангажира доказателства в подкрепа на защитната теза и излага становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане и на направените в хода на 1 съдебното производство разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител - юрист Паргов ангажира доказателства в подкрепа на теза си и излага становище по същество на делото, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество на делото.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 17.10.2022 година в 14.45 часа актосъставителят А. М.ем А. – гл. инспектор вотдел“Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ - гр. София, в присъствието на свидетеля М. Г. С. извършили проверка на жалбоподателя Й. Ц. К., с ЕГН **********, с адрес гр. П.**, при която установили, че на път АМ Струма, км.88+900, на 1 км преди разклона за с.Логодаж в посока гр.София – гр.Сандански жалбоподателят Й. Ц. К. управлява и извършва превоз на товари (асфалтов бетон) с МПС четири оси с две управляеми оси, марка „М.“ с рег. № СВ***В.

След направено измерване с техническо средство мобилна електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел *** № ***, за което се съставил и отпечатал нарочен Протокол-разпечатка за измерване на превозно средство № 2106 от 17.10.2022г. в 14.45.54 часа (лист 27 от делото), отразяващ конкретните показания от измерването на осите, подписан от жалбоподателя К. и с ролетка № 1302 /5м/, в процеса на проверката от контролните органи се констатирало, че водачът Й. Ц. К. осъществявал движение с ППС, при надвишения на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: при направено измерване на разстоянието между осите 1,32м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31,815 т. при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл.7 ал.1 т.5 буква „в“ от Наредбата, като превишаването е 12,815 т., поради което по аргумента на чл.3 т.2 от същата Наредба, при надвишения на нормите по чл.7 от Наредбата, ППС се класифицира, като тежко. Предвид така измерените параметри на ППС се установило, че жалбоподателя извършва превоза с тежко ППС, което е без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата – Разрешително, съгласно изискванията на чл.8 ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Тъй като, съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от Закона за пътищата, движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия, и се осъществява само с разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), проверяващите приели, че е налице нарушение на посочената разпоредба и на място на проверката съставили на жалбоподателя Й. Ц. К. АУАН № 0009241 от 17.10.2022г. (лист 28 от делото). Акта се връчил на жалбоподателя К. лично и срещу разписка (лист 29 от делото), като същият отразил в графата за възражения „НЕ“. Писмени възражения по акта не постъпили в законовения срок от съставянето му. Въз основа на акта за нарушение, на 15.11.2022г. Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, надлежно упълномощен представител на административно-наказващият орган с Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022г. на Председателя на УС на АПИ (лист 35 от делото), е издал атакуваното Наказателно постановление № 7943/15.11.2022г. (лист 24-26 от делото), с което за административно нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на 2 основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата във чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с чл.8 ал.1 във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството на жалбоподателя Й. Ц. К. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 /две хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя Й. Ц. К. на 18.11.2022г. в 12.30 часа , видно от приложеното известие за доставяне (лист 23 от делото), като в законоустановения срок, на 01.12.2022г. е постъпила чрез пощенски оператор (пусната на 31.11.2022г.) и разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 94-00-6330 от 01.12.2022г.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаните по делото свидетели А. М. А. и М. Г. С., които установяват, че при извършване на контрол на пътя съгласно Наредба № 11 на МРРБ, на 17.10.2022г. в 14.45 часа спрели за проверка автомобил „М.“ движещ се София-Кулата, управляван от Й. Ц. К..

При проверката и направените замервания с електронна везна на осите на ППС и ролетка установили, че същият управлявал и осъществил движение на ППC с четири оси и две управляеми оси на което максимално допустимите норми са надвишени и ППС се квалифицира като тежко, съгласно изискванията на Наредба № 11 на МРРБ. Изискано било от жалбоподателя разрешение за движение на тежко ППС за платени пътни такси в Република България, които същият не представил. За констатираното нарушение на място на проверката и в присъствието на нарушителя съставили акт за установяване на административно нарушение, който връчили надлежно и лично на жалбоподателя.

От представените копие на свидетелство за регистрация част ІІ № 011561041 на товарен автомобил М. ** с рег. № *** е видно, че същото е регистрирано, като собственост на „“МОТО – ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД и се ползва от „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, гр.П.** (лист 30 от делото).

От представен Пътен лист за товарен автомобил М. *** с рег. № ***, управляван от Й. Ц. К. на 17.10.2022г. е извършвал товарен превоз по маршрут Благоевград – Банско по АМ Струма.

От Допълнително споразумение № 1189 от 04.01.2021г. към трудов договор № 1036 от 21.11.2019г. се установява, че жалбоподателя Й. Ц. К. работи като шофьор тежкотоварен автомобил над 12 тона в „Бул строй груп ИГ“ ЕООД, с.Зелен дол, община Благоевград.

От Екпедиционна бележка № 1700000066 от 17.10.2022г. от АГРОМАХ ПРОДАКШЪН, с.Бело поле е видно, че за сметка на „Бул строй груп ИГ“ ЕООД, жалбоподателя Й. Ц. К. с товарен автомобил рег. № **** е получил Асвалтобетон АС 20 биндер 25-55/55 ПмБ в 14.34.20 часа.

Видно от представените Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022г. на АПИ се установява (лист 36 от делото), че актосъставителя А. М. А. на длъжност инспектор е оправомощено лице, което да извършва контролни проверки на ППС и съставя актове за установяване на административни нарушение.

Материалната компетентност на издателя на наказателното постановление се удостоверява с представената Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“.

В съдебно заседание са представени и приети като писмени доказателства, на чужд език и в превод на български език, както следва: Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603, издадено от „Либра Инжинеринг“ ООД, удостоверяващо, че везна с неавтоматично действие тип***, съобразно ЕС Сертификат за одобряване на типа, номер: 1 03.008, издаден на 21.07.2003г., ведно с приложение към удостоверение за признаване на одобрен тип, относно че везна с неавтоматично действие 3 тип DFW; Заявление № 29-2152 от 21.04.2022г. за проверка на средство за измерване везна с неавтоматично действие тип ***, за използването му, съгласно чл.5 от Закона за измерванията; Протокол за проведено обучение от 15.04.2020г. за работа с мобилни везни, включително и везна с неавтоматично действие тип *** по отношение на актосъставителя *** М. А., Заповед № А-333 от 29.05.2014г. на ДАМТН и Заповед № А-616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН за определяне периодичността на проверките на везни с неавтоматично действие (лист 62-77 от делото), от които се установява, че използваната при проверката и измерването преносима електронна везна с неавтоматично действие тип ***, към момента на проверката представлява одобрено техническо средство, годно и технически изправно за извършване на измервания с него, преминало периодична проверка за калибриране.

Представените на чужд език и в превод на български език ЕС декларация за съответствие, Сертификат за съответствие 50049-2.1, относно джобна ролетка, неръждаема, 5м, разграфена ММ с инвентарен номер 1302/18 (лист 66-70 от делото) е одобрен тип средство за измерване.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.