Протокол № 1506 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1506 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20221110135896 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „Б.“ ООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „С.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 26.01.2023г. със становище по представените от ответника с молба от 29.11.2022г. доказателства и направените искания.

Адв. И.: Оспорвам становището, тъй като въпросите касаещи СТЕ са от компетентността на специалните знания на вещо лице, строителен инженер. Можем да конкретизираме, ако ни се даде възможност.

Адв. П.: Поддържам молбата си да оставите без уважение искането за СТЕ. Освен, че въпросите са неясни, обектът вече е завършен и е в експлоатация. Вещото лице няма да има възможност да даде отговор на въпросите.

Адв. И.: Твърди, че вещото лице ще може да даде отговор на въпросите като засече по счетоводството плащанията. Свидетелските показания ще дадат данни кой е довършвал, кой не е довършвал. На място, техническата част от въпросите може да бъде установена.

1

Касае се за строителен обект и за спор каква част от него е изпълнена и каква не. На този въпрос може би експертизата няма да може да отговори. Обаче кога е започнато, необходимо ли е протокол, трябва да отговори.

Адв. П.: Това е правен въпрос.

Адв. И.: Изпълнителните си актуват съответните дейности. На единия е плащано за едното, на другия за друго.

Адв. П.: Оспорвам едни документи, защото те са различни от тези, които първоначално са представени и в последствие са представени. Първоначално бяха представени едни документи, за които беше дадено указание да се подпишат, да се представят заверени „вярно с оригинала“. Твърдя, че не са идентични. Има разминаване.

Адв. И.: Моля, за срок да се запозная подробно и да уточним.

Адв. П.: В молбата от 29.11.2022г. има и новопредставени доказателства, за които считам, че срокът е преклудиран. Става въпрос за имейла.

СЪДЪТ счита, че представеното с молба от 26.01.2023г. писмено доказателство снимка на имейл от 02.09.2011г. следва да бъде приложено към делото, но не следва да се счита за писмено доказателство, въз основа на което съдът да изведе правни изводи по процесния спор.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА снимка на имейл от 02.09.2021г., като същото не следва да се счита за писмено доказателство, въз основа на което съдът да изведе правни изводи по процесния спор.

ПРИЕМА докладваната молба от 26.01.2023г.

Адв. П.: На протокола, който е представен от тяхна страна има добавени някакви неща, някакви заключения, кое колко време ще отнеме. В тази връзка, твърдим, че това не е оригиналния протокол.

Адв. И.: Аз съм го представил като документ, разменян между страните. Сега не зная защо има разлика. Ищците представят документа в друг вид.

Страните /поотделно/: Водим допуснатите свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.

2

В.Н.Т.С. - 45 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Служител в „Б.“ ООД, като специалист ПТО.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят В.Н.Т.С. обеща да каже истината.

На въпроси на адв. П., свидетелят: Работя във фирма „Б.“ ООД, специалист ПТО.

Запозната съм с обект „К.“. Аз отговарях за обекта. Относно срока, доколкото си спомням, имаше малка забава. Клиентът не беше си изкарал оборудването и мебелировката. По отношение на проектната документация, тя не беше съобразена със желанието на клиента и с действителното състояние на сградата, която трябваше да ремонтираме. Имаше неща, които на проект са отразени по един начин, а клиента като стъпи на обекта, каза „това го искам така, това го искам по друг начин“. Имаше участъци от проекта, които не бяха така както ги иска клиента.

Доста допълнителни неща бяха възложени, почти през целия период на строителството. Като се почне от смяна на дограма, допълнително гише за клиенти към фасадата, вътрешен парапет, който трябваше да се подмени, допълнителна вратичка към последния етаж, допълнително осветление, оформяне на джоб за контейнер, навън в двора за отпадъците, бутон за управление. По слаботоковото оборудване, което също не беше предмет на първоначалната договорка, допълнително беше възложено да доставим и монтираме такова оборудване. Имаше не малко допълнителни дейности.

Промените бяха почти ежедневни. Още със стъпването на обекта, неща, които в проекта са означени, примерно таваните, една част от таваните бяха гладък картон. На място поискаха да са растерни. Друга фундаментална промяна са стените на кухненското помещение, място за фритюрници, миялно, там изцяло ново разпределение се направи в хода на проекта, което доведе до промяна както във ВИК инсталацията, така и в електроинсталацията. Това всичко не беше планирано изначално. Трябваше да се прегрупираме. Няколко пъти се променяше количеството и мястото на бойлерите, което също доведе до няколкократно преработване на ВИК инсталацията. Това от своя страна водеше после до довършителните работи след ВИК инсталацията по финалните покрития по стените, защото все пак инсталациите са скрита дейност.

Фирмата за ОВК /отопление и вентилация на сградата/ инсталации не беше възложено за нас. Беше друга фирма подбрана от инвеститора. Трябваше да се съобразяваме, защото работата ни се преплита. Имаше моменти, в които трябваше да ги изчакаме. Също така много време ни забавиха с информация за електрическите параметри, мощност, захранване на уредите, което при нас пое изработката на главното електрическо табло, защото трябваше да се определят предпазителите като монофазни, еднофазни, точно каква мощност трябва да се покрие. Всичко това има нужда от действителна информация като оборудването, което действително ще доставят.

Имаше липси. Някъде не бяха избрани материали. Липсваха детайли на определени 3 места. Цветове, цветови решения на облицовки по стени, парапети не бяха уточнени в проектната документация. Вида на вратите също се промени. По отношение на липсите, трябваше да задаваме въпроси, да изчакваме отговорите. Това също беше проблем за нас.

Няколко пъти бяхме поканени да обиколим други завадения на веригата, където да видим какви са тези въпросни детайли, финиши, лайсни, цветове, фуги, за да върви работата.

Имаше един декоративен елемент на фасадата, за който не беше посочен в проекта вида на ламарината на материала, нямаше детайли. До средата на изпълнението не беше уточнено. В последствие, в процеса на кореспонденцията по мейлите разбрахме, че е възложено на друг изпълнител. По възложените към нас дейности, само това не сме изработили и не сме го актували. Не сме искали пари за това, което не сме извършили.

По фасадата по договор имаше боя, този въпросен декоративен елемент от ламарина, окабеляване за осветлението на рекламите. Ние всичко сме изпълнили, плюс допълнително възложени работи по фасадата, опушване на дупки от предишни инсталации и апаратура, репарация по фасадата, по мазилката преди боя. Също така, там, където се подмени фасадната дограма, също беше допълнително поръчано. С фасадата трябваше да се оформя около вратата. Имаше една съществуваща врата към паркинга, която допълнително беше възложено да я боядисаме.

Не сме уведомявани от възложителя за неизпълнени от нас СМР-та, които ще бъдат възложени на друг изпълнител, нето докато сме били на обекта, нито постфактум, когато сме приключили работата си.

На въпроси на адв. И., свидетелят: Част от комуникацията е минавала през мене, като Р.И., който доста голям период от времето беше болен и в това време го заместваше М.Т.

Винаги се преглежда проекта. Ползва се количествената сметка, която е приложение към проекта и тя се остойностява. Не мога да отговаря за липси в проекта, защото това е друг отдел във фирмата, който конкретно се занимава с оферирането и тази предварителна комуникация, преди да стъпим на обекта.

Имаше първоначален график. Не си спомням като продължителност, но той не можеше да бъде спазен, защото постоянно излизаха разни неща. Имаше комуникация, по нагледен ред, по имейли.

Двама технически ръководители имахме на този обект. Колегата се разболя, тогава беше периода на Ковид, който засегна и част от бригадите. съответно намерихме друг колега, който пое работата. Това е организация, която я изпълнява друг колега. Не сме имали период, в който да сме заменяли нужните служители за този обект.

На въпроси на съдът, свидетелят: Изпълнили сме много допълнителни и много непредвидени дейности, които бяха в резултат на това, че проекта не беше съобразен с действителното състояние на сградата. Актували сме това, което сме изпълнили, в обема и количеството, в което сме го изпълнили и не сме актували неща, които не сме изпълнили.

Това е съгласувано с възложителя. Конкретно за актуването, аз отговарях за документацията.

4

Акта финално го изработихме, когато приключи цялата дейност. Нямахме междинно актуване. Акт Образец № 19 го изготвих аз.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол № 1, находящ се на л. 181 от делото.

Свидетелят: Протокол № 1 към него съм го изготвила аз, до последната графа „в червено“. Това с „червеното“ са по-скоро коментари на клиента. Количества и стойности, това е минало през мен. Проверила съм количествата.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен.