Решение № 13659 от 08.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13659 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110129347 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „К П С“ ЕООД срещу „БК“ ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 14400 лв. – възнаграждение за извършени строителномонтажни работи, от които 3600 лв. за услугата „Престой на техника“ и 10800 лв. за услугата „Стационарна Бна помпа под наем“, за които е издадена фактура № 81/03.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.01.2025 г. до окончателното плащане, и 1106,76 лв. – мораторна лихва, начислена за периода 04.07.2024 г. – 22.01.2025 г. от които 276,69 лв. лихва върху цената на услугата „Престой на техника“ и 830,07 лв. лихва върху възнаграждението за услугата „Стационарна Бна помпа под наем“ – суми, за които по ч.гр.д. № 4201/2025 г. по описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, както и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24000 лв., като част от сумата 25500 лв., представляваща възнаграждение за „престой“ по договор за наем на Бна помпа, формирано за 17 дни престой по 1 500 лв., а в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24000 лв., като част от сумата от 25500 лв., с която ответникът неоснователно се е обогатил, спестявайки си заплащането на разходи за ползването на собствената на ищеца Бна помпа за срок от 17 дни.

В исковата молба се твърди, че по повод на изграждането на обект в гр.

Пловдив страните са били в облигационни правоотношения, по силата на които ищецът е предоставял на ответника строителни работи и услуги, които е извършил точно и съобразно неговите изискванията. За периода от 14.05.2024 г. до 16.06.2024 г. и от 27.06.2024 г. до 02.07.2024 г. ответникът е използвал Бната помпа и компресорът на ищеца, като след приключване на работата по обекта ищецът е извозил техниката обратно от гр. Пловдив до гр. София. За услугите „Престой на техника“ на стойност 1

3000 лв. без ДДС и „Стационарна Бна помпа под наем“ на стойност 9000 лв. без ДДС ищецът е издал фактура № 81/03.07.2024 г. на обща стойност 14400 лв. с ДДС, като на 03.07.2024 г. е поканил ответника да заплати същата, но плащане не е извършено.

Поддържа, че поради това ответникът е изпаднал в забава за плащането на сумата, считано от 04.07.2024 г. Същевременно, ищецът твърди, че Бната му помпа е престояла на обекта на ответника 17 дни повече, за което ответникът му дължи възнаграждение по 1500 лв. на ден, или общо 25500 лв. Поддържа, че технологичната последователност на присъщите на строителния процес дейности има такъв характер, че изграждането на един обект изисква редуването на дни на ефективна работа на Бната помпа с дни на престой, и това е заложено в строителния график на един обект.

Поради това, страните са договорили цена както за дните, в които посредством Бната помпа се налива Б, така и за дните на престой. Евентуално ищецът навежда доводи, че за периода, в който Бната помпа е била на обекта на ответника, той е бил лишен от възможността да я предостави на трето лице срещу възнаграждение, с което имуществото му е намаляло, а ответникът неоснователно се е обогатил, спестявайки са разходи за заплащане на възнаграждение за ползването на собствената на ищеца Бна помпа. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „БК“ ООД е подал отговор на исковата молба. Поддържа, че главният установителен иск е частично неоснователен, тъй като ищецът невярно е посочил в Акт 19, че на 28.06.2024 г. е извършвал наливане на Б от 07:00 ч. до 19:00 ч., а видно от Експедиционна бележка № 249908 от 28.06.2024 г., издадена от „АСТ Б“ ЕООД реално е извършвал наливане на Б от 11:00 ч. до 19:00 ч., т.е. 8 часа вместо посочените 12 часа; посочил е, че на 29.06.2024 г. е наливал Б от 07:00 ч. до 18:00 ч., а видно от Експедиционна бележка № 249975/29.06.2024 г. реално е наливал такъв от 08:30 ч. до 18:00 ч., т.е. 9,30 часа, а не 12 часа; за 02.07.2024 г. е посочил, че е наливал Б от 07:30 ч. до 19:00 ч., а от Експедиционна бележка № 250132/02.07.2024 г. е видно, че реално е наливал Б от 10:00 ч. до 19:00 ч., т.е. 9 часа, а не 12 часа. Поради това поддържа, че не дължи сума в общ размер на 2 850 лв. с ДДС, и на 04.07.2024 г. е възразил срещу невярното отразяване на данните в Акт 19 и във фактурата, но ищецът е извършил корекция.

Същевременно, в издадените от ищеца документи същият невярно отразявал продължителността на времето, през което е наливан Б, конкретно в Акт образец 19 и фактура № 72/02.06.2024 г. ищецът е посочил, че на 20.05.2024 г. е извършвал наливане на Б от 07:30 ч. до 18:30 ч., т.е. 10 часа и 30 минути, а е калкулирал стойност на услугата за 12 часа, т.е ответникът е заплатил в повече 450 лв. с ДДС; за 27.05.2024 г. ищецът е посочил, че е извършил наливане на Б от 07:30 ч. до 19:00 ч., което е 11 часа и 30 минути, а е калкулирал наливане на Б за 12 часа, поради което ответникът е платил в повече 150 лв. с ДДС. В Акт 19 към Фактура № 78/06.06.2024 г. ищецът е посочил, че на 13.06.2024 г. е извършил наливане на Б от 07:30 ч. до 19:00 ч., т.е. 11 часа и 30 минути, а е калкулирал стойност на услугата за 16 часа, поради което ответникът е платил в повече сума от 1925 лв. Поради това, в условията на евентуалност прави възражение за прихващане на надплатените суми. Оспорва твърдението на ищеца, че неговата техника е осъществила престой на обект на ответника за 17 дни. Евентуално поддържа, че техниката е осъществила престой на обекта на ответника единствено по решение на ищеца и този престой не е уговарян между страните, поради което не се дължи възнаграждение. Поради това, ищецът не е обеднял и ответникът не се е обогатил неоснователно. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаване на възражението за прихващане по главния установителен иск. Претендира разноски.

С молба от 29.12.2025 г. ищцовото дружество уточнява, че претендира заплащане на възнаграждение за престой от 17 дни на Бната помпа на обекта на ответника, както следва: 22.05.2024 г., 23.05.2024 г., 24.05.2024 г., 28.05.2024 г., 29.05.2024 г., 30.05.2024 г., 31.05.2024 г.; от 01.06.2024 г. - 09.06.2024 г., вкл., както и на 2

30.06.2024 г.

С молба от 10.12.2025 г. ответникът уточнява, възраженията за прихващане, като е посочено, че същото е в общ размер на 1950 лв. с ДДС разпределени както следва 600 лв. с ДДС прихващане по фактура № 72/02.05.2024г. и 1350 лв. с ДДС по фактура № 78/06.06.2024г. Наред с това ответното дружество е посочило, че признава задължение към ищеца по фактура № 81/03.07.2024г. за сумата от 11550 лв. с ДДС, като след извършеното, релевирано в настоящото производство, поддържа, че дължи сумата 9600 лв. с ДДС.

С протоколно определение 04.02.2026 г. съдът е приел за съвместно разглеждане заявеното от „БК“ ООД при условията на евентуалност възражение за прихващане с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД с претендираните суми по главния установителен иск със сумата от общо 1925 лева с ДДС, от които сумата от 600 лв. с ДДС, представляваща недължимо платено възнаграждение по фактура № 72/02.05.2024г. за работа на Бната помпа на 20.05.2024 г. за продължителността над 10 часа и 30 минути до 12 часа; и сумата от 1325 лв. с ДДС, представляваща недължимо платено възнаграждение по фактура № 78/06.06.2024г. за работа на Бната помпа на 06.06.2024 г. за продължителността над 11 часа и 30 минути до 16 часа.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства и при съобразяване становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С окончателния доклад по делото са приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между тях е било налице облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е предоставил под наем на ответника Бна помпа, срещу задължението на последния да му заплаща възнаграждение за ползването и за престоя на Бната помпа, както и че „БК“ ООД дължи на „КПС" ЕООД по фактура 81/03.07.2024г. сума в размер на 9600 лв. с включен ДДС след извършеното прихващане със сумата от 1950 лв. с ДДС.

Горните обстоятелства са не само безспорни, но се установяват и от ангажираните по делото писмени доказателства – фактура № 72/02.05.2024 г. на обща стойност 18840 лв. с ДДС, фактура № 77/06.06.2024 г. на обща стойност 4800 лв. с ДДС, фактура № 78/06.06.2024 г. на обща стойност 16320 лв. с ДДС, платежни нареждания за извършени преводи в полза на ищеца от ответника, както следва: на 09.05.2024 г. сумата от 18840 лв. с основание ф. 72/02.05.2024 г., на 12.06.2024 г. сумата от 4800 лв. с основание ф. 77/06.06.2024 г., на 12.06.2024 г. сумата от 10000 лв. с основание част от ф. 78/06.06.2024 г. и на 28.06.2024 г. сумата 6320 лв. с основание доплащане ф. 78/06.06.2024 г.

По делото са представени три броя Протокол/акт Обр. 19 за извършени СМР за обект – плоча на западна част блок Б, които не са подписани от страните. От протокол на стойност 23640 лв. с ДДС се установява, че на 17.05, 20.05, 26.05 и на 27.05. извършено „наливане“, като за първата и последната дата е посочено и количеството Б, което е излято 170, съответно 174 куб.м. Б, като същото е остойностено като 1,5 машиносмяна. За втората дата не е индивидуализарано количеството излят Б, но също е остойностена услугата за 1,5 машиносмяна, съответно за 26.05 е калкулирана само една машиносмяна на единична стойност 2000 лв. Наред с това е калкулиран и престой за 18.05, 19.05, 21.05 и 25.05.

От протокол на стойност 16320 лв. с ДДС се установява, че на 10.06, 11.06, 12.06 и на 15.06. извършено „наливане“, като само за последната дата е посочено и количеството Б, което е излято 241 куб.м. Б, като същото е остойностено като 2 бр. машиносмяна. За всяка от първите три дати е калкулирана само по една машиносмяна на единична стойност 2000 лв.

От протокол на стойност 14400 лв. с ДДС се установява, че на 28.06, 29.06 и на 02.07. е извършено „наливане“, като за всяка една услуга е посочено и количеството Б, 3 което е излято, като същото е остойностено като 1,5 бр. машиносмяна. Калкулирана е и престой за дните 27.06 и 01.07.2024 г.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че на 15.05.2024 г. ищецът е транспортирал стационарна Бпомпа и компресор до гр.

Пловдив, а на 02.07.2024 г. обратно от гр. Пловдив до гр. София.

Не е спорно между страните по делото, че ищецът е получил заплащане по фактури № 72, 77 и 78 в пълен размер.

По делото са представени три броя експедиционни бележки от 28.06.2024 г., 29.06.2024 г. и от 02.07.2024 г., издадени от АПС Б ЕООД за обект – Б – А, от които не е виден подпис на получилия технически ръководител. От същите се установява, че на 28.06.2024 г. Бът е приготвен в 10:20 часа със срок на полагане 60 минути, но не е отбелязан час на доставка на същия с вписаната в бележката кола. На 29.06.2024 г. е виден часът на доставка – 8:50 ч., но не и на приготвяне, а на 02.07.2024 г. се установява, че Бът е приготвен в 9:38 ч., срок на полагане отново 60 минути и час на доставка 10:15 ч. От същите не е видна консистенцията на вида Б клас М-20.

Приложен по делото е линеен график за обект магазин „А“ – гр. Пловдив.

Видно от същия в част Архитектурна, позиция № 19 относно перо „сухо строителство настилки“ е посочено, че същото се извършва в периода 07.05.2024 г. до 04.08.2024 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Й Д К, служител на „Т Е“ свързано лице с „К П“, както и Н С, служител на ответника на длъжност технически ръководител.