Решение № 101 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900035 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.92 от ЗЗД, във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД.

В депозираната искова молба на община Септември, с ЕИК 000351825 с адрес гр.Септември, ул.“Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от к. В. Р., със съдебен адрес гр. П. ул.“Ц.А.“ №** ет.* оф.**, адв.В. Б., срещу “ВЕНИГАЗ” ЕООД, ЕИК 120543111, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “О.” № ***, представлявано от управителя В.Н.Г., със съдебен адрес грП. ул.“Х.Г.Д.“ №**, адв.М.

Х . , с е твърди, че общината в качеството си на възложител провела обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр. С., община С., обл. П. - уличен водопровод по ул. “К.Б. *”- от ул.“Е.“ до ул. “Л. К.“, като срокът за изпълнение на възлаганите СМР не можел да бъде по- дълъг от 45 (четиридесет и пет) календарни дни. Срокът за изпълнение започва да тече, считано от датата на откриване на строителната площадка чрез възлагане с Протокол - Образец 2 (2а), до датата на приключени и приети от Възложителя с Акт - Образец № 15, строително-монтажните работи.Срокът бил така фиксиран и заради предмета на СМР – засягащи спокойствието и нормалният начин на живот на гражданите живеещи около ремонтираните участъци. Твърди ищецът, че бил сключен договор № 48/31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с ответника “ВЕНИГАЗ” ЕООД, а съобр. заповед №946/23.05.2022г. к. на община Септември било възложено инвеститорският контрол, както и представителство на община Септември да се изпълнява от С.С.М. - гл. специалист инвеститорски контрол.

Сочи се, че на 13.06.2022 г., между участниците в строителството е подписан 1

Протокол - образец 2 (2а) за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа на техническата инфраструктура, респ. началото на срока за изпълнение на СМР по Договор № 48/31.03.2022 г., започнал да тече от 13.06.2022 г., с оглед уговорените 45 календарни дни, срокът бил изтекъл на 28.07.2022 година.

Ищецът твърди, че след изтичане на срока за изпълнение на СМР на 28.07.2022г. в деловодството на община Септември не били представени от страна на изпълнителя-ответник документите необходими за отчитане на проекта и приемане на работата. А към края на годината в община Септември зачестили подаването на сигнали за пропадане на траншейните изкопи на изпълнявана вътрешна водопроводна мрежа в гр. С. - по ул. “Д.”, ул. “Г. С. Р.” и ул. “К.Б.*” (една от които предмет на процесния договор). Служителят по инвеститорския контрол веднъж е извършил проверка, като на 21.11.2022 г. е уведомил Строителя, Проектанта и Строителния надзор. Строителят бил помолен за вземане на спешни мерки, но той не отстранил възникналия проблем.

Ищецът е изложил съображения, че със заповед № 2485/05.12.2022г. на заместващия кмет на община Септември е била сформирана комисия, която да извърши проверка на множеството подадени сигнали за пропадане на траншейни изкопи, вкл. по ул. “К.Б.*” предмет на процесния договор. На 08.12.2022 г. дори е постъпил сигнал от МВР - РУП - гр.С. за множество пропадания в резултат на извършващите се ремонти по ул. “К.Б.*”. Комисията констатирала наличието на множество пропадания на изпълняваната по процесния договор траншея на водопроводната мрежа, като заключава, че това се дължи на недобро уплътняване на поставения обратен насип. Комисията констатирала, че пропаданията са предпоставка за възникване на пътно-транспортни произшествия и причиняване на вреди на гражданите. Неразделна част от протокола са направени 37 броя снимки.

С писмо изх. №2600-904/05.12.2022г. изпълнителят е уведомен отново за констатираното недобро изпълнение, но реакция от негова страна не последвала и пропаданията не били отстранени от него.

Тъй като срокът за изпълнение на възложените СМР, съгласно процесния договор отдавна бил изтекъл, били налице извършени някакви СМР, за които общината не е била уведомена, като очевидно били извършени и некачествено.

Общественото недоволство и натиск към представителите на общинска администрация растял, поради тази причина със Заповед №2791/30.12.2022 г. на заместващия к. на Община Септември е назначена комисия, която да извърши проверка за спазването на срока за изпълнение по договора, съответно предприемане на последващи действия.

Комисията приключила проверката с протокол, с който констатирала, че е налице забава за изпълнение от страна на изпълнителя, както и некачествено изпълнение.

Според комисията незавършването на обекта и непредприемането на действия за предаването му чрез надлежно оформяне на нормативно установените документи, представлява забава за изпълнение от страна на изпълнителя. Тъй като изпълнителят не е предоставил никакви документи за вида и обема на извършените СМР /включително и за скрити работи/, възложителят следва да приеме, че стойността на 2 неизпълнените работи е 100% от стойността на договора.

Сочи се, че считано от 29.07.2022 г., изпълнителят е изпаднал в забава за изпълнение на СМР в уговорения срок по Договора, а съгласно чл.16, ал.1 от Договора при забава изпълнителят дължал неустойка в размер на 0.5 % от стойността на неизпълнените работи с ДДС за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от цената по договора Стойността на Договора (неотчетени СМР) бил 264 892,64 лв. с ДДС. Във връзка с цитираните клаузи, ищецът сочи, че изпълнителят дължал неустойка в размер на 1324,46 лв. на ден, считано от 29.07.2022 г., включително но не повече от 20 % от цената на Договора с ДДС, или не повече от сумата в размер на 52 978.52 лева.

Комисията констатирала също така, че е налице некачествено изпълнение (на база предходни проверки), установено от възложителя, за което изпълнителят е уведомен, като същият не е предприел действия по поправяне на некачествените СМР, а съгласно чл. 17 от Договора при некачествено, неточно и/или частично извършване на СМР освен задължението за отстраняване на дефектите или изпълнение изпълнителят дължал, освен неустойка за забава, и неустойки в размер на 20% от стойността на целия договор с ДДС. Стойността на договора е 264892.64 с ДДС, затова и ответника дължал неустойка за некачествено изпълнение в размер на 20 % от цената на договора с ДДС, или сумата в размер на 52 978.52 лв.

Ищецът твърди, че протоколът на комисията бил утвърден от възложителя на 09.01.2023г., а неустойките осчетоводени и фактурирани, като на възложителя било изпратено уведомително писмо за извършените констатации за изпадане в забава и некачествено изпълнение и за начислените в тази връзка неустойки.

Към писмото били приложени издадените фактури. Сочи се, че 18.01.2023 г. ответника в качеството на изпълнител “ВЕНИГАЗ” ЕООД, депозирал отговор на уведомителното писмо, като оспорил констатациите на възложителя и върнал в цялост изпратените фактури.

Въведеният петитум е да се осъди ответника да заплати следните суми: 15 000 лв., представляваща част от сумата по Фактура № ****** г. на стойност 52978.52 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение по Договор № 48/31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане, както и сумата в размер на 15 000 лв., представляваща част от сумата по Фактура № ******** г. на стойност 52978.52 лв., представляваща неустойка за некачествено изпълнение по същия Договор № 48/31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улични водопроводи в гр. П., община П., обл. П. - уличен водопровод по ул. “К.Б.*”- от ул. “Е.“ до ул. “Л.К.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.02.2023г. до окончателното плащане.

Претендират сторените разноски.

С молба с вх.№11667/29.12.2023г. до ПОС е поискано от ищеца по реда на чл.214 ал.1 от ГПК увеличение на всяка една от претенциите от 15 000 на 25100 лева.

Съдът с протоколно определние от 1.10.2024 година е увеличил претенциите, като размера на всяка една от неустойките която се претендира от ищецът е в размер 3 на 25 100 лева.

Постъпил е писмен отговор от „ВЕНИГАЗ” ЕООД, с ЕИК 120543111, като се излагат твърдения, че е налице сключен договор № 48/31.03.2022 г. за обществена поръчка по който били изпълнили точно и в срок задълженията си.

Оспорват всички останали твърдения на ищеца за което са развити подробни съображения.Сочат като неверни твърденията на ищеца, че падежът на задължението за извършване на СМР е бил 28.07.2022г.

Твърдят, че са изпълнили точно и в срок задълженията си по договор №48/31.03.2022г. като с протокол обр.2/2а/ за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 13.06.2022 г., започнал да тече срока за изпълнение. На 17.06.2022г. бил съставен Акт обр.10 за спиране на строителството поради възникнал технически проблем на обекта, който е възпрепятствал по-нататъшното изпълнение, а именно: сградните водопроводни отклонения се изграждали до тротоарен спирателен кран, който се поставя на тротоара, при което е възникнала неяснота от техническо естество затова как ще бъдат подвързвани сградните водопроводни отклонения към имотите. За този проблем бил уведомен ищеца чрез лицето за контакт - С.М. лично посочено в раздел VI, т.6.3 от Документацията за участие в обява за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на уличен водопровод по ул. „К.Б. *“, който не се явил и не изпратил представител за подписване на протокола. Същият бил подписан от представител на строителния надзор „Ати Консулт” ЕООД на посочената в Протокола дата. Работата на обекта била възстановена на 10.10.2022 г. съгласно подписан Акт обр. №11, като отново С.М. бил лично уведомен, но не се явил и актът бил подписан от отв. дружество и от строителния надзор- „Ати Консулт” ЕООД. Сочи се, че на 25.10.2022г. бил съставен Акт обр. №15 подписан на същата дата от строителния надзор, който установил пълното, качествено и в срок изпълнение на задълженията по договора като за пореден път бил направен опит за установяване на контакт със С.М., но без успех.

Сочи ответника, че с писмо вх.№2600-40/11.01.2023г. в деловодството на ищеца по повод точното и качествено изпълнение на Договора № 48/31.03.2022г. били внесени фактура за извършено СМР съгласно Протокол обр.19 №1 от 11.01.2023г., Акт обр.19 № 1 от 11.01.2023г. ведно с подробна ведомост и количествено-стойностна сметка, Акт обр.2а от 15.06.2022г., Протокол за извършено основно изпитване на водопровод от 19.10.2022г., Протокол за дезинфекция и промиване на водопровод от 19.10.2022г. и др. протоколи и актове изчерпателно изброени, като с депозирането на така описаните писмени документи ответникът предоставил цялата изискуема по договора съгласно чл.12 документация като многократно преди това още към момента на приключването всички СМР по обекта и преди съставянето на Акт обр. №15, били правени опити за свързване с лицето за контакт - С.М. за посещението му на място и за изпълнение на задължението на ищеца по осъществяване контрол на извършените СМР като разписаната процедура за провеждане и изпълнение на поръчката не предвиждала задължение за тях да уведомяват в писмена форма възложителя, затова и била осъществявана устна по телефона.

Оспорват констатациите в заповед №2485/5.12.2022г., както и твърдят, че няма 4 законово основание за ищеца да начислява 100 % от неустойката.

Прави се възражение за нищожност на клаузата на чл.16 и чл.17 от процесния договор.

В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане от сумата 264 892.64 лева с ДДС, която била дължима от ищеца съобр. протокол обр.19 от 11.01.2023г. за извършени и договорени СМР.

Постъпила е в срок и допълнителна искова молба в която се оспорват твърденията на ответника, възразява се срещу направените док.искания.

Сочат, че приложените снимки са част от протоколите, които са съставени, поради което поддържат искането за тяхното приемане като доказателства.