Определение № 2 от 11.02.2022, Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

2

№ 2 от 11.02.2022 г., гр. Кюстендил

Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА като разгледа докладваното от съдия

Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 40 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по частна жалба от П.Н.К., с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат А.И., срещу Определение № 240/18.11.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1191/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без разглеждане подадената от К. жалба срещу Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, и е прекратено производството по делото. Иска се отмяна на определението.

С отговор с вх.

№ 831/31.01.2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил юрисконсулт Димитрина Райнова – процесуален представител по пълномощие на Агенция „Пътна инфраструктура”, оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното определение, районният съд е приел, че въззивната жалба е просрочена. Изложил е доводи, че електронният фиш е редовно връчен на П.К. на 31.08.2021 г., а жалбата е подадена в Районен съд – Кюстендил на 12.10.2021 г., т.е. след изтичането на предвидения в чл. 189, ал. 8, изр. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) преклузивен 14-дневен срок за обжалване.

Определението е правилно. Процесният електронен фиш е редовно връчен на П.К. с препоръчана пощенска пратка на 31.08.2021 г. Неоснователно е изложеното в жалбата възражение, че от приложената по делото разписка не е ясно кой електронен фиш е връчен на К. на горепосочената дата. В известието за доставяне ясно е посочен номерът на процесния електронен фиш. Срокът за обжалване на електронния фиш е изтекъл на 14.09.2021 г. (вторник, присъствен ден). Жалбата срещу същия е подадена на 12.10.2021 г. в деловодството на Районен съд – Кюстендил, т.е. след изтичането на срока по чл. 189, ал. 8, изр. 2 от ЗДвП.

С оглед изхода на спора и на основание чл.

63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 и 5 от ЗАНН П.К. следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, определено съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от

Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.

1, предл. 1 във вр. с чл. 236 от АПК във вр. с чл. 63г от ЗАНН и 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 и 5 от ЗАНН, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение

№ 240/18.11.2021 г., постановено по АНД №1191/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

ОСЪЖДА П.Н.К., с ЕГН **********, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.