Решение № 1761 от 03.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1761 гр. София, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110128020 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от З. С. Т. срещу З. С. Б., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 12 793,67 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на пожар от 25.12.2022г. в апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к. Н 1, бл.

129, вх. А, собствен на ищцата, предоставен за ползване на ответника по Договор за наем от 28.07.2022г., от които 8 248,67 лева, стойност на СМР, необходими за отстраняване на нанесени щети; 3 115 лева, стойност на унищожени движими вещи; 1 430 лева, подмяна настилка в антре и кухня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.12.2022г. до окончателно изплащане на сумите.

Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 13, находящ се на ет. 5, в жилищна сграда в ж.к. „Н 1“, бл. 129, вх. А в гр. София, за който имот с ответницата сключили договор за наем на 28.07.2022г. Сочи, че от страна на ответницата е причинен пожар в кухнята на 25.12.2022г., вследствие на което се появили следните щети:

1) Кухня - опушени стени и тавани, опушени фаянсови плочки на кухненския фронт, прозорец и врата, изцяло унищожен кухненски фронт - долен кухненски шкаф с мивка алпака, горен кухненски трикрил шкаф, ел. уреди, изгоряла ел. инсталация, вкл. ел. табло.

Сочи, че в това помещение е правен частичен ремонт. Възстановен бил прозорецът с нова бяла ПВЦ дограма, стените и тавана били ремонтирани, била положена обшивка с гипскартон, извършено боядисване с латекс, възстановяване на гипсовата шпакловка, боядисване, облицовка с нови фаянсови плочки, кухненски шкафове и др.

2) Антре - опушени стени и тавани, унищожена входна врата на антрето от вътрешната страна и частично нарушена облицовка на външната, метална входна врата, унищожена каса между двете врати, унищожен вграден гардероб, огледало над шкаф за обувки. В това 1 помещение сочи, че също е правен ремонт, като била възстановена гипсовата шпакловка, боядисване с латекс. При демонтиране на касата на кухненската врата била нарушена настилката с теракотни плочи.

3) Баня с тоалетна - опушена пръскана мазилка по стени (над фаянсовите плочки), също по таван, унищожено пластмасово казанче и огледало;

4) Дневна - унищожена врата, опушена стена и таван;

Ищцата подробно е описала в табличен вид СМР-тата, които следва да се извършат, както и стойността им: ИзмИ.е, остъргване, обработка на опушени стени с обезмаслител, сваляне мазилка в баня, разрушаване фаянсови плочи - 1594,80 лв.; Демонтаж кухненски шкафове, вътрешни врати, прозорец кухня – 320,00 лв.; Полагане/възстановяване гипсова шпакловка по стени и тавани, кухня, антре, частично в дневна, баня – 1 417,60 лв.; Фаянсова облицовка в кухня - 693,60 лв.; Боядисване с латекс по стени и тавани, вкл.грунд, китосване - 1632,64 лв.; Доставка и монтаж вътрешни врати – 750 лв.; Ремонт входна врата – 120 лв.;

Доставка и монтаж прозорец кухня 150/130 – 0 лв., щори за прозорец – 90 лв.;

Ел.инсталация - ремонт/възстановяване, ел.табло, ключове и контакти – 600 лв.; Доставка и монтаж долен кухненски шкаф с мивка аплака – 300 лв.; Доставка и монтаж горен кухненски шкаф с четири крила – 360 лв.; Изхвърляне и превоз на отпадъци - 370 лв. Или общата стойност на всички СМР е посочено, че възлиза на 8 248,64 лв. Описани са подробно и стойностите на унищожените вещи: Доставка и монтаж гардероб с надстройка в антрето – 250 лв.; Доставка и монтаж огледало в антре – 100 лв.; Доставка кухненски ъгъл, тапициран – 320 лв.; Доставка кухненски трапезарии столове - 120 лв.; Доставка хладилник с камера „Горение“ - 480 лв.; Доставка пералня „Горение“ – 600 лв.; Готварска печка „Раховец“ – 320 лв.; Микровълнова печка – 180 лв.; Готварска печка с фурна – 560 лв.; Доставка и монтаж огледало баня - 100 лв.; Доставка и монтаж ПВЦ тоалетно казанче – 85 лв. Или общата стойност на унищожените вещи е посочено, че възлиза на 3 115 лв. Ищцата е изложила, че стойността на подмяната на плочки в кухня и антре /демонтаж, доставка и монтаж нови плочки/ възлиза на 1430 лв. Сочи, че апартаментът преди пожара е бил в добро състояние.

Твърди, че е канила многократно ответницата извънсъдебно да възстанови щетите, но същата не сторила това. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски. С молба от 27.02.2024г. З. Т. е посочила, че е извършила ремонт на жилището, защото същото било неизползваемо след причинения от З. Б. пожар.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника З. Б. чрез назначения от съда особен представител- адв. Н. А., който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че е неясна причината за пожара, както и че е възможно същият да е предизвикан от неизправна ел. инсталация. На следващо място, твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като към доказателствата в нея било посочено, че се прилага техническа експертиза от вещо лице, а такава липсвала по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

2

От приетия нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 30.07.1982г. се установява, че ищцата З. С. Ефтимова е придобила собствеността върху апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к. „Н I“, бл. 129, вх. А, ет.

5.

От приетото удостоверение за идентичност на лице с различни имена се установява, че З. С. Т. и З. С. Е. са имена на едно и също лице.

От приетия договор за наем на недвижим имот се установява, че на 28.07.2022г. ищцата З. С. Т., в качеството й на наемодател, е отдала под наем на ответницата З. С. Б. процесния апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к. „Н I“, бл. 129, вх. А, ет. 5. Срокът на договора е две години считано от 01.08.2022г.. В чл. 15 от договора за наем е предвидено, че наемателят дължи обезщетение в пълен размер за виновно нанесените щети, причинени от него или от други лица, които е допуснал в имота през време на действието на настоящия договор, с изключение на вредите, причинени в резултат на естественото износване.

От подписания от страните приемо-преавателен протокол се установява, че имотът е предаден от ищцата на ответницата в много добро общо състояние с коридор с теракот/латекс, стая с ламинат/латекс; кухня с горни и долни шкафове, пералня, хладилник, печка; тоалетна с теракот. Отбелязаното обзавеждане е в коридора – шкаф, гардероб, огледало; кухня/трапезария – микровълнова печка, ъглов дИ., маса, 2 бр. столове, телевизор, дъска за гладене; стая с дИ., маса, шкаф за телевизор и гардероб.

От приетото удостоверение, издадено от МВР, Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ се установява, че на 25.12.2022г. в 20,47ч. е получено съобщение за възникнало произшествие – пожар с преки материални загуби в апартамент на адрес: гр. София, ж.к. „Н“, бл. 129, вх. А, ет. 5, ап. 13. Произшествието е ликвидирано от Втора РС ПБЗН.

Представени са снимки на имота, както и доклад за извършен оглед и оценка.

От показанията на свидетеля М. Е. /дъщеря на ищцата/ се установява, че е виждала ответницата, когато дошла с брокер да оглежда жилището за сключване на договор за наем. По-късно след огледа ответницата се обадила, че е съгласна да наеме имота и бил сключен договор за наем на апартамента в ж.к. „Н“ Свидетелката разбрала за пожара, когато се обадили от пожарната. Двете с майка й пуснали телефона на високоговорител и пожарникарят казал, че имало пожар, имало щети, но нямало жертви. В този разговор се включила и ответницата, която казала, че докато е готвила баница, олиото започнало да пуши и да излиза пламък от тенджерата. Тя метнала отгоре одеяло, от което се запалил пожарът. Това се случило на 25.12.2022г. Потвърждава, че представените по делото снимки отразяват състоянието на апартамента след пожара. Свидетелката го видяла няколко дни покъсно, тъй като ищцата била вдигнала високо кръвно. Преди пожара апартаментът имал приличен вид като за отдаване под наем. Имало печка, пералня, хладилник, микровълнова фурна, горни и долни шкафове, маса, два стола, кухненски ъгъл, плочки и латекс. Имало всички необходими електроуреди, а електрическата инсталация била подменена преди 10 години и имало ново електрическо табло. Имало две входни врати, които били напълно 3 обгорели от пожара и били негодни за употреба. В коридора имало гардероб и шкаф за обувки. След пожара коридорът бил много опушен, над входната врата била паднала мазилката, били обгорели входните врати, гардеробът в коридора бил черен. Латексът бил прогорял, настилките били счупени. В кухнята имало счупени плочки. Всички електроуреди били изгорели, нямало стъкла по прозорците, полилеят бил увснал, мивката била обгоряла, горните и долните шкафове били изгорели изцяло. В банята казанчето на тоалетната и шкафът на мивката се били разтопили, а тоалетната чиния била за смяна. Стените били черни навсякъде, шкафът в коридора бил обгорял, а огледалото било счупено. Голяма част от гардероба била изгоряла. Ищцата се била свързвала с ответницата, да поеме част от щетите, но последната не желаела да се срещнат. След пожара ищцата извършила ремонт на жилището, сменила еклектирческата инсталация и таблото, сменили се плочките, купили ново казанче, нови електроуреди, сложили латекс, както и нови плочки, понеже имало счупени.

От приетото експертно заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че вещото лице, след посещение на място и въз основа на доказателствата по делото, е констатирало уврежданията вследствие на пожара, както и извършените от ищцата ремонтни работи. Експертът е посочил, че стойността на ремонтните работи е в размер на 10852,76 лева, а стойността на закупените движими вещи /електроуреди и обзавеждане/ - в размер на 2930 лева.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

В тежест на ищцата е да докаже, че е собственик на имота, наличието на договор за наем между нея и ответницата, че вследствие на неизпълнение задължението на ответницата да опазва наетото имущество, в имота е възникнал пожар, характера, естеството и интензитета на причинените имуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между вредите и договорното неизпълнение.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

В конкретния случаи от приетия нотариален акт от 30.07.1982г. се установява, че ищцата З. С. Ефтимова е придобила собствеността върху апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к. „Н I“, бл. 129, вх. А, ет. 5, а от приетия договор за наем от 28.07.2022г. – че същият е бил отдаден под наем на ответницата за срок от 2 години. Възражението на особения представител на ответницата, че договорът за наем бил невалиден, тъй като не бил деклариран в общината, е неоснователно. Договорът за наем е консенсуален неформален договор, който възниква в момента, в който страните по него постигнат съгласие по основното му съдържание – вида на имота и ползването му, както и наемната цена.

Последващите вписвания и декларирания на иаемното правоотношение са ирелевантни за неговата валидност.

От съдържанието на приемо-предавателния протокол се установява, че имотът е предаден без вреди от пожар, в добро общо състояние, като са описани настилките и 4 обзавеждането му. Протоколът е подписан от ответницата, която е приела имота за възмездно ползване в това му състояние.

Същевременно от съдържанието на договора се установява, че в чл. 15 от него ответницата е приела да отговаря пред ищцата за всички вреди, възникнали в наетия имот, които не се дължат на обикновеното му овехтяване, включително да заплати обезщетение на ищцата в пълен размер за причинените от нея увреждания по време на наемното ползване на имота.