Решение № 204 от 08.11.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Б., 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20221810200124 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление (НП) № *** г. на Началника на Районна служба "***" /***/- гр.Б., с което на основание чл. 260, ал. 2 от ЗМВР, за извършени осем нарушения по чл. 140, т.2 от ЗМВР на Община Б., представлявана от кмета И.Г., е наложено административно наказание "Имуществена санкция" размер на 500 /петстотин/ лева, за всяко едно от тях.

Становищата на страните:

Недоволна от издаденото Наказателно постановление (НП) е останала Община Б., която чрез кмета на общината подава жалба в срок. В нея се твърди, че наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Според жалбоподателя отговорността на Община Б. неправилно е била ангажирана на основание чл.

260 от ЗМВР, предвиждащ наказание за неизпълнение на писмени разпореждания по чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, но не и такива по чл. 140, т. 2 от ЗМВР, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. С оглед 1 гореизложеното се прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

Пред РС-Б. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрк.

Х., който пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Въззиваемата страна - Началникът на ***- гр.Б., редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище по реда на чл. 60, ал.2 от ЗАНН, навежда доводи за неоснователност на депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На ***г. свидетелят Ц. М. М. - Инспектор „ДПК и ПД“ в ***-Б., извършил планова проверка, съгласно утвърден план на Началника на ***-Б., относно спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност в обект Читалище ***“, находящо се в с. Т., ул. „***“ № 10, община Б. (с решение №***г. на Общински съвет - Б. предоставен за безвъзмездно ползване). При проверката се установило, че е компрометирана водопроводната инсталация захранваща пожарните кранове в сградата на читалището (след авария се е спукал захранващият водопровод, инсталацията била източена от вода, като на практика не достигала вода до пожарните кранове); осигурените пожаротехнически средства за първоначално гасене не съответствали по вид и брой на Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2Наредба № Із-1971 за строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар (били осигурени по 1 брой 6 килограмови прахови пожарогасители тип „АВС“ в голям салон, малък салон, библиотека и помещение, което е отдавано под наем от читалището, бивше заведение, което към момента на проверката се използвало, като избирателна секция); не била извършена обработка с огнезащитни състави на завесите и драпериите на сцената на големия салон на читалището; осигурените схеми за евакуация в сградата на читалището, които били общо 2 боря не съответстват на Приложение №2 към чл. 11, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 година за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (схемите били във формат А4 при изискуем формат А3, и липсвал обозначения знак „място където се намирате в момента“, а знаците и сигналите не съответствали на 2

Наредба № РД-07/8 от 2008 година за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа); не били монтирани изискуемите брави тип „антипаник“ на вратите водещи към фоайето на голям салон, както и тези, които водели непосредствено навън сградата; в сградата на читалището липсвало монтирано евакуационно осветление с осветителни тела, които да маркират пътя за евакуация от най-отдалечените места в помещенията до краен изход; били изградени прагове непосредствено пред крайните изходи на читалището, които са предпоставка за нарушена на евакуацията, а именно спъване на евакуиращите се от сградата и че била поставена врата на стълбищна площадка между първи и втори етаж на стълбище водещо към административна част на читалището, която се отваряла обратно на посоката на евакуация и създавала предпоставка за нарушена евакуация.

За отстраняване на констатираните нарушения на изискванията за пожарна безопасност, свидетелят Ц. М. М. съставил Разпореждане № *** от *** г., с предписани 8-осем броя мероприятия, които следвало да бъдат изпълнени в срок д о 30.12.2021г . Предписанията по всяка една точка от разпореждането са ясно конкретизирани.

Разпореждането било входирано в деловодството на Община Б. на 15.03.2021г.

Н а 26.01.2022 г. свидетелят Ц. М. М. извършил повторна проверка в Читалище ***“, находящо се в с. Т., за изпълнение на предписаните с разпореждане № *** от *** г. мероприятия касаещи пожарната безопасност в обекта. Проверката била извършена в присъствието на П. С. А. - младши инспектор „ДПК и ПД“ в ***-Б., като се констатирало, че нито едно предписано мероприятие не е изпълнено.

С писмо рег.№ ****г. била изпратена покана до Община Б., представлявана от кмета И.Г. , да се яви на 08.02.2022 г. в 10.00 часа в сградата на ***-гр.*** за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На 08.02.2022 година, в сградата на ***-Б., в присъствието на заместник кмета на Община Б. г-н Ц.Ц., упълномощен от Кмета на Община Б., свидетелят Ц. М. М. съставил АУАН № ***, предявен на заместник кмета на Община Б., който след запознаване със съдържанието му го е подписал, след 3 като е вписал „Нямам възражения“ в графата за вписване на възражения или обяснения.

В законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били представени писмени възражения или обяснения относно съставения АУАН и посочените в него административни нарушения.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като описаната в него е издадено обжалваното Наказателно постановление № *** г. на Началника на ***-гр.Б., с което на основание чл. 260, ал. 2 от ЗМВР, за извършени осем нарушения по чл. 140, т.2 от ЗМВР на Община Б. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" размер на 500 /петстотин/ лева, за всяко едно от тях.

Наказателното постановление е входирано в деловодството на Община Б. на 11.03.2022г., а жалбата срещу него е подадена чрез наказващия орган на 24.03.2022 г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Ц. М.

М. и П. С. А., както и от приобщените писмени материали. При направения анализ и оценка на свидетелските показания съдът не отчете непоследователност, вътрешно противоречие или преднамерено излагане на изопачени факти, като същите в пълна степен кореспондират на приобщените писмени доказателства и еднопосочно потвърждават отразените в АУАН и НП фактически констатации. Поради това съдът ги кредитира. Доколкото доказателствената съвкупност, събрана по реда на ЗАНН и НПК, е еднопосочна, взаимно обусловена и достоверна, по аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК съдът намира, че не се налага поподробен анализ и оценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства (извън гореизложения), поради което съдът приема за безспорно установена посочената тук фактология.

При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата на Община Б., представлявана от кмета И.Г. е подадена в законоустановения 14-дневен срок от лицето, оправомощено за това срещу административен акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред. Поради това жалбата се явява процесуално допустима.

4

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът достигна до извода, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са изцяло в съответствие с процесуалния и материалния закон; отговарят на изискванията на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН; издадени са от компетентни органи (съгласно приложените по делото заповеди и длъжностни характеристики) като при съставянето, респ. при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила. В случая са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Поради изложеното до тук съдебният състав счита, че следва спорът да бъде разгледан по същество:

Правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите са регламентирани в Наредба № *** г., издадена на основание чл.

125, ал.2 от ЗМВР от Министъра на вътрешните работи и Министъра на инвестиционното проектиране, обн.ДВ, бр.89 от 28.10.2014 г., която се прилага за всички обекти по чл. 1. Съгласно чл. 5, т.1 и т.5 и чл. 6, ал.1, т.1, 2, 3 от Наредба № *** г. собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за: създаване на организация за осигуряване на пожарна безопасност в обектите и спазване на изискванията на наредбата .

Жалбоподателят Община Б., представляван от кмета И.Г. в качеството си на собственик (Акт за публична общинска собственост № 141 от 10.07.1998г.) на обект - Читалище ***“, находящо се в с. Т., ул. „***“ № 10, община Б. , е собственик по смисъла на Наредба № *** г., поради което носи отговорността за спазване на изискванията на наредбата по отношение на обекта. След като при извършената на 12.03.2021г. проверка е констатирано, че за процесния о б е к т не са спазени изисквания за пожарна безопасност, правилно контролният орган е издал разпореждания, адресирани до Община Б. като собственик на обекта, който съгласно Наредба № *** г. носи отговорността за изпълнение на посочените задължения. Правомощието на органите по *** да издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани е предвидено в чл. 125, ал.1, т.4 от ЗМВР, а задължението на посочените субекти да изпълняват разпорежданията по чл. 125, ал.1, т.4 от ЗМВР е регламентирано в чл. 140, т.2 от ЗМВР.

5

Община Б. в качеството си на адресат на издаденото Разпореждане № *** от *** г. на органите за ***, е била длъжна да го изпълни по силата на императивната норма на чл. 140, т.2 от ЗМВР, което тя не е сторила в указания в разпореждането срок.

Неизпълнението на всяко от предписаните от органите за *** мероприятие правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 140, т.2 от ЗМВР - с бездействието си жалбоподателят не е изпълнил разпореждане на органите за *** за изпълнение на правилата за пожарна безопасност, издадено по силата на чл. 125, ал.1, т.4 от ЗМВР, за което са му наложени административни наказания "Имуществена санкция", определени в нормативно предвидения в закона минимум съгласно санкционната разпоредба на чл. 260, ал. 2 от ЗМВР.

Правилно с Наказателното постановление са наложени осем отделни наказания за осем неизпълнени задължения от жалбоподателя , който са ясно разграничени от АНО в обжалваното НП като са изложени мотиви за всяко едно от тях. Съгласно чл. 18 от ЗАНН когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

На следващо място, съдът намира за неоснователни изложените в ъв въззивната жалба доводи, че отговорността не следва да се носи от Община Б.. Община Б., в качеството си на юридическо лице носи административнонаказателна отговорност за неизпълнение на писмени разпореждания свързани с пожарната безопасност, съгласно изричната разпоредба на чл. 269, ал. 2 от ЗМВР, съгласно която " Имуществените санкции, предвидени в този закон, се налагат на физически и юридически лица, регистрирани като търговци, на юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по националното законодателство на държава членка, или на юридическо лице, създадено със закон или с акт на Министерския съвет.".