Решение № 350 от 11.11.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Перник, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100046 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Ди Ел Груп България“ ЕАД чрез вписания в ТР представител М. Д Л. /уточнена с молба вх. № 677/31.01.2024г./ срещу Д. Ю. Р., с която по изложените в исковата молба обстоятелства е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 000 лв. /частичен иск от цялата претенция от 458 515.90лв./, представляваща обезщетение за вреди, причинени от ответника на дружеството-ищец, изразяващи се в противоправно разпореждане с парични средства на дружеството от банкови сметки в размер на 267 000.00лв и с автомобил - Мерцедес СЛ 350, с per. № ***; автомобил - Тойота Ланд Крузер 150 Серия, с peг. № ***; автомобил - Фиат 500 Л, с peг. № ***; Мотоциклет - Харлей Дейвидсън ВРСЦР, с peг. № ***; Мотоциклет - Харлей Дейвидсън ФЛС, с per. № *** с пазарна равностойност в общ размер на 191 515.90лв., собственост на “Ди Ел Груп България” ЕАД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, в която ответникът навежда аргументи за недопустимост на иска, а в условията на евентуалност- и за неговата неоснователност. Според ответника не са налице елементите от фактическия състав на деликта по чл. 45 ЗЗД, защото не било налице деяние на ответника, което да е противоправно, като наред с това липсвало причинно- следствена връзка между твърдяното от ищеца противоправно виновно поведение на ответника и претърпените вреди и на последно място самите вреди се явявали недоказани. Подчертава, че не било налице поведение на ответника, което да нарушава общата забрана да не се вреди другиму и да накърнява правната сфера на ищеца.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, установява следното:

От приложените документи и служебно извършена справка по партидата на „Ди Ел 1

Груп България“ ЕАД се установи, че М. Д Л. през 2019г. учредил и вписал в Търговския регистър акционерно дружество - „Ди Ел Труп България“ ЕАД, ЕИК 205595803, на което е едноличен собственик на акциите и че притежавал 10 000 поименни акции с номинална стойност: 5 лв., с правото на един глас всяка акция, с номера от 00001 до 10 000, инкорпорирани във временно удостоверение №***

Със заявление вх.№ 20220803134949 са заявени за вписване новонастъпили обстоятелства - нов едноличен собственик на капитала- Д. Ю. Р., освобождаване на М. Д Л. като член на СД и избирането на Д. Ю. Р. на негово място, както и избора му за председател на СД и представляващ дружеството, нов устав на акционерното дружество. Промените са отразени с вписване от 09.08.2022г. под № 20220809135510. Същите са удостоверени от приложените документи, както следва: Протокол от ОС на дружеството от 25.07.2022г., на което М. Д Л. е бил освободен като член на СД на „Ди Ел Груп България“ ЕАД, а на негово място е бил избран Д. Ю. Р.. Протоколът е подписан от едноличния собственик на капитала М. Д Л.; Списък на акционерите, присъствали на проведеното ОС, подписан от М. Д Л.;

Джиро от 26.07.2022г., по силата на което М. Д Л. е прехвърлил на Д. Ю. Р. всички 10000 броя притежавани от него поименни акции от капитала на „Ди Ел Груп България“ ЕАД, за които акции е било издадено временно удостоверение № ***; Протокол от проведено на 28.07.2022г. заседание на СД на „Ди Ел Груп България“ ЕАД, на което членовете Д. Ю. Р., В.П. и А.П. са избрали за председател на Съвета новоизбраният член Д. Р.. Протоколът е подписан от членовете на СД; Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството Д. Ю. Р. от 28.07.2022г., с който е приел нов устав на акционерното дружество, който устав също е приложен; Извлечение от регистъра на акционерите, в който е отбелязано извършеното прехвърляне на акциите, удостоверено с подписите на членовете на СД. Към заявлението в приложение са представени и необходимите декларации и пълномощно за адв.Р. И., депозирала като пълномощник заявлението.

От показанията на свидетеля Р. З. се установява, че е счетоводител на „Ди Ел Груп България“ ЕАД и преводач на М. Д Л., когото познава като собственик и представляващ това дружество. Сочи, че през м.септември 2022г. ищецът пристигнал в България и при опит да изтегли парични средства от фирмената сметка, за което го придружила, били уведомени, че М. Д Л. не е представляващ дружеството. Указва, че при проверка в ТР установили, че действително бил вписан нов собственик на дружеството и нов управител, като М. Д Л. бил категоричен при преглед на документите, послужили за това, че подписът му бил подправен, както и че е посочен невалиден негов документ за самоличност. Уточнява, че по-късно установили изтегляне на парични средства в размер на 270000 лева от сметката на това дружество, като не е ясно и къде се намират материалните активи. Категорично заявява, че в периода, когато са били взети решения за промяна на собствеността и на членовете на СД ищецът не е пребивавал в страната.

По делото е приета като неоспорена съдебно-графическа експертиза, вещото лице по която е дало категорично заключение, че подписите, положени за М. Д Л. на Списък на акционерите, присъствали на общото събрание на „Ди ЕЛ Груп България“ ЕАД от 25.07.2022г.; Протокол от общо събрание на „Ди ЕЛ Груп България“ ЕАД“ от 25.07.2022г.;

Временно удостоверение №***; Джиро от 26.07.2022Г. и Регистър на акционерите на „Ди Ел Груп България“ ЕАД не са изпълнени от него, съответно, че подписите на В.П. и А.П. на Временно удостоверение №***; Протокол от заседание на съвета на директорите на Ди Ел Груп България“ ЕАД от 28.07.2023г. и Регистър на акционерите на Ди Ел Груп България“ ЕАД не са на сочените автори. Изводите на вещото лице съдът кредитира като обосновани, тъй като в заключението е посочено, че при изследването е правен сравнителен анализ с подписите на тези лица, положени на множество документи, за които не се спори, че са изпълнени от тях, при което изследване експертът е установил съществени различия в общите и частни признаци и е приел, че подписите на оспорените документи са изпълнени от различно лице.

По делото е приета като неоспорена съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която е дало категорично заключение, че средната пазарна стойност на процесните МПС е в 2 общ размер на 191 515.90лв.

По реда на чл. 176 от ГПК ответникът Д. Ю. Р. признава, че въпросната фирма „Ди Ел Груп България“ ЕАД му била прехвърлена чрез нотариус. В сметките на фирмата имало определена сума. Тази сума, която била по сметките на дружеството, той е теглил суми два пъти - един път било 10000 лв., втория път било над 200000 лв.

По делото е постъпило писмо вх.№ 6944/17.11.2023 г. от ОББ, в което във връзка с изисканата информация от съда, предоставя такава като сочат, че след извършената проверка е установено, че лицето с право на разпореждане с авоарите по сметките на „Ди Ел Груп България“ ЕАД е Д. Ю. Р.. В електронните регистри на ОББ няма регистрирани пълномощни, предоставени в полза на трети лица за разпореждане със сметките на дружеството. Прилагат се справка и данни за законни представители, действителни собственици и други документи.

С влязло в сила на 23.08.2024г. решение № 879/21.06.2024 г. по т.д.№1703/2022г. на Софииски градски съд е признато за установено по отношение на „Ди Ел Груп България“ ЕАД, ЕИК 205595803, че следните обстоятелства, които са вписани на 09.08.2022г. с № 20220809135510, в търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата на „Ди Ел Груп България“ ЕАД по заявление А5 с вх. № 20220803134949, а именно: 1) заличаване на М. Д Л. като едноличен собственик на капитала, поради извършено прехвърляне на всички поименни акции в полза на Д. Ю. Р., ЕГН **********, и вписване на последния като едноличен собственик на капитала; 2) освобождаване на М. Д Л. като член на СД и вписване на негово място на Д. Ю. Р., ЕГН **********; 3) вписване на Д. Ю. Р., ЕГН **********, като представляващ дружеството; 4) приемане на нов устав на дружеството, са несъществуващи, на осн. чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Въз основа на влязлото в сила съдебно решение, на осн. чл. 30 З ЗТРРЮЛНЦ оспореното вписване е било заличено от Агенция по вписванията на 04.09.2024 г. с рег. № 20240904132030.

При така установените факти, от правна страна съдът намира, следното:

По отношение на елементите на деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД, съдът намира, че същите са налице. За да достигне до този извод, съдът взе предвид описаната погоре фактическа обстановка, от която се установи, че подписите, удостоверяващи взетите решения, послужили като основание за вписване на промените в ТР на 09.08.2022г., са неавтентични. Установи се, че притежаваните от М. Д Л. всички поименни акции от капитала на дружеството ищец не са били прехвърляни от него, тъй като джирото е нищожно; че М. Д Л. не е бил освободен като член на СД, тъй като решението за това не е взето - подписът му на протокола от проведено на 25.07.2022г. ОС не е положен от него, поради което и не е осъществен избор на друг член на СД в лицето на Д. Ю. Р.; че СД не е избирал нов председател, тъй като подписите на членовете В.П. и А.П. са неавтентични; че няма нов устав, тъй като е подписан от лице, което не се явява собственик на капитала на това дружество, поради нищожно джиро.

Горните обстоятелства са установени и с влязлото в сила решение № 879/21.06.2024 г. по т.д.№1703/2022г. на СГС, с което е уважен иск по чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ и което на осн. чл. 297 ГПК е задължително за всички съдилища, в т.ч. и за съда по настоящото дело.

Значението на горепосоченото решение на СГС за уважаване на иск по чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е съществено и обуславящо за настоящото дело по чл. 45 ЗЗД и произтича от това, че признатото за несъществуващо обстоятелство, дори да е вписано в търговския регистър, няма действие по отношение на самото дружество за периода от вписването на 09.08.2022г. и до заличаването му на 04.09.2024 г. на осн. чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ, по същата логика, по която ОСГК на ВКС приема в ТР №1/2002г., че няма действие по отношение на членовете на дружеството.

Следователно за твърдения период на увреждане – от 09.08.2022г., спрямо „Ди Ел Груп България“ ЕАД ответникът Д. Ю. Р. няма качеството на едноличен собственик на капитала, изпълнителен член на СД и представляващ акционерното дружество и т.н. Поради това действията на ответника Д. Ю. Р., включително разпореждане с парични средства на 3 дружеството от банкови сметки в размер на 267 000.00лв. и с процесните МПС с пазарна стойност в общ размер на 191 515.90лв., са извършени в качеството му на трето лице и не са могли да обвържат с правни последици ищеца „Ди Ел Груп България“ ЕАД.

Посочените разпоредителни действия на ответника представляват осъществено противоправно разпореждане с чужди парични средства на дружеството ищец „Ди Ел Груп България“ ЕАД от банкови сметки в размер на 267 000.00лв. Установява се по делото, че сумата в размер на 267 000.00лв. е излязла от патримониума на „Ди Ел Груп България“ ЕАД и е прехвърлена от ответника чрез банкови преводи, наредени от него. Не се оспорва и че от ответника е извършено разпореждане с процесните МПС, собственост на „Ди Ел Груп България“ ЕАД. Ответникът Д. Ю. Р. не е едноличен собственик на капитала, изпълнителен член на СД и представляващ акционерното дружество и т.н. и в качеството му на трето лице се е разпоредил с имущество на акционерното дружество, без да има правомощия да вземе решение за това разпореждане, тъй като няма качеството на едноличен собственик на капитала, изпълнителен член на СД и представляващ акционерното дружество и т.н.

Необходимо е било решение на едноличен собственик на капитала или изпълнителен член на СД и представляващ акционерното дружество, респ. ОСА или решение на СД. Деянието се явява противоправно, тъй като от ответника е осъществено неправомерно разпореждане с чуждо имущество - парични средства и МПС, собственик на което е дружеството ищец „Ди Ел Груп България“ ЕАД. От противоправното поведение на ответника са настъпили вреди в размер на изтеглените от него парични средства и отчуждените МПС на дружеството.