Решение № 22676 от 10.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22676 гр. София, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110149417 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба искова молба от „ДЗ“ АД, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление: ***********, срещу ЗАДДЗ“ АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: ************** с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева., представляваща частичен иск от цялата главница в размер на 1518.26 лева- непогасен остатък по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ с полица № ************ от 04.04.2024г., във връзка с причинено на 10.09.2024 г. ПТП, предизвикано виновно от водач на МПС„Пежо 407“, с ДК № **************, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, , ведно със законната лихва върху посочената сума, начислена за периода от датата на исковата молба/20.10.2025 г./ до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 7.85 лева, представляваща частичен иск от цялата мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от 05.03.2025г. до датата на депозиране на исковата молба, в размер на 119.19 лева Твърди се, че с полица № ************ от 04.04.2024г., „ДЗ” АД сключило договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка/модел „Хюндай Грейнджьр“, с ДК № ************ собственост на СЛЛ, със срок на действие от 05.04.2024г. до 04.04.2025г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.

Сочи се, че на ***************, е реализирано ПТП между застрахованото МПС, управлявано от собственика му, и лек автомобил „Пежо 407“, с ДК № **************, управляван от ПС. Видно от Двустранен Констативен Протокол за ПТП, Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ и Анкетна карта от СЛЛ, л.а. „Хюндай Грейнджьр“ се движи направо по ********************* (от негова лява страна), в който момент е ударен 1 в неговата дясна странична част от излизащ от междублоково пространство/паркинг на заден ход л.а. „Пежо 407“. В резултат са нанесени имуществени вреди на СЛЛ, в качеството му на собственик на МПС „Хюндай Грейнджьр“, с ДК № **********

След настъпване на застрахователното събитие в „ДЗ” АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета № ********. По желание на застрахованото лице, обезщетението по преписката е определено по фактури, предварително съгласувани с дружеството. Ремонтът на автомобила е извършен от автосервиз „ЛА“ ЕООД в гр. *************. При извършването на огледи на уврежданията по автомобила са установени вреди по предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен калник, задна дясна лята джанта, десен праг и лайсна на десен праг. Същите са описани в Протокол за извършен оглед № **************** и Опис на претенция № ********. Разходите по възстановяването на увредените елементи възлиза в размер на 3624.00 лв, съобразно издадените от сервиза Проформа Фактура № 25 от 11.10.2024г. и Фактура № 215 от 11.11.2024г. Сумата е изплатена от СЛЛ с преводно нареждане № **************** на 11.11.2024г., в полза на сервиза, извършил ремонта. След представяне на гореописаните фактури и преводното нареждане, „ДЗ" АД одобрило сумата за ремонта в пълен размер и изплатило сумата от 3624.00 лв. в полза на собственика на увреденото МПС на 27.11.2024г., с преводно нареждане № **************. В хода на обработване на преписката са реализирани 15.00 лв. ликвидационни разноски от дружеството.

Поддържа се, че виновният водач е извършил нарушение по смисъла на чл. 40, ал. 1 и ал. 2, от ЗДвП. Същият е бил длъжен преди да започне движение назад да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, като по време на движението си назад е длъжен и непрекъснато да наблюдава пътя зад МПС, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Сочи се, че между „ЗАДДЗ АД и собственика на МПС „Пежо 407“, с ДК № ******************, управлявано от виновния водач, е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извършена е справка в Информационен център към Гаранционен фонд, от която е установен и периодът и на покритие - от 02.03.2024г. до 01.03.2025г. Съгласно разпоредбата на чл. 411, предл. 1-во от Кодекса за застраховането, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Със съпроводително писмо с изх. № ************ от 30.01.2025г., ответникът е приканен да възстанови сумата от 3639.00 лв., представляваща сбор от изплатеното обезщетение в размер на 3624.00 лв. с 15.00 лв. начислени разноски, като му е предоставена цялата ликвидационна преписка по щета № ********. Същата е получена от ответното дружество, което обстоятелство се установява от Придружително писмо от 03.02.2025г., с входящ в ответното дружество №********* отговор на поканата, „ЗАДДЗ АД извършило частично плащане в полза на „ДЗ“ АД в размер от 2120.74 лв.

Претендира се непогасен остатък от 1518.26 лева. Освен задължението за невъзстановена главница, ответникът дължи и мораторна лихва за забава за периода от 05.03.2025г. до датата на депозиране на исковата молба, установяваща се в размер на 119.19 лв.

Посочена е банкова сметка за заплащане на сумата: ************************** В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер.

2

Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотнощение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение водача, собственика, държателя на л.а. „Пежо 407“ с рег. № **************. сключена със „ЗАДДЗ АД и валидна към дата 10.09.2024 г..

Евентуално се сочи, че размерът на главния иск следва да бъде намален и съобразен е действителния размер на причинените щети, изчислен по със средно-пазарните цени за ремонт на увредения лек автомобил „Хюндай“ с рег.№ ************* който е с дата на първа регистрация 2020 г

Оспорва се механизма на заявеното ПТП и твърдените от тях предприети от водачите маневри и действия, довели до инициалния контакт между двете МПСта. Сочи се, че евентуалното събитие не е настъпило по посочения в исковата молба и другите приложени към нея документи начин и при описаните обстоятелства.

Поддържа се, че платеното от ищеца-застраховател обезщетение от 3639.00 лв. е определено и заплатено в нарушение на техните общи условия по застраховката „Каско на МПС”, както и в значително завишен размер, без да е спазено изискването на Кодекса за застраховането за репариране на действителния размер на щетите Оспорва се иска по размер като завишен. Сочи се, че е че е налице икономически тотална щета.

Представят се писмени доказателства.

В о.с.з. е допуснато изменение на размера на исковете, като се претендират 1204.36 лева – главница и 95.74 лева – мораторна лихва.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил „Хюндай Грейнджьр“, с ДК № ************ с ищеца със срок на действие от 05.04.2024г. до 04.04.2025г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете;

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС „Пежо 407“ с рег. № ************** към 09.10.2024 г. с ответника.

По делото е представена полица № ************ за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, според която страни са „ДЗ“ АД- застраховател и СЛЛзастрахован. Обект на застраховката е лек автомобил HYUNDAI с Регистрационен №:

********************* и Рама (VIN) №: **********************, застрахователната сума е 47 000 лева, а периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 05.04.2024 г. до 23.59 часа на 04.04.2025г.

Представен е двустранен констативен протокол , според който на 10.09.2024 г., гр.

************* в 08:25 часа е настъпило ПТП между Превозно средство А - лек автомобил „Пежо 407“, с рег. № ****************, управлявано от ПС и превозно средство Б -Лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ***********, управлявано от СЛ. Вписаните видими щети от превозното средство за Хюндай Грейнджър“, с рег. № *********** са дясна предна врата, дясна задна врата, десен заден калник, праг и джанта С искане за оценка на вреди по застраховка „каско на МПС“ СЛ е посочил, че на 10.09.2024 г. в 08:25 движейки се по ******************, ****************, другият водач 3 излизайки на заден ход от паркинг от междублоково пространство го удря в дясната страна на автомобила.

Застрахователят е съставил калкулация за ремонт, опис на щетите.

Представена е фактура от доставчик „ЛА“ ЕООД от 11.11.2024 г. за извършване на ремонт на автомобила на обща стойност от 3624 лева. С платежно нареждане от същата дата сумата е заплатена от увреденото лице в полза на автосервиза, а на 27.11.2024 г. е заплатена от застрахователя в полза на увреденото лице СЛЛ.

С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение в размер на 3639 лв., съставляваща изплатеното обезщетение в размер на 3624 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски. Същата е връчена на ответното дружество на 03.02.2025 г.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На 10.09.2024 г., гр. *************, около 0825 часа, от паркинг, водачът на лек автомобил „Пежо 407“, с рег. № ********************** предприема маневра за движение н**************лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ************* От представените по делото доказателства и от техническа гледна точка, причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил „Пежо 407", с рег. № **********, който е предприел маневра за движение на заден ход, без да се увери, че зоната зад превозното средство е свободна, вследствие на което е настъпил *************** „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ************* Всички ремонтно — възстановителни операции, описани в приложените по делото Опис на претенция и Фактура е било необходимо да бъдат извършени с оглед възстановяване на уврежданията по процесния автомобил. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в опис на застрахователя и отразените в Протокол за ПТП, видими увреждания се налага извода, че щетите по лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № **************, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 10.09.2024 г. произшествие в гр. *************.

От представените по делото доказателства и съгласно Опис на претенция и Фактура няма предвидени части за подмяна за възстановяване на лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ************. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № *********************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 3310,10 лв. (Словом: Три хиляди триста и десет лева и десет стотинки). Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ************, изчислена по цени на официалния представител на марката към датата на ПТП е 5855,30 лв. (Словом: Пет хиляди осемстотин петдесет и пет лева и тридесет стотинки). Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15,00 лв. – 25,00 лв.

Представено е удостоверение от „*********“ ООД, видно от което след проверка в базата данни на ******************* на номер на рама № ********************** отговаря лек автомобил Хюндай Грейнджър (IG/Grandeur) модел 2020 г. Произведен е през месец юни 2020 г. в завода на Хюндай Мотор- **************** Оригинално е предназначен за вътрешния пазар в страната. Автомобил с такъв номер на рама не съществува в Глобалната Гаранционна Система т.е. той няма гаранция извън територията на ***************