Решение № 71 от 13.03.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Дупница, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20231510201197 по описа за 2023 година

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС К № 5798919 издаден от ОД МВР – Кюстендил на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП на А. Й. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***, със съдебен адрес: гр. ***, ж.к. „***, чрез адв. С. Г. от АК- *** , е наложено наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5147260. Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от А. Й К., чрез пълномощника – адв. С. Г. от АК- *** , в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че то не съответства на правното му квалифициране. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен. Не претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Кюстендил, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал. Депозирано е писмено становище от гл. юрк. Л., в което е изразено мнение за законосъобразност на електронния фиш. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде отменен. Претендира деловодни разноски.

Дупнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства 1 по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 16.04.2022г., в 12:16 часа, на автомагистрала (АМ) „Струма“, км 54+000, в посока гр. Кулата жалбоподателя А. Й. К., управлявал лек автомобил „***“, с рег. № ***, със скорост на движение от 165 км/ч при разрешена скорост за извън населено място от 110 км/ч, въведено с ПЗ В 26. Движението на жалбоподателя, с посочената скорост, било заснето и установено с АТСС СПУСК ARН САМ S 1 с № 11743с6. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 165 км/ч, като след приспаднат толеранс била установена стойност на скоростта на движение от 160 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 50 км/ч.

Камерата насочена в двете посоки на осъществяващия се трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 150 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 110 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 12:16 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 348р-8947/16.04.2022г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/. При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 165 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 160 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – А. Й. К.. Затова и соглед разпоредбата н а чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К № 5798919, издаден от ОД МВР – Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП му била наложена глоба 800 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП /в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5147260.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 23.04.2023г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743с6/0214368, протокол за използване на АТСС, рег. №348р-8947/16.04.2022г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване 2 средства за измерване, с приложение към удостоверението, протоколи за първоначална и последваща проверка №38-СГ- ИСИС/28.09.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №8121з172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване образци на електронни фишове, разпечатка на ЕФ серия К, №5147260, издаден от СДВР, с отбелязване датата на влизането му в сила в приложента справка от АИС, както и писмо, изх. № 11-00163 от 01.12.2023г. от директор Областно пътно управление – Кюстендил, Агенция „Пътна инфраструктура“.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743с6, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.

Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег. № № ***, е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК ARН САМ S 1 с № 11743с6, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за измерване, както и да отговаря на метрологичните изисквания.

Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол “. В случая 3 от приложения и приет като доказателство по делото клип № 0214368, заснет на 16.04.2022 г., в 12:16:50 часа, е видно, че измерената скорост на движение на заснетото МПС с рег. № № ***, е била 165 км/час, като на същият клип не е изписано, че „наказуемата скорост е 160 км/час“, така както е прието в обжалвания електронен фиш за наказуема скорост от 160 км/час. Това е извършено при съобразяване с нормата на чл.755, ал.1, т. 3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол , която регламентира, че максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат 3 км/час при скорост до 100 км/час или 3% от измерената стойност за скорости над 100 км/час. В случая е налице втората хипотеза – измерената скорост е 165 км/час, като наказващият орган се е съобразил с цитираната по-горе норма и е отчел максимално допустима грешка от 3 км/час (165 х 3% = 4,95), с които е намалил установената скорост и поради това правилно е приел за наказуема скорост на движение от 160 км/час.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Протоколът по чл. 10 от Наредбата съдържа всички реквизити, предвидени в нормативния акт, с което деянието е доказано по безспорен начин. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата), съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола 4 е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство –автомагистрала (АМ) „Струма“, км 54+000, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 160 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е в двете посоки, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш относно посоката на движение на нарушителя и насочеността на СПУКС.