Протокол № 2228 от 08.12.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2228 гр. Пазарджик, 08.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220101145 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 11:56 часа се явиха:

Ищецът С. В. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.

И. – С., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответницата Т. А. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

Т. Ж., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно по делото.

Представя днес пълномощно в оригинал.

Съдът докладва постъпилата молба от пълномощниците на ответницата – адв. Ж. и адв. Г., с вх. № 33822/03.12.2025 г., с която се сочи, че на 04.12.2025г. от 11:10 часа адв. Ж. има насрочено адм. дело №1212/2025г. по описа на АС - Пазарджик, което е отложено за събиране на писмени доказателства и ход по същество, с оглед на което моли да бъде изчакана по настоящото дело, насрочено от 11:30 часа в същия ден и да не се дава ход на делото без нея в качеството й на процесуален представител на ищцата Д..

Сочи се, че адв. П. Г. е служебно ангажирана по в.гр.д. № 740/2025г. по описа ОС - Пазарджик, насрочено за 11:00 часа за 04.12.2025г., по което въззивно гражданско дело предстои събиране на гласни показания, изслушване на експертиза и оглед на веществени доказателства, поради което е поставена в обективна невъзможност да се яви по настоящото дело, насрочено за 11:30 часа. Към молбата са представени писмени доказателства за служебната заетост на пълномощника на ответницата.

АДВ. И.-С.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. И.-С.: Поддържам подадената искова молба. Поддържам и писмения отговор на насрещната искова молба. Доверителят ми не се явява в днешното съдебно заседание, тъй като на 22 ноември отпътува за чужбина, където работи целогодишно. Представям и моля да приемете самолетен билет и бордова карта, от които се установява, че той е заминал извън пределите на страната и няма как да отговори на поставените от съда въпроси. Предстои му завръщане в България след 20 декември до месец март, когато ще може да присъства в съдебно заседание. Не водим допуснатите свидетели. Единият от тях е съдия Н. Ц., която е зам. председател на ОС – Пловдив. Представям график на съдебните й заседания за днес, поради което тя е възпрепятствана да се яви. Моля да промените режима на свидетелите от довеждане на призоваване и моля да ми дадете възможност с молба да посоча трите им имена и адрес за призоваване. С доклада по делото съдът ни е съобщил, че ще се произнесе в открито съдебно заседание по едно от доказателствените ни искания, а именно да се изиска информация от банка „Интернешънъл Асет Банк“ АД. Тъй като в отговора на исковата молба и насрещната искова молба ответницата заявява, че превежданите от ищеца суми били за закупуването на лек автомобил и тези суми тя е следвало да ги съхранява по нейна сметка и когато ищецът се прибере в България да закупят автомобил. Ответницата твърди още, че не се е съобразила с тази тяхна уговорка и теглила от сумите за закупуване на подаръци на ищеца. Според нас е важно да се установи по делото каква е била наличността в сметката на ответницата към дата 24.10.2024 г., което е ден преди доверителят ми да започне да превежда процесната сума. Дали тя е теглила от тази сметка за периода от 25.10.2024 г. до 31.12.2024 г. и ако е теглила какви са сумите, като за същия период бихме искали банката да предостави данни за движението на паричните средства за същия период, а именно постъпления, тегления, респ. плащания по банков път, за да може да се извърши по-точна сметка за използваните от ответницата пари на ищеца. С това доказателствено искане бихме искали да докажем, че ответницата е използвала всички средства, изпратени от моя доверител не за закупуване на лек автомобил, тъй като такава уговорка между тях не е имало.

Ако уважите искането ни, бихме могли да докажем и връзката между тегленията, които тя е извършвала, респ. плащанията по банков път от една страна и кредите, описани подробно в постъпила от БНБ справка по делото. С част от сумите ответницата може да е правила и банкови преводи в полза на различни кредитни институции, с цел погасяване на кредитите си, тъй като видно от постъпилата справка от БНБ същата има кредити в периода, в който е получила земни средства от моя доверител. Нямам възражение по доклада.

АДВ. Ж.: Поддържам, както писмения отговор, така и насрещната 2 искова молба. Оспорвам депозирания отговор на насрещната искова молба. На първо място, имам възражение към изготвения с определение в обективирания проект на доклад и по-точно правната квалификация чл. 55, ал.

1. Доколкото чл. 55 касае съответно договор, който е нищожен или съответно има начална липса на основание или неосъществено основание. С оглед на това считам, че това не е правилната квалификация. В тази връзка съм подготвила решение на ВКС, който ги разграничава и че искът следва да се квалифицира по чл. 59. Правя възражение, в случай че го уважите, и за доказателствената тежест. Доколкото изрично ние в отговора оспорваме заемните отношения или още повече не сме твърдели договорни отношения.

Поддържаме възражението, че тези пари не са дадени в заем. Моля да допълните доклада и във връзка с допълнителния отговор, в който на няколко места косвено се признава, че те са имали връзка, т.е. че между тях е имало отношения и не заемни и това да се включи. Оспорвам към отговора на исковата молба представените справки като скрийншотове. Считам, че сами по себе си същите не установяват твърденията, както и че не се установява, че този телефонен номер, не на последно място, в случай, че бъдат приети, то безспорно се касае за провеждана комуникация, доколкото има входящи, изходящи повиквания. С оглед възраженията на ответната страна защо сме представили графиците, когато ответницата Т. е полагала труд към Дома на стари хора именно с оглед изложените твърдения за 15-ти, видно, че същата е била на работа, съобразно график. Искането относно това задължаване на „Асет Интернешънъл Банк“ към настоящия момент е неотносимо дотолкова, доколкото безспорно няма закупена кола на името на ответницата, а това за какво са превеждани по банков път сумите е въпрос на доказване и съответно на договореност между тях и това може да бъде установено с гласни доказателства. На следващо място, дали същите финансови средства за изтеглени от ответницата и за какво са използвани не е предмет на установяване на самото производство. С оглед депозирания отговор ние поддържаме именно обстоятелството, че тя е вземала от близки и познати пари, които е връщала.

Относно исканията за установяване на обстоятелства със свидетелите.

Водим двама свидетели, които са присъствали на броенето и връщането на парите на 15.01. и 19.02. Ще установяват факти и обстоятелства за връзката по между им, на нарушените впоследствие отношения, както и претенцията за претърпените от нея неимуществени вреди дотолкова, доколкото единият свидетел й е била колега в дома за Стари хора и е възприела обидите и белезите по нея, както и много други присъстващи възрастни хора. Другият ни свидетел ще установява факти на общо тяхно събиране, именно неговите обещания на 07.01.2025 г., че й е правел подаръци, за какво е превеждал тези пари и възприемането на връчването на подаръка синджир. Другият свидетел, тя е възрастна дама. Тя е присъствала на третото съответно погасяване и лично тя е услужила на ответницата със съответната сума. Моля да ми допуснете и още един свидетел от Дома за стари хора, който също 3 непосредствено е възприел и чул обидните изрази на 19-ти. Запозната съм със справката от БНБ и не възразявам да бъде приета по делото. Относно разпита на свидетелите, по преценка на съда, не възразявам да се предостави възможност на ищеца да се яви в следващото съдебно заседание, когато ще е на територията на Република България и да се съобрази ангажираността на свидетеля Ц. при насрочване на делото.

В случай, че свидетелите ще бъдат разпитвани за едни и същи факти и обстоятелства моля да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание и по възможност за поставяне в очна ставка.

АДВ. И.-С.: Считам, на първо място, че правната квалификация е правилна. На второ място в писмения отговор сме оспорили, че страните по делото са живели на семейни начала в едно домакинство. Че са имали краткотрайни отношения - това е вярно. Ищецът ще отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК. Категорично възразявам да допуснете още един свидетел на ответната страна, тъй като доколкото разбрах ще установява, както и обстоятелства за датата 19.02., за която вече има допуснат един свидетел. Ще се ползвам от справките, които сме представили и които оспорва представителя на ответника.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2261/17.07.2025 г. проекто доклад.

АДВ. И.-С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Г.: Поддържам възраженията си по проекто доклада и правната квалификация, които изложих по-горе.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

ЗАСЕДАНИЕТО

ПРОДЪЛЖАВА

В

ПРИСЪСТВИЕТО

НА

ГОРЕПОСОЧЕНИТЕ СТРАНИ.

Съдът, след повторен прочит на материалите по делото и като съобрази възраженията на процесуалния представител на ответната страна по правната квалификацията на предявените в условията на евентуалност искове, намира, че не са налице основания да коригира проекто доклада си. С оглед изложените твърдения в исковата молба, че е налице предаване на парични суми, исковите претенции намират правното си основание във фактическия състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и по-конкретно - предложение първо от ЗЗД.

Приложението на разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД е субсидиарно, в случай, че страната не разполага с друг иск, какъвто не е настоящият случай. В този смисъл е Решение № 331/17.04.2009 г. по гр.д. № 1482/2008 г. на ВКС, III ГО.

С оглед на това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за коригиране на проекто доклада по делото и ОБЯВЯВА същия за окончателен по делото така, както е обективиран в Определение № 2261/17.07.2025 г.

4

Съдът докладва постъпилите по делото материали:

- писмо от БНБ, с вх. 25565/23.09.2025 г., с което изпращат 1 брой справка от информационната система на Централния кредитен регистър (ИС на ЦКР) за наличие на данни за предоставени кредити на посоченото физическо лице. Сочат, че по реда на чл. 20 от Наредба № 22 за ЦКР (Наредбата) информацията, която се съхранява в ЦКР е за 5 годишен исторически период, като към момента на изготвяне на справката, данните в системата на регистъра обхващат периода 30.09.2020 г. - 31.08.2025 г.

Информират съда, че ИС на ЦКР поддържа и информация за лицата, които са съдлъжници и поръчители по кредити, съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата. Към писмото е приложена един брой справка, общо 39 страници.

АДВ. И.-С.: Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, уточняващите молби, отговорите на исковите молби, писмото от БНБ, както и днес представените от мен доказателства.

АДВ. Ж.: Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, уточняващите молби, отговорите на исковите молби, писмото от БНБ, както и днес представените от пълномощника на ищеца доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, уточнителните молби, отговора на исковата молба и отговора на исковата молба на насрещната искова молба, както и предствените в днешното съдебно заседание от адв. И.-С. график за съдебни заседания на свидетеля Ц., самолетен билет и бордова карта, както и докладваните писмените доказателства, постъпили от БНБ с писмо вх.

25565/23.09.2025 г., са допустими и относими, поради което О П Р Е Д Е Л И: