Определение № 10749 от 18.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10749 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110144408 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС), чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, от „Йеттел България“ ЕАД срещу К. Ю. Д., за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в общ размер на 206.17 евро (равностойност в евро на сумата 403.23 лева), представляваща главница за неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.04.2025 г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.05.2025 г. по ч.гр.д. № 25709/2025 г. по описа на СРС, 55 състав, и която сума е формирана от следните вземания, както следва: на основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС) за установяване съществуване на вземане за сума в общ размер на 77.45 евро (равностойност в евро на сумата 151.48 лева), представляваща неплатени абонаментни такси и потребление за използвани мобилни услуги за периода от 20.04.2023 г. до 14.06.2023 г. по сключен с ищеца договор за мобилни услуги от 19.04.2023 г. с предпочетен номер ***; на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.92, ал.1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сума в общ размер на 75.31 евро (равностойност в евро на сумата 147.30 лева), представляваща неустойка по за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги с предпочетен номер *** поради виновно неизпълнение на задълженията по него от ответника за срочно плащане, която не надвишава трикратния размер на дължимата стандартна месечна абонаментна такса за предоставяните по процесния договор за далекосъобщителни услуги, дължима на основание т. 9 от договора и начислена по фактура № 7354870318/15.08.2023г.;

1 иск с правно основание по чл. 422 ГПК, на основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер на 53.40 евро (равностойност в евро на сумата 104.45 лева), представляваща съразмерна част от направената отстъпка от стандартната цена на устройство Realme С30 32GB Black, съгласно действащата към момента на сключване на договор за мобилни услуги от 19.04.2023 г. с предпочетен мобилен номер *** ценова листа и заплатената при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора отстъпка от цената на месечна абонаментна такса, начислена по фактура № 7354870318/15.08.2023г.

Ищецът - „Йеттел България“ ЕАД, твърди, че между него и ответника К. Ю. Д. е съществувало облигационно правоотношение въз основа на договор за мобилни услуги от 19.04.2023 г. с предпочетен номер ***, както и е закупено устройство Realme С30 32GB Black на преференциална цена за устройството.

Поддържа, че изпълнил задължението си за предоставяне на уговорените телекомуникационни услуги на абоната по процесния договори, но ответникът не заплатил в срок цената им, като останал задължен за стойността на предоставените услуги в процесните периоди в общ размер от 77.45 евро (равностойност в евро на сумата 151.48 лева). Излага, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 53.40 евро (равностойност в евро на сумата 104.45 лева), представляваща разликата между стандартната цена на устройство Realme С30 32GB Black без абонамент съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и размера на отстъпката, съответстваща на оставащия срок на договора, претендирана за посочения размер. В съответствие с клаузите на общите условия на оператора, които били приложими в облигационното отношение между страните, с оглед на нарушаване на задълженията от абоната, произтичащи от договора, на основание т. 9 от договора за неплащане в срок на дължими суми за предоставени мобилни услуги, била начислена договорна неустойка по процесния договор, която не надвишавала размера на три стандартни месечни абонаментни такси за посочените мобилни номер, претендирана в размер на 75.31 евро (равностойност в евро на сумата 147.30 лева).

Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведеното заповедно производство и издадената в полза на „Йеттел България“ ЕАД заповед по чл. 410 ГПК от 19.05.2025 г. по ч.гр.д. № 25709/2025 г. по описа на СРС, 55 състав, връчена по чл. 47, ал. 5 ГПК и дадени указания от заповедния съд по чл.415 ГПК. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

Ответникът - К. Ю. Д., чрез особен представител, в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба. Поддържа, че от изложените в исковата молба обстоятелства и от издадените от ищеца фактури не е ясен начинът на формиране на претендираната от ищеца стойност на услуги за процесния период, както и намира за неясно основанието, на което са начислени.

Излага довод, че не дължи неустойка за предсрочно прекратяване на договора, доколкото не са представени доказателства относно прекратяване на процесния договор. Счита, че е налице заобикаляне на правилото за пределен размер на неустойката, както и се претендират суми за бъдещи периоди, когато услугата няма да бъде предоставяна предвид прекратяването на договора, като по този начин уговорена неустойката няма обезпечителна функция, тъй като не може да обезпечава изпълнението по прекратен вече договор, така и обезщетителна, тъй като не 2 обезщетява вреди от неизпълнение предвид липсата на валиден договор. Излага, че в т.5 от договора са посочени цените с отстъпка при пълно заплащане на цената и при условията на лизинг за процесното устройство, като не е ясно кой вариант е предпочел ответникът и дали е заплатил пълната цена на устройството при сключването на договора, като счита за неясно дали се претендира заплащане на отстъпки за бъдещ период или се претендира размерът на отстъпката за вече предоставена стока/услуга.

Искането към съда е предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По исковете с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно следните обстоятелства: сключването на твърдените договори и споразумения с посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размерите на месечните абонаменти такси и стойността на доставените услуги по договорите/споразуменията, уговорените размери на отстъпка от цена и стандартната цена на услугите, както и че ищецът е изпълнявал задълженията си по договора и приложенията по предоставяне на мобилни услуги и далекосъобщителни услуги на ответника за процесния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на вземанията, за които обстоятелства ответникът не е ангажирал доказателства.

По исковете с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационни отношения по твърдените договори и споразумения, че е изпълнил задълженията си по тях; че в съответните договори е била уговорена валидна клауза за неустойка в случай на прекратяване на същия поради неизпълнение от страна на ответника на твърдените задължения и че договорите са били прекратени, съответно, че посочените устройства са предадени на ответника и в договора е било уговорено задължение за заплащане на неустойка за невърнато устройство по договора; какъв е размерът на неустойката по съответните договори и приложенията към тях, както и размерът на преференциалната цена по договорите, цената без отстъпка и размерът на конкретната отстъпка за съответните устройства. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е бил изправна страна по договорите, в това число, че е върнал предоставените му устройства.

Ищецът следва да докаже изискуемост на търсените вземания с настъпването на падежа на плащането им или отправянето на покана до ответника.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за предоставяне на мобилните услуги и за прекратяването на договорите, на които се позовава и търси неустойка по тях.

Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

3

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 25709/2025 г., по описа на СРС, 55 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 25709/2025 г. документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 14:45 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4