Протокол № 93 от 04.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Пазарджик, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600002 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим М. А. К., редовно призован се явява лично.

Явява се адв. Р. А. в качеството на защитник на жалбоподателя подсъдим.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..

Частният обвинител А. М. Г. не се явява редовно призован.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ:- Да се даде ход на делото.

1

АДВ. А.: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът разясни на страните правото на отвод.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА И

СЕКРЕТАРЯ.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Джунева.

ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам обвинението. Въззивната жалба е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

АДВ. А.: - Поддържам въззивната жалба и допълнителното писмено изложение към нея. Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло обвинението. Обжалваната присъда на РС-Велинград е обоснована, законосъобразна и справедлива. Не са нА.це твърдените в жалбата съществени процесуални нарушения. Съдът законосъобразно е върнал с определението си наказателното производство на етапа на съдебните прения, тъй като законодателят е създал една процедура, в която не е предвидил в чл. 310 от НПК, като възможни технически хипотези, както в случая - липса на електронни подписи на съдебните заседатели и за това съдът е повторил съдебните прения видно от Протокола от 9.07.2025г. от 15.00 часа, след което е постановил присъдата, която вече е била подписана и обявена. Считам, че не са нА.це процесуални нарушения в тази насока. Освен това първоинстанционният съд правилно е изложил и фактическата обстановка, липсва твърдяната необоснованост от страна на защитата във въззивната жалба. Фактическата обстановка изцяло отговаря на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, въпреки противоречията в двете групи свидетели доказателствената оценка на съда е правилна, относно това, че подсъдимият е извършил престъплението и относно механизма на деянието.

2

Всъщност относно механизма имам една забележка, не съм съгласен единствено с обстоятелството, което е прието, че преди да падне на тротоара пострадА.я се е ударил в колата на Т., считам, че директно е паднал на тротоара, тъй като това се установява от показанията на свидетелите Т., Г. и Ф.

М., от които разбираме, че колата е била значително по-далеч, но както казах това обстоятелство не променя основните факти свързани с механизма на престъплението и участието на подсъдимия в него. Считам, че правилно съдът е кредитирал показанията на тези трима свидетели защото те се подкрепят и от другите доказателства по делото и най-вече СМЕ относно получените от пострадА.я травматични увреждания. Освен това показанията на тази група свидетели са логични, последователни. Обратното може да се каже за показанията на другата група свидетели, това са М. К., СА.х О., А.К. и др. Техните показания са нелогични и макар и да са в една и съща насока, те несъответстват на обективно установените травматични увреждания на пострадА.я. Виждаме и съществени техни противоречия в показанията дадени в ДП и приобщени по съответния ред по делото, за това считам, че РС правилно е подложил на преценка тези гласни доказателства съобразно останА.те по делото, като е игнорирал една част от тях. Като цяло показанията на тези свидетели разкриват една предварителна съгласуваност съобразно защитната теза на подсъдимия именно с оглед и на тази тяхна еднопосочност несъответстваща на другите доказателства. Несъмнено от доказаната от обвинението фактическа обстановка следвало категоричния извод, че подсъдимият е осъществил престъплението по чл.129 ал.2 от НК, за което е обвинен, защото е затруднил трайно движението на дясната ръка на пострадА.я, а съдебната практика посочва, че този признак на трайност е осъществен при повече от 30 дни. А съобразно СМЕ - те са категорични, че възстановяването включва няколко етапа - наместване, зарастване на раменната става и последваща физиотерапия и рехабилитация за раздвижване, което вещото лице посочва, че е процес много по-голям от 30 дни, за това считам, че и материалния закон не е нарушен, тъй като правната квА.фикация е правилна. Относно наказанието в обжалваната присъда считам, че то е справедливо при минимална наказателна репресия. Правилно е посочен чл. 66 ал.1 от НК и за това моля да потвърдите обжалваната присъда.

3

АДВ. А.: - Уважаеми окръжни съдии, Аз ще бъда сравнително кратък, нямам намерение да се преповтарям, изложил съм подробно доводите ни въззивната жалба и допълнителното писмено изложение. Искам да акцентирам вашето внимание на три акцента. На първо място по един безспорен и категоричен начин се установява, че въпросната присъда е постановена в разрез с процесуалния закон, както е видно от самия протокол от 10.07.25г. съвсем недвусмислено е посочено, че е написан в съдебно заседание, което приключи в 15,29 минути, а присъдата е подписана в 15,23 минути, това е един правен абсурд няма как преди да приключат съдебните прения и дадена последна дума на подсъдимия да бъде постановена присъда.

В тази насока е и практиката на ВКС на І-во нак. отделение Решение № 164/18.01.21 г. на ВКС по НОХД № 715/2020 г. Освен това аз смятам, че истината има един голям свидетел - времето. Не мога да отмина така с безразличие, това което направи представителя на Държавното обвинение собственоръчно написаната молба на пострадА.я до Н-ка на РУ – Велинград от 9.05.2023г. с вх. № 3670003783 където абсолютно саморъчно е посочена съвсем друга фактическа обстановка и съвсем друг механизъм на всичко случило се на процесната дата, което потвърждава обстоятелството, че подзащитният ми е жертва на едни любовен триъгълник и поради тези отношения просто решават да го обвинят за нещо, което не е извършил. Няма за мен абсолютно никаква логика един дееспособен, правоспособен, пълнолетен гражданин, който съвсем последователно логично, посочи фактите и обстоятелствата, при които е блъснал пострадА.я и всичко това се подкрепя от абсолютно независими 7-8 свидетели. Съдът кредитира противоречивите показания на св. Т. и Фатме, които са взаимно изключващи и объркващи. Аз не мога да се съглася, че въпросното нараняване може да се квА.фицира като средна телесна повреда, тъй като категорично беше установено, че въпросната шина беше свалена за една седмица и няма никакви доказателства за рехабилитация. Съдебната практика е недвусмислена и категорична в тази насока, така, че не се установява по един несъмнен и категоричен начин, че въпросното възстановяване е продължило повече от три месеца. Това, което са говорили по принцип вещите лица няма да ги цитирам, посочил съм ги, е по принцип, не в конкретния случай. Нас ни интересува точно за конкретния случай, какво точно се е случило, какъв е точния механизъм, обстоятелствата, при които се е случило. В тази насока съм 4 изложил всички мои съображения и моля да ги анА.зирате обстойно и внимателно и да се солидаризирате с моите изводи. В този аспект аз ви моля на първо място да счетете, че при постановяване на присъдата е допуснато процесуално нарушение и върнете делото за ново разглеждане на РС – Велинград и да даде указания за точното и правилно прилагане на закона и в условията на алтернативност моля да счетете, че подзащитният ми е невиновен и не е доказано обвинението по един категоричен и безспорен начин. Моля да го признаете за невиновен.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. М. К.: - Аз не съм бутал това моме. Невиден съм и моля да бъда оправдан

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. М. К.: - Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5