Решение № 2584 от 23.12.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2584 гр. Пловдив, 23 декември 2021 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1791 по описа за 2021 г. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

2. Образувано е по жалба, предявена от УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К.Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. на Директора на РЗОК гр.

Пловдив, в частта ѝ, с която за нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков договор (НРД) № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г., на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, с ЕИК *********, е наложена финансова неустойка в размер на 200,00 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна в обжалваната му част. Възразява се, че в случая не е налице нарушение на чл. 289, ал. 6 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности, доколкото този текст се отнася единствено до планов прием на пациенти, подлежащи на хоспитализация, а в конкретния казус, пациентът не се хоспитализира, а е насочен за извършване на сцинтиграфско изследване по Амбулаторна процедура № 35, която съобразно чл. 299, ал. 4 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности се извършва с медицинско направление.

Допълнителни съображения се излагат в писмени бележки, приложени по делото. Възразява се, че в хода на административната процедура и в протокола за извършената проверка е посочено, че нарушението е по чл. 289, ал. 6 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности, а едва в оспорената заповед квалификацията е променена на нарушение по чл. 385, ал. 1 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.

Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита, приложена по делото. Счита се, че е установена материалната компетентност на лицето, подписало спорната заповед, както и спазването на всички процесуални правила в развилото се административно производство. Според ответника, оспорената заповед съдържа ясни мотиви, защо при липсата на категорично възприемане от страна на арбитражната комисия на основателността на възражението на дружеството, констатациите за извършени нарушения се приемат и се пристъпва към налагане на предвидената в НРД за МД съответна санкция за тях. Поддържа се, че в конкретния случай, не е изпълнено императивното изискване на чл. 385, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., във връзка с чл. 22, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, за организиране на плановия прием. Нормата от НРД за МД е императивна и не предвижда изключения, непопадащи в приложното й поле.

Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

5. По силата на Договор № 161331 от

25.02.2020 г., сключен между Националната здравно осигурителна каса, като възложител и УМБАЛ „Свети Георги“ АД, като изпълнител, дружеството се е задължило да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки, посочени в Приложение № 17 към НРД 2020 – 2022 за медицински дейности, да извършва клинични процедури посочени в Приложение № 19 към НРД 2020 – 2022 за медицински дейности и да извършва амбулаторни процедури по Приложение № 18 от НРД 2020 – 2022 за медицински дейности, включително по амбулаторна процедура 35 „Сцинтиграфски изследвания“ в Клиника по лъчелечение – отделение нуклеарна медицина (л.77).

6. Административното производство е сложено в ход по повод жалба/сигнал вх. № 94-01-83 от 18.05.2021 г., заявена от Д.С.М.от гр. Пловдив, в която е посочено, че му е било дадено направление от специалист по нефрология за извършване но сцинтиграфско изследване на бъбрек в УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД. В лечебното заведение отказали да извършат изследването, поради липсата на необходими медикаменти и го насочили за частно изследване в София.

7. Със заповед № РД-25-895 от 26.05.2021 г., Директорът на РЗОК - Пловдив е наредил извършването на проверка на изпълнител на медицинска помощ УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, по изпълнение на индивидуален договор № 161331 от 25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури с НЗОК. Проверката е възложена на д-р Г.К.и д-р В.Ч., контрольори в отдел „Договаряне и контрол на БМП“ в РЗОК, Пловдив.

7.1 В хода на проверката е представено становище от д-р А. Б.д.м, началник на Отделение по нуклеарна медицина (л. 21), в което е пояснено, че в периода от 07.05.2021 г. до 10.05.2021 г. отделението по нуклеарна медицина все още не е получило доставка за китове за бъбречна и костна сцинтиграфия. Поради този причина, в този период, не е било възможно провеждане сцинтиграфско изследване на пациента Д.М., поради което той е записан в журнал за чакащи пациенти, като е отбелязан телефон за обратна връзка, за да бъде уведомен след получаване на кита, необходим за изследването. Необходимият кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия е доставен с приемо-предавателен протокол на 21.05.2021 г. в База 1 на Отделението по нуклеарна медицина. В отделението, всеки пациент се записва предварително за съответното сцинтиграфско изследване и съобразно изготвена програма за работа, се обслужва при налични радиофармацевтици в най-кратки срокове. Към писмените пояснения са приложени: Доклад от 14.01.2021г., изготвен от д-р Б.до изпълнителния директор на дружеството, във връзка с необходимостта от доставяне на кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия; Приемо-предавателен протокол от 21.05.2021 г. за получаване на кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия; журнал за записване на пациенти за кости и други сцинтиграфски изследвания, в който е вписан Д.С.М..

7.2. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № РД-25-895-1 от 01.06.2021 г., съставен по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, препис от който е връчен на представител на лечебното заведение на същата дата.

Няма данни копие от протокола да е изпратен на районната колегия на съсловната организация на лекарите (съгласно чл. 74, ал. 3, изр. второ от ЗЗО).

Констатациите на контролните органи са лаконични и се свеждат до следното: От приложеното към становището на д-р Б., копие от „Журнал за чакащи пациенти за сцинтиграфски изследвания“ „… е видно, че за периода от получаването радиофармацефтичен кит DТРА 21.05.2021 г. до датата на становището 27.05.2021 г. не е спазен надлежния ред определен в чл. 289 ал. 6 от НРД 2020 – 2022 за МД, във връзка с чл. 22 ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ“, за организиране на плановият прием в „Отделение по нуклеарна медицина“ към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота. С оглед на гореизложеното, като при вписването на планов прием в периода от 21.05.2021 г. до 27.05.2021 г. не е посочена дата за хоспитализация, лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 289 ал. 6 от НРД 2020 – 2022 за МД, във връзка с чл. 22 ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ“ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО…“.

7.3. Срещу протокола е подадено

Становище от страна на лечебното заведение с вх. № 29-08-50 от 07.06.2021 г., възраженията в което се субсумират в твърдението, че в конкретния казус става реч за изпълнение на амбулаторна процедура, при която не се налага хоспитализация.

Според представените по делото

Арбитражен протокол № 5 от 11.06.2021 г. и Доклад на началник отдел „ДКБМП“ № 93-01-824 от 15.06.2021 г., арбитражната комисия назначена със Заповед № РД-18-61 от 10.06.2021 г. на Директора на РЗОК Пловдив, не е взела решение по казуса, доколкото е било налице равенство на противоположните гласове на членовете на комисията.

8. В тази последователност е издадена процесната Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. на Директора на РЗОК гр. Пловдив, с оспорената част на която, за нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г., на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД е наложена финансова неустойка в размер на 200,00 лв.

В обстоятелствената част на същата са възпроизведени констатациите описани в Протокол № РД-25-895-1 от 01.06.2021 г., като е прието, че от приложеното към становището на д-р Б., копие от „Журнал за чакащи пациенти за сцинтиграфски изследвания“ „…е видно, че за периода от получаването радиофармацефтичен кит DТРА 21.05.2021 г. до датата на становището 27.05.2021 г. на пациента Димитър Стайков Манолов, не е определена дата за извършване на амбулаторно процедура № 35 „Сцинтиграфски изследвания“ и не е спазен надлежния ред определен в чл. 385 от НРД 2020 – 2022 за МД, във връзка с чл. 21 ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ“, за организиране на плановия прием в „Отделение по нуклеарна медицина“ към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота. С оглед на гореизложеното, като при вписването в листата за планов прием в периода от 21.05.2021 г. до 27.05.2021 г., при наличен радиофармацефтичен кит DТРА не е посочена дата за хоспитализация, лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 385 ал. 1 от НРД 2020 – 2022 за МД, във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22 ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ“ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО…“.

ІV. За правото:

9. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори.

Според чл. 72, ал. 3, изречение второ от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

Разпечатката съдържа 40 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0ad0bc13-5918-4edc-9d0e-28f1de62236a