Решение № 26 от 21.04.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Ямбол, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Д. Ст. Люцк. като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600049 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

С присъда №46 от 01.10.2021 г. по НОХД № 309/2020г. на РС-Елхово въззивникът подсъдим К. М. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр.чл.194, ал.1 НК, като на неустановен час в периода около 21 ч. на **.**.**** г. до 08:30 ч. на **.**.**** г., в с.**********, обл.*****, ул. "*****" №* чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот- разбиване на катинар, заключващ вратата, отнел чужди движими вещи - 1 бр. водоструйка, марка "********", 1 бр. макуч за водоструйка с дължина 25 м., 8 бр. гаечни ключове, , 2 бр. клещи, 2 бр. ключове тип "шестограм" , 1 бр. тресчотка с 2 бр. удължители към нея, 32 бр. накрайника за тресчотка, 40 бр. бургии, 1 бр. ножица, 1 бр. чук, 1 бр. шублер и 15 л. дизелово гориво , на обща стойност 328 лв., 20 от владението на собственика им И. К. Д. от гр. ******, без негово съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои. При условията на чл.55, ал.1, т.1 НК първата инстанция е индивидуализирала наказателната санкция на подсъдимото лице- 3 месеца "лишаване от свобода", изпълнението на които е отложено при условията на чл.66, ал.1 НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същия съдебен акт ЕРС е признал за невиновен подсъдимия при извършване на горното деяние да е отнел над 15 л. дизелово гориво, или за разликата от 15 до 40 л. , възлизаща на 25 л. дизелово гориво на стойност 42 лв.,като относно тази част от предявеното му обвинение съдът го оправдал на осн. чл.304 НПК.

В тежест на въззивника подсъдим ЕРС е възложил направените по делото разноски в размер на сумата от 128, 10 лв., вносими в полза на Републиканския бюджет по сметка на ОДМВР1 Ямбол,както и сума в размер на по 20 лв., вносими в полза на съдебната власт по сметка на РС-Елхово.

В присъдата си ЕРС е разпоредил връщане на веществените доказателства на собственика им И. К. Д., както следва: 1 бр. водоструйка, марка "********", 8 бр. гаечни ключове, , 2 бр. клещи, 2 бр. ключове тип "шестограм" , 1 бр. тресчотка с 2 бр. удължители към нея, 32 бр. накрайника за тресчотка, 40 бр. бургии, 1 бр. ножица, намиращи се на съхранение в РУ-Елхово.

В сезиращия настоящата инстанция документ, депозиран от защитника адв. Г.Д. от АК***** се отправя оплакване за необоснованост на присъдата, пороци в решаващата дейност на ЕРС по приложимия материален закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

Според прокламираната в жалбата обосновка от районния съд са били останали неотчетени недостатъци, засегнали легитимността на доказателствената маса, изразияващи се в опороченост на процесуално-следствените действия по разследването, в т.ч.: липса на осъществен от разследващите органи оглед на местопроизшествието, въпреки присъствието на разследващ полицай на мястото на инкриминираното събитие, липса на надлежно прилагане на изискани от страна на защитата писмени доказателства във вр. със задържането, процесуална негодност на протокол за доброволно предаване от **.**.**** г., предвид липсата на доброволност в действията на подзащитния му. Изтъква се, че доверителят му бил задържан със заповед за задържане на **.**.**** г. на РУ-МВР Елхово, след това конвоиран със заповед за конвоиране на РУ-МВР Елхово до дома му и придвижен обратно в районното управление. Писмените материали от досъдебна фаза според защитата разкриват несъблюдаване на очертаните в процесуалния закон правила и способи за провеждане на претърсване и изземване в дома на подсъдимия без участието на поемни лица и предварително разрешение или последващо одобрение на съдебен орган, тъй като се явява компрометиран изводът за доброволно формирана воля при предаването на предметите и вещите от значение за делото. Изложени са изобилни възражения по доказателствения процес, проведен в досъдебна фаза, мотивирани със съдебна практика на ЯОС, ВКС и ЕСПЧ относно негодността на сведенията от етапа на проверката, в т.ч. самопризнанията, получени и закрепени в документи, изготвени въз основа на извънпроцесуални действия, както и относно недопустимостта за провеждане на разпит в качеството на свидетел на оперативен работник с цел легализиране на депозирани пред него обяснения. Заявено е искане по същество за упражняване правомощията на въззивния съд за отмяна на първоинстанционната присъда.

Въззивната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК, от легитимиран субект, отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 320 от НПК.

В с.з. представителят на държавното обвинение заема становище за законосъобразност и обоснованост на първоинстанционната присъда, в контекста на което настоява за нейното потвърждаване

В с.з. защитата на подсъдимия адв. Д. развива подробни съображения, в преобладаващата им част преповтарящи визираните във въззивната жалба оплаквания относно дефицити в процесуално-следствената дейност на първоинстанционния съд и доказателствената негодност на кредитираните от него информационни източници.Излагат се доводи, предназначени ресурсно да подпомогнат обема на оплакванията в жалбата, чиито базис не позволява свързването им, с което и да е от легалните основания за въззивен контрол и ревизия на атакуваната присъда, в т.ч. относно допусната техническа грешка в съдебния протокол на ЕРС, относно обстоятелството, че по делото не е извършен оглед на мястото на престъплението, относно факта, че прокуратурата е удължавала срока на разследване с цел разпитване на полицейски служители, които не са очевидци на извършеното деяние и др.

2

При упражняване правото на лична защита подсъдимият К.Г. заявява, че се присъединява към изложеното в негова защита от адв. Д..

В своята последна дума подсъдимият моли съда да бъде оправдан.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Внимателният преглед на приобщената доказателствена съвкупност, и нейното формалнологическо съотношение с формираните от ЕРС изводи по фактите обуславят становище за достоверност в преобладаващата част на приетите за установени фактически положения, които ЯОС ще обобщи, като маркира несъответствията:

Подсъдимият К. М. Г. е роден на **.**.**** г. в гр. ******, общ. *****, обл. *****, б., б. г., с постоянен и настоящ адрес: гр.*****, общ.*****, обл.*****, ул. "******" №**, н., н., със с. о., ЕГН **********.

Св. И. К. Д. от гр.***** на **.**.**** г. до около 20 ч. се намирал в използвания от неговото семейство имот в с.**********, ул. "*****"№* , представляващ дворно място с необитаема жилищна сграда и селскостопанска постройка за съхранение на техника и инвентар. В двора на имота свидетелят държал трактор и камион, а на улицата пред имота държал още един трактор, като упражнявал контрол върху имуществото си чрез ежедневни посещения на имота. Дворното място било оградено с мрежа с височина 1,70 м., а селскостопанската постройка свидетелят заключвал, в т.ч. в процесната вечер на **.**.**** г. с катинар. Св. Г. Ч. и подсъдимият Г. били познати. Вечерта на **.**.**** г. по молба на св. Г. Ч. да го откара до негов приятел в с.**********, подсъдимият се съгласил и двамата тръгнали към 20:30-21 ч., като в селото пристигнали около 21 ч. и спрели на същата улица, на която бил разположен имотът на св. Д.. В неустановен час във времевия диапазон от 21:30 ч.на **.**.**** г. до 08:30 ч. на **.**.**** г. подсъдимият взел решение да извърши кражба в находящия се в близост имот на св.Д., което било реализирано чрез последователни действия: подсъдимият преодолял оградата на дворното място, приближил стопанската постройка и разбил заключващия вратата катинар, проникнал в помещението и отнел намиращите се вътре движими вещи: 1 бр. водоструйка, марка "********", 2 бр. ключове, тип шестограм, 1 бр. тресчотка с 2 бр. удължители към нея, 32 бр. накрайника за тресчотка, 40 бр. бургии, 1 бр. ножица. От трактора в двора подсъдимият отнел 8 бр. гаечни ключове, 2 бр. клещи.Чрез механично разбиване на капачките на резервоарите на паркираните в двора трактор и камион направил опит да източи гориво от тях, но същите не били заредени. Подсъдимият К.Г. пренесъл обратно през оградата отнетите движими вещи до автомобила си и след завръщането на св. Ч. заедно с него отпътували за гр. Елхово.

Върху откраднатите вещи подсъдимият установил трайно владение в дома си.

На **.**.**** г. около 08.30 ч. св.Д., заедно с брат си посетили имота в с.**********, където заварили следи от нерегламентирано проникване, а именно: частично свалена оградна мрежа /навътре към двора/, заключващия вратата на стопанската постройка катинар бил разбит и се намирал на земята, а от постройката и трактора в двора /заварен с отворен резервоар/ липсвали движими вещи, в основната си част инструменти. На двора, в стопанската постройка, около превозните средства се заблеязвали отпечтъци от стъпки, а на улицата пред къщата- следи от лек автомобил.

Непосредствено след установяване на имуществените щети, на **.**.**** г. св. И. Д. подал сигнал за извършената кражба в РУ-Елхово, по чийто почин била проведена предварителна проверка, започнала с посещение на местопроизшествието от полицейските служители св.Х.

Г. К., П. П. П., св. Т. П. Д., А. К., А. Ч.. На мястото на инкриминираното събитие не са провеждани последващи процесуално-следствени действия по см. на чл.155 НПК със съпъстстващите нормативно предписани мерки в чл.155, ал.2 НПК за запазване на следите от престъпната дейност.

На **.**.**** г. подсъдимият бил призован в РУ-Елхово, като заявил в хода на проведена с 3 него беседа от полицейския служител св.Н.П., че водоструйката, марка "********" се намира в дома му. Съвместно с полиц. служител Т. П. Д. и Н.П. посетили дома на подсъдимия, откъдето подсъдимият взел намиращите се там откраднати движими вещи и се върнали в РУ-Елхово, където съставили протокол за доброволно предаване на 1 бр. водоструйка, марка "********" , 8 бр. гаечни ключове, 2 бр. клещи, 2 бр. ключове, тип "шестограм", 1 бр. тресчотка с 2 бр. удължители към нея, 32 бр. накрайника за тресчотка, 40 бр. бургии и 1 бр. ножица, който бил подписан от подсъдимия. Подписването на протокола за доброволно предаване от **.**.**** г. и снемането на писмени сведения на подсъдимото лице било извършено в присъствието на св.Т. П. Д. и св. И.н Д.. Доброволно предадените от подс. движими вещи били инкорпорирани към доказателствената съвкупност с протокол за доброволно предаване от 31.07.2020 г. на осн. чл.159 НПК , към който бил съставен протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум.

На **.**.**** г., в 16.10 ч. въз основа на Заповед рег. №*****-**/**.**.**** г. подс.К.Г. бил задържан временно за срок от 24 ч. по реда на чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР , като въз основа на Заповед рег.№****-*****/**.**.****г. и Заповед №****-*****/**.**.**** г. за конвоиране на лице подсъдимият бил придвижен до дома си в 17.20 ч. на ул."******" №** в гр.***** и върнат обратно в РУ-Елхово в 17:35 ч.

От приложения доказателствен способ- стоково-оценъчна експертиза се установява индивидуалната стойност на отнетите имуществени елементи, чиято сумарна парична оценка възлиза на 264,00 лв.

Установената фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на съдебното следствие пред ЕРС доказателства и доказателствени средства, както и от приобщените по реда на чл.283 НПК, проверени и анализирани в тяхната взаимна връзка и обусловеност доказателствени източници от досъдебна фаза.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Оценката на ЕРС за достатъчна доказаност и сигурна установеност на възприетата от първата инстанция фактическа обстановка, която защитата активно оспорва, е споделима в по-голямата й част от настоящия състав. Съвкупността от очертаните по делото косвени и производни фактически данни, в която първоинстанционният съд е съсредоточил процесуалните си усИ. да изведе единна доказателствена верига, в съдържателен аспект удовлетворява императивните нормативни изисквания в НПК и съставлява процесуално годна доказателствена основа за постановяване на осъдителна присъда. Единствената критика на ЯОС е към едностранчивия доказателствен подход на районния съд при конкретизиране на инкриминирания предмет на посегателство, в който незаконосъобразно са включени движими вещи и имуществени елементи, единствено и само на основата на показанията на пострадалия -св.И. Д.. В аспекта на дължимия качествен отговор на проблема за връзката на подсъдимия с авторството на деянието- във всички негови съставомерни елементи, поставени в предметния обхват на обвинението, първостепенният съд е дължал оценка за достоверност и достатъчност при съобразяване на съществените страни на всяко от събраните и проверени от него доказателства и доказателствени средства в съотв.с императивното правило на чл.107, ал.5 НПК. В случая липсват легитимни аргументи задостатъчна доказаност на крайния фактически извод за извършена от подсъдимия кражба в предявените му с обвинението предметни предели - по отношение на онези материални предмети,които не са били предадени доброволно и по отношение на чието отнемане липсват други информационни източници извън показанията на пострадалия. В пределите на правомощията си по чл.314 НПК ЯОС не констатира други допуснати нарушения на процесуалните изисквания в реализираната доказателствената дейност от ЕРС при изследване на фактическите елементи от обсега на главния факт на 4 доказване- авторството, вината и престъпната съставомерност на инкриминираното деяние.

Разпечатката съдържа 35 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0acfe8c3-698e-4a1d-8e65-085454da0849