Определение № 1340 от 19.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1340 гр. София, 19.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20251000501230 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищците – М. С. Р., ЕГН ********** и Е. А. Р., ЕГН **********, чрез адв. Д. срещу определение № 7 от 03.02.2025г., постановено по т.д. № 20221500900049 по описа на Окръжен съд Кюстендил за 2022г., с което е прекратено производството по делото срещу ответниците - „Банка ДСК“ ЕАД и Н. М. С., по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и за установяване несъществуване на ипотечно право по отношение на УПИ №76 с площ 2664 кв.м. по ЗРП за м. „Хисарлъка“ гр. Кюстендил, ведно с изградената в имота масивна двуетажна сграда.

Частните жалбоподатели/ищците – М. С. Р. и Е. А. Р. считат, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и константната практика на ВКС. Твърдят, че са внесли държавна такса в размер на 2 627,58 лева, но с определение от открито съдебно заседание на 13.12.2024г. били задължени да заплатят сумата от още 8 000 лева. Според частните жалбоподатели, първоинстанционният съд неправилно е определил размера на дължимата държавна такса, като е нарушил разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 71, ал. 2 от ГПК. В подкрепа на своите доводи, цитират практика на ВКС. Молят въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна/ответника – „Банка ДСК“ ЕАД, който е подала в срок писмен отговор, чрез юр. Д.. Счита частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното определение

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт 1 подлежащ на въззивно обжалване и разгледана по същество е основателна.

Софийският апелативен съд, след преценка на доказателствата по делото, исканията и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

С обжалваното определение, окръжният съд в град Кюстендил е приел, че предмет на делото са субективно и кумулативно съединени искове за признаване за установено между ищците и ответниците, че несъществува ипотечно право по отношение на посочените в исковата молба имоти – УПИ № 76 с площ от 2 664 кв.м. по ЗРП за м. „Хисарлъка“ гр.

Кюстендил, ведно с изградената в имота масивна двуетажна сграда, като погасено поради недадено съгласие на ипотекарните длъжници при новиране на договор за кредит от 06.08.2007г. Първоинстанционният съд е определила цена на иска от 200 000 лева и е указала внасянето на държавна такса в размер на 8 000 лева, изчислена върху ¼ от посочената цена на иска по правилата на чл. 69, ал. 1, т. 4, пр. първо от ГПК. Поради неизпълнение на указанията в срок първоинстанционният съд е върнал исковата молба.

Видно от представената по делото данъчна оценка се установява, че същата за целия имот е в общ размер на 87 586,30 лева. Ищците са внесли държавна такса в общ размер на 2 627,58 лева/3х875,86/, съобразно предходни дадени указания за отстраняване констатирана нередовност на исковата молба.

Неправилно първоинстанционният съд е определил размерът на дължимата държавна такса и незаконосъобразно е дал указания за отстраняване нередовност на исковата молба, каквито не са били налице.

Съгласно трайно установената и непротиворечива практика на ВКС, която изцяло се споделя от настоящия съдебен състав, при иск за прогласяване недействителността на договор за учредяване на ипотека, цената на иска се определя от данъчната оценка на ипотекирания имот съобразно правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 71, ал. 2 ГПК, тъй като предмет на делото е валидността на договора за ипотека. Валидността на договора относно обезпеченото вземане е извън предмета на делото, поради което неговият размер няма отношение при определяне цената на иска. В този смисъл са: определение № 44 по ч.гр.д. № 725/2009 г. на ВКС, IV г.о, определение № 790/18.11.2013г. по ч.т.д.№ 2946/2013г. на ВКС, І т.о., определение № 291 от 22.06.2016г. по ч.гр.д. № 2494/2016 г. по описа на ВКС, IV г.о, определение № 15/16.01.2015г. по ч.т.д. № 3456/2014г. на ВКС, IІ т.о. и определение № 301/12.07.2016г. по ч.т.д. №981/2016г. на ВКС, ТК, I т.о.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че надлежен ищец по делото е физическото лице - М. С. Р., който е единствения възможен, правоспособен и дееспособен правен субект, а не ЕТ „М. Р. – М. Д.“. В този смисъл е трайно установената и непротиворечива практика на ВКС, че физическото лице и регистрирания от него едноличен търговец е едно и също физическо лице, което има търговско качество, и не представляват различни правни субекти: решение № 1012, по дело № 1853/1994г. на ВКС, V г.о, решение № 478 по дело № 1399/1993г. на ВКС, V г.о., определение № 389 по ч.гр.д. № 269/1996г. на 2

ВКС, V г.о, решение № 855 по гр.д. № 123/2003г. на ВКС, ІІ г.о., определение № 3709 по ч.гр.д. № 1654/2008г. на ВКС, V г.о., решение № 437 по гр.д. № 70/2011г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 80 по т.д.№ 287/2011г. на ВКС, І т.о. и много други.

От съображения за изчерпателност на изложението следва да се отбележи, че ответникът Н.

М. Стоянчев не е страна по процесното ипотечно правоотношение, което е предмет на правния спор по делото.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 7 от 03.02.2025г., постановено по т.д. № 20221500900049 по описа на Окръжен съд Кюстендил за 2022г., с което е прекратено производството по делото по предявените искове от М. С. Р., ЕГН ********** и Е. А. Р., ЕГН ********** срещу „Банка ДСК“ ЕАД и Н. М. С., с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване несъществуване на ипотечно право по отношение на УПИ №76 с площ 2664 кв.м. по ЗРП за м. „Хисарлъка“ гр. Кюстендил, ведно с изградената в имота масивна двуетажна сграда.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3