Определение № 202 от 02.05.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Бургас, 02.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

КА. Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от КА. Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500148 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е частна жалба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА

БАНКА“ АД - в несъстоятелност, ЕИК 831184677, представлявана от Кристи Христова Маринова и Ангел Николов Донов, двамата заедно упражняващи правомощията на синдик, срещу определение № 6/07.01.2025 год. по ч.гр.д.№ 281/2024 год. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е върната подадената въззивна частна жалба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД- в несъстоятелност, с ЕИК 831184677, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Красно село“, ул. „Дебър“ № 17, представлявана от Кристи Христова Маринова и Ангел Николов Донов, двамата заедно упражняващи правомощията на синдик, чрез пълномощникА. В.- главен юрисконсулт, срещу разпореждане № 2256 от 25.06.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 1658/2024 г. по описа на Ямболския районен съд, с което е отхвърлено искането на „КТБ“ АД /в несъстоятелност/ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК против длъжника „Арис Импорт Експорт“ ЕООД, ЕИК 010983613 за следните суми: 1 670 687,55 евро главница; 979 658, 25 евро-лихва за периода 27.11.2018 г.– 30.04.2024 г.; 39 165,13 евро разноски за периода 11.11.2016 г.– 30.04.2024 г., поради неотстранени в срок нередовности и е прекратено производството по в.ч.гр.д. № 281/2024 г. по описа на ЯОС.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно като незаконосъобразно. Изложени са съображения в подкрепа на твърденията на частния жалбоподател за основателност на искането му по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, вр. чл.418 от ГПК.

Сочи се, че съгласно чл.57, ал.6 от Закона за банковата несъстоятелност, „КТБ“АД - в несъстоятелност е освободена от предварително внасяне на 1 държавна такса, поради което въззивният съд неправилно и в противоречие със закона е дал указания за внасяне на държавна такса в размер на 105 204,53 лв. по подадената частна жалба, респ. - неправилно с обжалваното определение е върнал частната жалба и е прекратил производството по делото. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и за постановяване на акт, с който заповедният съд да бъде задължен да издаде заповедта за незабавно изпълнение по подаденото заявление срещу ипотекарния длъжник по представения със заявлението ипотечен акт.

Частната жалба е подадена в срок, срещу акт на съда, който подлежи на обжалване пред настоящия съд съгласно чл.274 от ГПК, поради което е ДОПУСТИМА.

По същество на частната жалба, Бургаският апелативен съд намира следното:

Видно от приложената преписка, с разпореждане № 2256/25.06.2024 год. по ч.гр.д.№ 1658/2024 год. по описа на Районен съд-Ямбол е отхвърлено заявлението на „КТБ“АД – в несъстоятелност за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, против длъжника „Арис Импорт Ескпорт“ ЕООД, ЕИК 010983613 за сумите – 1 670 687,55 евро – главница, 979 658,25 евро – лихва за периода от 27.11.2018 год. до 30.04.2024 год., 39 165,13 евро – разноски за периода от 11.11.2016 год. до 30.04.2024 год.

Разпореждане № 2256/25.06.2024 год. по ч.гр.д.№ 1658/2024 год. по описа на Районен съд-Ямбол е обжалвано с частна жалба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД - в несъстоятелност, като по частната жалба е образувано ч.гр.д.№ 281/2024 год. по описа на Окръжен съд-Ямбол. Към частната жалба е приложено доказателство за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на Ямболския окръжен съд. С определение № 620 от 01.11.2024 г. Окръжен съд- Ямбол е оставил без движение подадената въззивна частна жалба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД - в несъстоятелност, като на жалбоподателя е даден едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, в който да довнесе по сметка на окръжния съд държавна такса за въззивно обжалване в размер на 52 587,26 лв. и в същия срок да представи документ за извършеното плащане в деловодството на Ямболския окръжен съд, като частният жалбоподател е предупреден за последиците при неизпълнение в срока на дадените от съда указания.

Съобщението с дадените от съда указания е връчено на страната на 05.12.2024 г. В дадения от съда едноседмичен срок, който е изтекъл на 12.12.2024 г. , указанията не са изпълнени - не е внесена определената от съда държава такса в размер на 52 587,26 лв. и не е представен документ за плащането в деловодството на съда. Частният жалбоподател е изложил пред окръжния съд твърдения, че предварително не следва да внася дължимата държавна такса по частната жалба.

Поради неизпълнение на дадените указания за внасяне на държавната такса по подадената частна жалба, с обжалваното определение Ямболският окръжен съд е върнал частната жалба и е прекратил производството по делото.

2

Разпоредбите на чл.413, чл.418, ал.5 и чл.149 от ГПК предвиждат възможностите за обжалване на актове на първоинстанционния заповеден съд - т.е. на районния съд, когато се произнася по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, по искане за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист. Обжалването се провежда на две инстанции, а произнасянето на втората инстанция – т.е. на окръжния съд по същество, е окончателно. /т.8 от ТР 4/18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Настоящият апелативен съд няма правомощия да разрешава въпроса дали е основателно подаденото заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК. По този въпрос, в случая компетентен за произнасяне като първа инстанция е Ямболският районен съд, а при обжалване в горепосочените хипотези - Ямболският окръжен съд. Ето защо, извън предмета на настоящото производство е това, дали заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде уважено или не, поради което апелативният съд не разглежда възраженията в частната жалба касаещи основателността на подаденото заявление и не може да даде отговор на въпроса, следва ли да бъде издадена заповедта за изпълнение по подаденото заявление.

Настоящият съд следва да даде отговор само на процесуалния въпрос поставен и с частната жалба, дали подадената частна жалба срещу отказа на районния съд за издаване на заповед за изпълнение, с която е сезиран Ямболския окръжен съд, е нередовна поради невнесена предварително дължима държавна такса, или е редовна поради липсата на такова задължение за частния жалбоподател.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.5 от Закона за банковата несъстоятелност, когато кредитът не бъде издължен на падежа, синдикът може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводните книги, а ал.6 сочи, че по дело, което се води за събиране на вземания на банката, по исковете по ал. 3, и ал. 5, както и по исковете по чл.26 и чл.135 от ЗЗД, държавна такса не се събира предварително от синдика.

В разпоредбите на чл.57, ал.5 и 6 от Закона за банковата несъстоятелност законодателят визира конкретна хипотеза по чл.418 от ГПК, вр. чл.417 от ГПК, когато държавната такса не се събира предварително от съдилищата, а именно - когато е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги т.е визирана е хипотезата на чл.417, ал.1, т.2 от ГПК. В случая заявлението въз основа на документ е подадено по чл.417, ал.1, т.6 от ГПК, при която хипотеза разпоредбата на чл.57, ал.6 от Закона за банкова несъстоятелност не е приложима.

Трайно установената съдебна практика сочи, че при подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на ипотечен акт по чл.417, т.6 от ГПК от значение е само дали е налице редовен от външна страна ипотечен акт, установяващ подлежащо на изпълнение вземане от заявителя срещу ответника по заявлението. При преценката на това основание са ирелевантни документите по чл. 417, т. 2 ГПК – т.е. извлеченията от счетоводни книги, поради което без значение в случая е, че към подаденото заявление заявителят 3 е приложил и извлечение от счетоводните книги за размера на дълга по отпуснатия кредит. /Определение № 490 от 2.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 298/2010 г., II т. о., ТК Определение № 855 от 31.10.2011 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 600/2011 г., II т. о., ТК Определение № 531 от 25.09.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 498/2012 г., I т. о., ТК и др./

Нормите относно публичните държавни вземания са императивни и не могат да се тълкуват разширително, поради което не може да се приеме, че разпоредбата на чл.57, ал.6 от Закона за банковата несъстоятелност е приложима и в случаите, когато синдикът на банка в несъстоятелност е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание, различно от това по чл.417, ал.1, т.2 от ГПК.

Като е стигнал до идентични правни изводи относно задължението на частния жалбоподател за предварително внасяне на дължимата държава такса, Ямболският окръжен съд правилно е оставил без движение производството по подадената пред него частна жалба с указания за внасянето на нейния пълен дължим размер, а с оглед неизпълнението на указанията в дадения срок, в съответствие с правомощията си по закона, е върнал частната жалба на подалото я лице и е прекратил производството по делото. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, а частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение от настоящия съд.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от

„КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД - в несъстоятелност, ЕИК 831184677, представлявана от Кристи Христова Маринова и Ангел Николов Донов, двамата заедно упражняващи правомощията на синдик, срещу определение № 6/07.01.2025 год. по ч.гр.д.№ 281/2024 год. по описа на Ямболския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4