Решение № 82 от 18.10.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. ХАСКОВО, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. Г.ЕВ при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г.ЕВ Търговско дело № 20235600900072 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба вх. №

5772/03.07.2023г. подадена от Л. К. Б. от Д.град ЕГН ********** чрез адвокат К. Г. против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София с правно основание чл. 432 вр. чл. 380 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на 60 000лева обезщетение за неимуществени вреди, и 809,73лв. имуществени вреди , произходящи от ПТП станало на 22.12.2022г. в Д.град между л.а **** рег. № **** управляван от Н.

Р. Н. признат за виновен със споразумение №72 от 03.10.2023г. по нохд №377/2023г. на РС Д.град.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД оспорва иска,оспорва основателността с аргументи,че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответникаоспорва се механизма на извършване на ПТП,прави се възражение за съпричиняване .Прави се възражение за прекомерност на претендираните вреди.Оспорва се претенцията за присъждане на лихва за забава.Иска се постановяване на решение, с което иска да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът след преценка на твърденията в исковата молба,направените оспорвания,доводи на страните и доказателствата по делото намира за 1 установено от фактическа страна.

От гласните доказателства,споразумение №72 от 03.10.2023г. по нохд №377/2023г. на РС Д.град на основание чл.343 предл. последно, б.“а“ предло.второ вр.ал.1 б.“б“предл второ вр. чл.342 ал.1 и чл.54 от НК Н. Р. Н. е признат за виновен за причиняване на средна телесна повреда на Л. К. Б. и приетите съдебноавтотехническа и съдебномедицинска експертизи се установява механизма на ПТП,довело до увреждане на ищцата и обосновало исковата й претенция,а именно-на 22.12.2022г. около 19,00ч в Д.град, водачът на автомобил марка *** модел ** рег.№*** Н. Р. Н. при движение по бул.“Г.С.Раковски“ предприема маневра завой на ляво на кръстовище с ул.“Анри Барбюс“,по която на пешеходна пътека, обозначена със знак се е намирала пострадалата,която се е движела по посока от дясно на ляво спрямо движението на лекия автомобил,управляван от виновния водач.При движението и извършване на маневрата ляв завой на кръстовището, водачът н.

Н. е имал техническа възможност да възприеме характера и вида на предстоящия за движение участък,наближаването на пешеходна пътека,да избере по-ниска скорост на движение и да види навлизащия по пешеходната пътека пешеходец,да следи движението и поведението му и да съобрази своето действие,като го пропусне да премине.В същия момент на предприетата маневра завой на ляво по ул.“Анри Барбюс“ в същото това време на пешеходната пътека е пресичала пострадалата,която се движи от дясно на ляво спрямо движещия се автомобил.В този момент е станал и сблъсъка в зоната на пешеходната пътека и по своя характер е бил страничен,прав при сблъсък на предната челна част на купето на лекия автомобил със страничната лява част на тялото на пострадалата пешеходка на височина 40-60см. от терена.

Правният интерес от воденето на настоящия иск се обуславя от фактите за настъпилото ПТП по описания механизъм, виновното поведение на водача на МПС л.а **** рег. № **** управляван от Н. Р. Н., установено по споразумение №72 от 03.10.2023г. по нохд №377/2023г. на РС Д.град, наличието на сключен договор за задължителна застраховка ”Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответника към датата на ПТП 22.12.2022г с валидна полица BG/03/522001984179., покриваща периода от 08.07.2022г. до 07.07.2023г. и отказа на ответника да се произнесе по заявената застрахователна претенция на основание чл.380 ал.1 от КЗ,както и от 2 настъпилата средна телесна повреда,изразяваща се в счупване на големия и малкия пищял на лява подбедрица,навяхване на предна кръстна връзка на ляво коляно,частично разкъсване на заден рог и вътрешен мениск на лявото коляно съгласно приетата СМЕ. Оздравителния процес е продължил около шест месеца и към момента на изготвяне на заключението е приключил ,като възстановяването продължава и в момента.Увреждането е в пряка причинна връзка с ПТП.

Възприетата от съда фактическа обстановка обуславя следните правни изводи.

Предявеният от Л. К. Б. обективно съединени искове против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София са с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 ЗЗД вр. чл.498 ал.3 от КЗ за сумата 60 000лв,произходяща от настъпили неимуществени вреди и 809,73лв. имуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на 22.12.2022г. в Д.град заявени от Л. Б. като пострадал от ПТП обосновават активната легитимация да води иск ,по който пасивно легитимиран да отговаря е ответникът ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София.

При това положение следва да се приеме за безспорно осъществяването на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е противоправно деяние- ПТП,извършено по вина на Н. Р. Н.,признат за виновен по споразумение №72 от 03.10.2023г. по нохд №377/2023г. на РС Д.град . Наличие на неблагоприятни неимуществени и имуществени последици по отношение на пострадалия,които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение на водача,причинил ПТП .При наличието на установения състав на непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за обезщетяване на причинените безусловно вреди,обусловени от настъпилото по вина на водача ПТП.В тази връзка съдът не възприема защитната теза на ответника относно оспорване механизма на ПТП,причинно следствената връзка с настъпилите увреждания и наведеното съпричиняване.Установеното в хода на производството от заключенията на САТЕ и СМЕ и гласни доказателства св.А.С. изцяло опровергават наличие на съпричиняване от страна на пострадалата.Описаният механизъм от САТЕ,който се потвърждава и от разпита на виновния участник в ПТП св.Н. и причинно следствена връзка са категорично установени и изключват 3 възприемане на възраженията на ответната страна.

Относно характера и размера на причинените неимуществени вреди, съдът изхожда от съдебно медицинската експертиза гласните доказателства събрани чрез разпит на св.

А.С.,които по непосредствен,несъмнен и обективен начин ,въпреки родствената близост, възприет непосредствено от съда описват конкретното състояние и преживявания на пострадалата,явяваща се негова тъща,както и от заключението на съдебно психологичната експертиза . Промяната настъпила след ПТП, която се е отразила негативно върху психическото и емоционално състояние е безспорно установена.Претендираното от ищцата обезщетение от 60 000лв. за причинени неимуществени вреди съдът намира за прекомерно с оглед характера, обема, съдържание на преживяното физическо и психическо преживяване.Съизмеримо на уврежданията,техния характер обем и продължителност на възстановяване,както и с оглед възрастта на пострадалата и нейната самооценка, адекватния размер който според съда би бил еквивалентен е 40000лв. В този смисъл искът за неимуществени вреди се явява основателен и доказан,като за разликата над 40 000лв. до пълно предявения размер от 60000лв. следва да се отхвърли като неоснователен.В подкрепа на така определения размер съдът взе предвид и допълнително заключение на СМЕ,в която се посочва,че не е налице тромбофлебит или други увреждания,с които да са настъпили от ПТП.Хроничната болест на вените на ищцата е обичайно вродена.

По отношение на иска за присъждане на имуществени вреди претендирани в размер на 809,73лв.,съдът намира иска за доказан в размер на 735лв. съгласно заключението на вещото лице дадено в съдебно заседание, като за разликата над тази сума следва да се отхвърли като неоснователен.

Върху уважения размер следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от 10.04.2023г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията подадена на 10.01.2023г. за изплащане на обезщетение съгласно разпоредбата на чл.496 ал. 1 от КЗ.

Върху така присъденото обезщетение от 40 000лв. за неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от 10.04.2023г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за 4 произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията подадена на 10.01.2023г. за изплащане на обезщетение съгласно разпоредбата на чл.496 ал. 1 от КЗ.

С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищеца за адвокатско възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА и на адвоката оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл и предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца Адвокатско дружество „Г. и М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 4620лв. с ДДС,съобразно уважената част от иска,

Ответникът следва да заплати направените деловодни разноски в размер на 1600лв. д.т.

Съобразно отхвърлената част от иска ищцата следва да заплати на ответника разноски в размер на 2591лв.съобразно отхвърлената част на иска.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София ЕИК***** на основание чл.432ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл. 86 от ЗЗД да заплати на Л. К. Б.

ЕГН********** от Д.град ул.***** сума в размер на 40 000лв./ четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания,причинени от настъпило на 22.12.2022г.около 19,00часа в Д.град между л.а **** рег. № **** управляван от Н. Р. Н. признат за виновен по споразумение №72 от 03.10.2023г. по нохд №377/2023г. на РС Д.град,ведно със законната лихва считано от 10.04.2023г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество до окончателното изплащане на сумата,като иска в останалата част за разликата над 40 000лв. до пълно предявения размер от 60 000лв.отхвърля като неоснователен.

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София ЕИК***** на 5 основание чл.432ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл. 86 от ЗЗД да заплати на Л. К. Б.

ЕГН********** от Д.град ул.***** сума в размер на 735лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди ,причинени от настъпило на 22.12.2022г.около 19,00часа в Д.град между л.а **** рег. № **** управляван от Н. Р. Н. признат за виновен по споразумение №72 от 03.10.2023г. по нохд №377/2023г. на РС Д.град,ведно със законната лихва считано от 10.04.2023г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество до окончателното изплащане на сумата,като иска в останалата част за разликата над 735лв. до пълно предявения размер от 809,73лв. отхвърля като неоснователен ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София ЕИК***** на основание чл.38 от ЗА да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 4620лв. с ДДС .

ОСЪЖД ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София ЕИК***** да заплати по сметка на Хасковския окръжен съд, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата 1620лв. д.т.

ОСЪЖДА Л. К. Б. ЕГН********** от Д.град ул.***** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД София ЕИК***** разноски по делото в размер на 2591лв. съобразно отхвърлената част на иска.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 6