Протокол № 1258 от 30.09.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1258 гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101272 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Н. Т. Г. (ищец), редовно уведомен по реда на чл. 56 , ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпило от адвокат Т. И. П. от АК – София, пълномощник на Н. Т. Г., становище с вх. №

18399/16.09.2022г., с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност, няма възможност да присъства на о. с. з., насрочено за 16.09.2022 г., и заявява, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, запозната е с изготвената съдебно медицинска експертиза, на този етап няма да прави други доказателствени искания, но ако ответното дружество направи доказателствени искания и представи нови писмени доказателства, моли да й бъде дадена възможност да се запознае с тях и да вземе становище. При даване ход по същество е изложила подробно съображения в тази насока.

МЕТЛАЙФ ЮРЪП Д.А.К. – клон България КЧТ (ответник), редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се явява и не се представлява.

1

Съдът докладва постъпило от

МетЛайф

Юръп

Десигнейтид Активити Къмпани” („МетЛайф Юръп д.а.к.“), чрез пълномощника В. Р., адвокат, становище вх. № 18326/15.09.2002г.: поради служебна ангажираност няма възможност да се яви лично в зала. Моли да бъдат зададени на вещото лице следните уточняващи въпроси:

1.

При отговор на въпрос №2 от експертизата сте отговорили, че когато „размерът на камъка е по-голям и директната му екстракция може да травмира уретера, на помощ идва ендоскопските методи за литотрипсия“. С оглед предоставената по делото медицинска документация има ли данни да е било необходимо използването на такъв метод за литотрипсия ?

2.

Обяснявате в заключението си, че

„уретерореноскопията“, какъвто метод е използван при г-н Г. за премахване на камък от бъбрека се различава от метода „интракорпорална ендоскопска литотрипсия“, при който метод вече се използва лазер и/или ултразвук. В тази връзка Ви моля да дадете еднозначен отговор на въпрос №3 – Използва ли се лазер или ултразвук за раздробяване на камък при метода „уретерореноскопията“, защото в отговора на въпроса Вие сте засегнали как се извършва операция с метода „интракорпорална ендоскопска литотрипсия“, а въпросът е друг.

В случай, че не са налице основание за отлагане на делото, моли да се даде ход по същество на спора и да се постанови решение, с което изцяло да се отхвърлите така предявеният иск, като излага съображения за това.

Д-р П. М., вещо лице, призован, се явява.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебномедицинската експертиза с вх. 17205/26.08.2022 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. М. М. на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

При отговор номер 2 към становището, става въпрос за един камък, който се намира в легенчето на левия бъбрек. В този случай е груба грешка на медицинската практика да се пробва директна екстракция на камъка с механични средства – кошнички, примки, шипки и други приспособления, тъй като при изваждането му това би наранило уретера, дори с възможност да го разкъса при опит за изваждане на камъка. Така че при камък 8 мм., колкото е определен ехографски, с това разположение, при всички положения е направена интракорпорална, или вътретелесна, ендоскопска литотрипсия, т.е. разбиване на камъка на място. Такова раздробяване или литотрипсия е направено, то е записано в оперативния протокол, но методът, с който е постигнато това, не е отбелязан в документацията и това съм го написал в заключението, като в отговора на следващия въпрос съм посочил и методите, с които се постига раздробяване на камъка, тук не е ясно кой е ползван.

Безспорно в момента най-модерният е лазерният метод за разбиване на камъните, но дали точно той е ползван, не е отбелязано.

По отношение на точка втора, при обясненията в заключението си, че уретерореноскопията, използвана при г-н Г. за премахване на камък, се различава от метода интракорпорална ендоскопска литотрипсия, Въпрос 3: “ Използва ли се лазер или ултразвук за раздробяване на камък при метода „уретерореноскопията“, защото в отговора на въпроса Вие сте засегнали как се извършва операция с метода „интракорпорална ендоскопска литотрипсия“, а въпросът е друг.“

Сега, тука става въпрос за две различни неща. Първото – уретерореноскопия, като метод има диагностично значение, значи преведено 3 дори на български като термин това означава, че това е метод, с който се наблюдава пикочо-отделителната система. Уретерореноскопите позволяват да се проникне през уретрета, пикочния мехур, да се проникне в уретера така, че извън разбиване на камъни, те имат чисто диагностично значение за диагностициране на тумори, възпаления, кървене и т. н.

Едновременно с това съвременните уретерореноскопи имат разполагат с работни канали един или два, през които се въвежда сонда, която най-често с ултразвук или лазер се използва за разбиване на камъни, така наречената интракорпорална, или вътретелесна литотрипсия. Едното е метод, а другото е процедура.

Не може да се отговори еднозначно дали е използван лазер или ултразвук, или друг метод за раздробяването на камъка, тъй като не е отбелязано в протокола. При по-меки уратни камъни може да се използва механичен начин, с механични средства за раздробяване на камъните. Тук няма данни каква е била твърдостта и съставът на камъка, за да се предположи и използваният метод.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на Съдебно медицинската експертиза.

На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Ищецът чрез своя пълномощник в становището от 16 юни 2022 г излага доводи по същество, свързани с установеното въз основа на заключението.

4

Става ясно, казва ищецът, че са извършени две отделени хирургически процедури – разбиване на конкремент и отстраняване на конкремент, поради което се дължи най-високият процент, предвиден съгласно таблицата на операции и хирургическите интервенции, приложим към тези процедури, или допълнително на ищеца му се дължи 25% от застрахователната сума, или 750 евро, равняващи се на 1462,50 лв.

Съответно ответникът е заявил, че няма данни, няма безспорни доказателства, че при проведената процедура е бил използван лазер или ултразвук, а камъкът е премахнат стандартно и по тази причина е изплатено обезщетение като за ендоскопска процедура.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес, а именно до 16 октомври 2022 г.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5