Протокол № 258 от 08.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗК „Л. И.“ АД, редовно призовани, се явява юрк.К.

М., надлежно упълномощен.

Ответницата К. А. Т., редовно призована, не се явява.

За нея се явява адв.К. с пълномощно по делото от първата инстанция.

Юрк.М.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд №1216 от 13.11.2023г. постановено по гр.д.№20235220100939 по описа на съда за 2023г., Е ОСЪДЕН ответника „Застрахователна компания Л. И.“АД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С. ш.“№67А, 1 представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д.

, ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Т., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“З.“№18, обл. Пазарджик, на основание чл.432,ал.1 от КЗ, сумата от 6556.11лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №BG122112100331 3206 за причинени имуществени вреди по моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Б.“, модел „525ХМ“, с рег.№РА **** КА, собственост на К. А. Т., ЕГН-**********, в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 11.08.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на увреждането /11.08.2022г./ до окончателното й изплащане, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск в останалата му част - над присъдените размери от 6556.11 лв. до претендираните размери от 7142.69 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪДЕН Е ответника „Застрахователна компания Л. И.“АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С. ш.“№67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д., ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Т., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“З.“№18, обл. Пазарджик , сумата от 1377.47 лв., представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК

ОСЪДЕНА Е К. А. Т., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“З.“№18, обл. Пазарджик, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователна компания Л. И.“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул.

“С. ш.“№67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В.

В. И. и М. А. Д., сумата от 36.96лв., представляваща сторените от ответното дружество съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.

Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответното застрахователно дружество „Л. И.“ АД, с вх.№29064 от 08.12.2023г. чрез юрисконсулт К. М., като незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие с доказателствата и в нарушение на материалния закон. Коментира се предмета на спора - изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени вследствие на ПТП от 11.08.2022г. имуществени вреди-представляващи увреждания по л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА вследствие на същото ПТП в резултат на съприкосновение с л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ. Жалбоподателят твърди, че с отговора на ИМ е оспорил иска по основание с доводи за недължимост поради това, че механизмът на събитието или събитията, вследствие на които са възникнали увреждания по автомобила не кореспондират с описания в ИМ механизъм, съответно уврежданията по л.а.“Б.“,модел 525ХМ“ с рег.№ РА**** КА не са възникнали вследствие на съприкосновение с другия автомобил. Според 2 жалбоподателя, описаният в ИМ механизъм, бил за настъпило ПТП на 11.08.2022г. в с.И., обл.Пазарджик при което водача на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ, не спира на неурегулирано кръстовище, отнема предимство на л.а.“Б.“,модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА и е настъпил сблъсък между двете МПС. Твърди се, че е образувана по искане на ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение за увредения й автомобил при застрахователя щета №1205-5000-22-000136К както и образувана щета №44011512205548 от другия участник в ПТП по застраховка Каско между ДЗИ-О. з.“ АД на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ, за изплащане на застрахователно обезщетение за щети на дата 11.08.2022г. при ДЗИ О. з.“ АД . Твърди се, че двете застрахователни компании чрез експерти са извършили оглед на автомобилите и заснемания, като при изследване на механизма на декларираното ПТП независимо една от друга са се произнесли с откази за заплащане на застрахователни обезщетения поради несъответствия на уврежданията между двата автомобила с декларирания механизъм на настъпване на ПТП. Твърди жалбоподателят, че застрахователните компании са достигнали до обоснован извод, че събитието не е реално, като по своята същност претенциите представляват застрахователна измама. Твърди се, че декларираните данни от собствениците на двата автомобила, за които се твърди, че са участвали в ПТП, са неверни и не отговарят на обективната действителност и на действителния начин, по който са възникнали вредите по двата автомобила; че попълненият от водачите на двата автомобила двустранен констативен протокол за ПТП е с невярно съдържание, като декларираните в него обстоятелства са неистински и не са настъпили.

Експертите на застрахователното дружество установили, че направлението на деформациите не съответства с очакваните такива при описаните обстоятелства от двамата участници. Била налична масивна деформация в дясната страна на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ с наличие на щети с надлъжно направление; че направлението на ударния процес причинил деформациите на другия автомобил л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА е с надлъжно направление. Твърди се още, че застрахователят жалбоподател е оспорил изцяло твърдения механизъм на ПТП, изложен в исковата молба, и поради наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта-противоправност и вина на действията на водача Р. Д. причинно-следствена връзка между действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпИ. вредоносен резултат, доколкото щетите по процесния автомобил не са настъпили в пряка причинноследствена връзка с удар от л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ. Посочва се направеното от застрахователя още с отговора на исковата молба доказателствено искане автотехническата експертиза да се изготви след запознаване със снимков материал на двете превозни средства, които се 3 твърди да са участвали в процесното ПТП, съответно след приобщаване на документите от „ДЗИ О. з.“ ЕАД и на съдържащия се в тях снимков материал на едното от двете МПС, като е направено искане на основание чл.192 ал.1 от ГПК ДЗИ О. з. ЕАД да представи снимков материал на електронен носител от извършен оглед на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ по ликвидационна преписка, образувана по основание застрахователен договор за застраховка „Каско“ във връзка с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за увреждане по л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ, вследствие на ПТП от 11.08.2022г. в това число решение по основателността на претенцията и други документи свързани с механизма ПТП. Твърди се, че въпреки искането на застрахователя съдът допуснал изготвянето на САТЕ без да уважи исканията на застрахователя. Вещото лице изготвило заключение от 05.10.2023г. без да се запознае с материалите по образуваната пред ДЗИ О. з. ЕАД щета №440115122005548.Твърди се, че на 05.10.2023г. „ДЗИ-О. з.“ ЕАД е предоставило исканите документи и снимков материал по щетата, като вещото лице ползвало материалите по делото налични към дата 29.09.2023г., към която дата исканите документи и снимков материал по щетата образувана в ДЗИ О. з. не са били приложени по делото, с което жалбоподателят посочва, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Акцентира се на изявлението на вещото лице, направено в съдебната зала при приемане на заключението, от 13.10.2023г., че се е запознало с докладваните едва в съдебната зала постъпили документи и снимков материал от ДЗИ О. з. ЕАД, с писмо вх.№43424 от 05.10.2023г., възникващо съмнение относно правилността на заключението. Посочва се конкретен въпрос към вещото лице при страничен удар между МПС за наличие на приплъзване когато л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА се удря странично в л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ, на който експертът отговорил без да е запознат с докладваните в откритото съдебно заседание от ДЗИ-О. з. ЕАД документи, че в случая механизма на произшествието е зацепващ удар, при който в конкретните пътни условия двата автомобила са били зацепени и са се плъзгали по хлъзгавото пътно покритие, и поради което липсват явни следи от взаимно приплъзване по двете повърхности на контакта между двата автомобила. Счита жалбоподателят, че експертът без да е запознат с депозираните от ДЗИ-О. з.

ЕАД документи и снимков материал и наличието именно на масивна деформация в дясната страна на л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ с надлъжно направление, не би могъл да знае, че по този автомобил е налице приплъзване по повърхността му. Допълва жалбоподателят, че и по отношение и на другия лек автомобил марка “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.

№РА**** КА е налице приплъзване по повърхността му в надлъжно направление, правещо отговора на вещото лице по-необоснован.

4

Жалбоподателят отбелязва и факта, че всеки автомобил погледнат в перспектива отгоре му, има надлъжно направление и напречно направление, като надлъжното направление е направление в посока по дължината на автомобила, а напречното такова е с посока ширината на автомобила.

Жалбоподателят навежда извода, че според събраните доказателства щетите по повърхността на лек автомобил марка “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА са в надлъжно направление, а би следвало да са в напречно такова, при положение, че щетите по повърхността на другия л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.

№РА **** КТ освен в напречно положение са налични и такива н надлъжно направление; че за да се отнесат щети в надлъжно направление по процесния автомобил “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА, каквито в действителност са налични и са констатирани по същия, то автомобила в който се е ударил не следва да е бил в движение и същият следва да има щети само единствено в напречно положение. Счита, че в случай, че вторият автомобил е бил в движение към момента на сблъсъка/както се твърдяло в ИМ/, то тогава и част от щетите по процесния л.а. “Б.“, модел 525ХМ“ с рег.

№РА**** КА щели да бъдат в напречно направление, каквито в действителност не са налице. От друга страна жалбоподателят изтъква, че при положение, че действително констатираните щети по л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ са и в надлъжно направление, същите биха могли да възникнат от процесния автомобил само в случай, че вследствие на удара по последния също са възникнали щети с напречно направление, а не единствено с надлъжно, каквито реално са те. Заключава жалбоподателят, че щетите по процесния л.а.“Б.“, модел 525ХМ“ с рег.№РА**** КА са по предната част с направление по дължината на автомобила, с посока от предната част към задната/надлъжно/, а тези по л.а.“Б.“ модел 730Д, с рег.

№РА **** КТ са с хоризонтална посока по страничната му част/надлъжно/;че за да са възникнали вследствие на взаимното им съприкосновение и по време на движение на двата автомобила, вредите по процесния лек автомобил в предната му част е следвало да бъдат с напречно направление /от единия фар към другия/ , в съответствие с нанесените в страничната част на л.а. .“Б.“ модел 730Д, с рег.№РА **** КТ щети също в надлежно направление/хоризонтално по страничната му част/. Твърди се, че в резултат на погрешно сформирана у вещото лице теза относно механизма на процесното ПТП и начина по който са възникнали щетите по двата автомобила /без експертът да е запознат в действителност с щетите по единия от автомобилите, като тезата му несъответствала на приобщените от съда доказателства представени с отговора на ИМ и поисканите такива от трето неучастващо лице. Експертното заключение се оценява и като необосновано и при възникнало съмнение за неговата правилност, като дружеството оспорило заключението и направило искане за допускане на повторна САТЕ, останало 5 неуважено от исковия съд. Направено е доказателствено искане за назначаване на САТЕ, повторна или тройна като се поставят 18 въпроса на експертизата. Моли да се отмени решението и се отхвърли иска.