Решение № 701 от 03.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 701 гр. София, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20241001000794 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 15.08.2024 г. на ищеца „Глобал Логистика“ ООД и по въззивна жалба от 6.08.2024 г. на ответника „Дженерали застраховане“ АД срещу решението от 9.07.2024 г. по т. д. № 2498/2020 г. на Софийския градски съд, VІ-22 състав, с което: ответникът е осъден да заплати на ищеца на осн. чл. 405, ал. 1 КЗ сумата 25 087,27 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за имуществена застраховка „Пълно каско“, сключен със застрахователна полица № 0312170855017709/17.10.2017 г. за настъпило на 30.12.2017 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на процесния лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с рег. № ********, с което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета, до окончателното изплащане, а на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 2 274,22 лв. – съдебни разноски; са отхвърлени искът по чл. 405, ал. 1 КЗ за разликата над 25 087,27 лв. до пълния предявен размер от 31 245,25 лв. и искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 8 956,97 лв. – законната лихва за забава за периода 20.02.2018 г. – 17.12.2020 г.; ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 300,78 лв. – съдебни разноски.

Жалбоподателят – ищец „Глобал Логистика“ ООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД до размера от 7 191,69 лв., както и в частта, с която е присъдена законна лихва върху главницата от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила. Твърди, че неправилно съдът е приел, че застрахователят не е изпаднал в забава предвид неизпълненото условие по чл. 390, ал. 1 КЗ за представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на застрахованото МПС.

Сочи се, че според изискванията на чл. 18а, ал. 7 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. към 1 заявлението за прекратяване на регистрацията на МПС следва да се приложи уведомлението от застрахователя за взето решение за изплащане на тотална щета, което се получава по служебен път от информационните системи на Гаранционния фонд, каквото уведомление ответникът не е издавал и не е изпращал на ГФ, тъй като с писмо с изх. № 310014797/20.02.2018 г. е отказал плащането на застрахователното обезщетение, с което самият застраховател е изпаднал в забава. Твърди се, че указания до ищеца за представяне на подобен документ не са давани нито от застрахователя в преписката по щетата, нито от съда в доклада по чл. 146 ГПК. В жалбата е направено доказателствено искане за приемане за писмено доказателство – свидетелство за регистрация на процесното МПС, с перфорация и отбелязване, че регистрацията е прекратена на 30.12.2022 г. Претендира разноски.

Жалбоподателят – ответник „Дженерали застраховане“ АД обжалва решението в осъдителната част. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че не са налице основания за отказ за изплащане на застрахователното обезщетение. Сочи се, че е налице основанието по чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ във връзка с т. 7.11 и т. 46 от ОУ към застраховката. Твърди се, че съдът не е отчел, че в нарушение на ЗДвП участниците в процесното ПТП са констатирали процесното събитие с двустранен констативен протокол, вместо с официален протокол на органите на МВР, който бил задължителен при уреждания като процесните, при които и двете МПС не са бил състояние да се придвижват на собствен ход. Не било отчетено и, че щетите по двете МПС не отговаряли в цялост на сочения в двустранния протокол механизъм на събитието, което настъпило в тъмната част на денонощието, на изолирано място, при липса на трети лица – свидетели. Не било отчетено и, че процесното застраховано МПС през 2017 г. е претърпяло тежко ПТП в Германия, при което е било тотално увредено и впоследствие продадено, но изпратения от продавача сканиран препис от договора за покупко-продажба на процесното МПС е с различен подпис за продавач от преписа, представен от застрахования собственик по щетата. Поради това застрахователят сезирал компетентните органи за евентуален опит за застрахователна измама, по което било образувано ДП № 15158/2018 г. на 5-то РУ на СДВР, пр. пр. № 24186/2018 г. на СРП, висящо и до момента. Твърди се и, че присъденото обезщетение в завишен размер, тъй като действителната пазарна стойност на ремонтирано МПС след тежко ПТП била обичайно с около 20 % по-ниско от тази на същото МПС, но без предходно ПТП. В жалбата е направено искане за спиране на съдебното производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване на горепосоченото досъдебно наказателно производство. Претендира разноски.

Всяка от страните оспорва жалбата на насрещната страна и поддържа своята.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Глобал Логистика“ ООД с искова молба от 18.12.2020 г., с която срещу „Дженерали застраховане“ АД са били предявени обективно съединен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 31 245,25 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № 0312170855017709/17.10.2017 г. за настъпило на 30.12.2017 г. застрахователно събитие относно МПС с марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с peг. № ********, заедно със законната лихва от подаване на исковата молба, и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 8 956,97 лв., представляваща лихва за забава за периода 20.02.2018 г. – 17.12.2020 г.

В исковата молба се твърди, че по силата на посочения застрахователен договор от 17.10.2017 г. ищецът застраховал собственото си МПС с период на покритие 17.10.2017 г. – 16.10.2018 г. при клауза „Пълно каско“. Твърди, че на 30.12.2017 г. настъпило предвидено застрахователно събитие – при управление на автомобила от управителя на дружеството в участъка между с. Владо Тричков и гр. Своге било реализирано ПТП със спрял автомобил – 2 л.а. „Мерцедес“ С200 с рег. № ********. В резултат на това на застрахованото МПС били причинени значителни вреди, за което ищецът своевременно предявил претенция пред ответника, но последният отказал заплащане на застрахователно обезщетение.

В отговора на исковата молба ответникът наред с другото е направил евентуално възражение за съдебно прихващане със свое насрещно вземане в размер на 1 704,03 лв. – за неплатена част от застрахователната премия по същия договор /втора, трета и четвърта вноски/.

Видно от представеното свидетелство за регистрация № 008722049/17.10.2017 г. ищецът „Глобал Логистика“ ООД е собственик на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с рег. № ********, рама № KMHSH81XDCU806142, двигател № D4HBBU475941.

Видно от представената застрахователна полица № 0312170855017709/17.10.2017 г. между „Дженерали застраховане“ АД и „Глобал Логистика“ ООД е бил сключен договор за застраховка “Каско на МПС” за притежаваното от последния МПС – марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с рег. № ********, при застрахователна сума – 45 000 лв., за срок от 17:00 ч. на 17.10.2017 г. до 23:59 ч. на 16.10.2018 г., при клауза „Пълно каско“ и застрахователна премия – 2 227,50 лв., платима на четири вноски от по 556,88 лв. с падежи 17.10.2017 г., 16.01.2018 г., 16.04.2018 г. и 16.07.2018 г. Застраховката е сключена съгласно общи условия /представени по делото/, които застрахованият е приел. Според същите ОУ клаузата „Пълно каско“ покрива рисковете по клаузи „Минимално каско“, „Частично каско“ и „Разширено каско“, както и следните допълнително покрити рискове: 1) кражба на цяло МПС, 2) грабеж на цяло МПС; 3) щети на МПС, открито след кражба или грабеж; 4) кражба чрез взлом на трайно монтирана в МПС аудио техника, GPS и други – на единична стойност до 5 % от застрахователната сума на МПС. Предвидено е, че застрахователното покритие започва след заплащане на първата вноска от премията. Към полицата е приложен протокол за оглед на автомобила, извършен от представител на застрахователя преди сключване на договора.

Видно от разписка № 1001700575172/17.10.2017 г. ищецът е заплатил първата вноска по премията в размер на 568,02 лв.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП, регистриран в полицията под № 96668/30.12.2017 г., в който е посочено, че на 30.12.2017 г. в 18:46 ч. е реализирано ПТП, при което паркираният лек автомобил „Мерцедес С200“ с рег. № ********, управляван от А. Х., е ударено от завиващия на дясно и навлязъл в лентата за насрещно движение лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с рег. № ********, управляван от В. Й. и собственост на „Глобал Логистика“ ООД. Посочено е, че и двете МПС са застраховани в „Дженерали застраховане“ АД, като от ПТП не е имало пострадали физически лица, а са причинени само имуществени вреди на автомобилите, като за л.а. „Хюндай“ са описани видими щети по капака, бронята и фаровете. Протоколът е подписан от водачите на двата автомобила.

С искане от 2.01.2018 г., подадено от управителя на ищцовото дружество, е бил уведомен ответникът за настъпилото събитие и е поискано изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката „Каско“. Посочено е, че ПТП е настъпило по пътя към гр.

Своге след с. Владо Тричков, при което при управление на застрахования автомобил бил изпуснат десен завой и се ударил в паркирана кола, вследствие на което на застрахованото МПС били увредени предната част – броня, капак, фарове и др.

При ответника е била образувана преписка по щета № 210292229/2018 г. В рамките на същата е бил изготвен опис на щетите на застрахованото МПС „Хюндай“, обективиран в представена калкулация, изготвена от „Трипод“ ЕООД, според която общата стойност на вредите е 26 037,71 лв. без ДДС или 31 245,25 лв. с ДДС. Според представена проформа фактура № 81321217/24.01.2018 г., издадена от „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД, за сумата 29 043,01 лв. с ДДС – за конкретно описани ремонтни дейности за автомобила.

С писмо с изх. № 310014797/20.02.2018 г. ответникът е заявил, че с оглед обективното 3 изясняване на обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното ПТП, се извършва допълнителна проверка по случая от компетентните органи на МВР и към настоящия момент застрахователят отказва да изпрати застрахователно обезщетение. Посочено е, че след получаване на резултата от допълнителната проверка преписката ще бъде разгледана отново.

Представено е писмо от 16.11.2018 г., заведено при ответника с вх. № 31013080474/20.11.2018 г., с което разследващ полицай от СДВР – 05 РУ го уведомява, че във връзка с подадения от него сигнал с изх. № 310013383/14.02.2018 г. с постановление от 10.10.2018 г. на СРП било образувано досъдебно производство № 15158/2018 г. за опит за извършване на застрахователна измама за процесното ПТП от 30.12.2017 г., като е поискано представяне на допълнителни документи – конкретно посочени. С постановление от 20.07.2022 г. на прокурор при СРП наказателното производство е спряно на осн. чл. 244, ал.

1, т. 2 НПК /когато извършителят на престъплението не е разкрит/, като от обстоятелствената част на същото е видно, че е образувано за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК – за това, че на 2.01.2018 г. чрез използване на документ с невярно съдържание е направен опит да се получи без правно основание чуждо движимо имущество, като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини. В постановлението се коментира единствено документа за собственост на застрахованото МПС /дали те касаят същия автомобил, който е представен пред застрахователя след процесното ПТП/.

Представено е писмо с изх. № 310024187/22.03.2018 г., с което ответникът е предоставил на Комисията по финансов надзор изискана от нея информация във връзка с процесния случай. В същото е посочено, че при проведена на 18.01.2018 г. среща с управителя на ищцовото дружество било представено допълнително обяснение относно обстоятелството по процесното ПТП и бил представен договор за покупко-продажбата на автомобила, закупен от дружество в Германия. Посочено е, че на 19.01.2018 г. e направено запитване до немския продавач на автомобила AutoComplex „Krzosek & Krzosek“ GbR за проверка на автентичността на предоставения от застрахования договор за покупко-продажба. На 26.01.2018 г. е получен отговор, че представеният договор е невалиден /фалшив/ с подправен подпис на продавача, а е изпратено сканирано копие на оригиналния договор, като е посочено, че автомобилът е продаден като тотална щета. Посочено е, че на 8.02.2018 г. е извършен контролен оглед на автомобила съвместно с представител на застрахования, като според изготвеното опис-заключение констатирани увреждания категорично не са получени вследствие на процесното ПТП от 30.12.2017 г.

Разпечатката съдържа 29 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0ac71f87-1578-4aec-8fc1-52e5cd0a5c35