Определение № 2337 от 21.09.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2337

Кърджали, 21.09.2026 г.

Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 719/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от Д. Д. Г., с [ЕГН], с постоянен адрес – [населено място], [улица], [община], [област], подадена чрез пълномощник - адвокат К. Б. от АК – [област], с посочен адрес за призоваване – [населено място], [улица], [адрес], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2890056 от 17.09.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Кирково при ОДМВР – Кърджали, с която, на Д. Д. Г., на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и с която е отнето СУМПС [номер].

Жалбоподателят заявява в подадената жалба, в четиринадесетдневния преклузивен срок обжалва Заповед за прилагане на ПАМ №GPAM-2890056 от 17.09.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Кирково при ОДМВР – Кърджали, с която, на основание чл.22 от ЗАНН и чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, му е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДВП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, като издадена в нарушение на материалния закон, за което излага съображения в жалбата. Изложени са подробни доводи и съображения за незаконосъобразност на така издадената заповед, като с жалбата се иска съдът да отмени изцяло оспорената заповед за прилагане на ПАМ и да присъди на жалбоподателя направените разноски по делото.

В така подадената жалба, на основание чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК, е направено и особено искане за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2890056 от 17.09.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Кирково при ОДМВР – Кърджали, т.к. обжалването не спира изпълнението. Искането е обосновано с доводите, че предварителното изпълнение на заповедта му причинява трудно поправими вреди, тъй като е активно работещ човек, занимаващ се със [дейност] и работата му е свързана с ежедневно придвижване до различни населени места, срещи с клиенти, доставчици и посещения на държавни и общински институции, доставка на фуражи и силажи. Твърди, че лишаването му от възможността да управлява МПС води до сериозно затруднение при изпълнение на професионалните му задължения, невъзможност за ефективно полагане на труд. Сочи, че отделно oт това, страда от [заболяване] и за да поддържа здравословното си състояние що годе добре, му се налага често да пътува до лекари в други населени места. Счита, че тези вреди са реални, значителни и трудно поправими, тъй като засягат текущата му икономическа дейност и не могат да бъдат компенсирани в пълен обем на по-късен етап. На следващо място сочи, че предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, но в конкретния случай липсват данни, които да сочат, че неговото поведение представлява непосредствена и реална опасност за живота и здравето на участниците в движението и че не са изложени конкретни мотиви, които да обосновават необходимостта от незабавно изпълнение, извън общото позоваване на закона. Сочи също, че съгласно чл.6 от АПК административните актове следва да бъдат съразмерни, но че в случая, наложената мярка и нейното предварително изпълнение засягат в прекомерна степен правото му на придвижване, като причиняват вреди, които са несъразмерни спрямо преследваната цел. Намира, че в конкретния случай частният интерес значително надделява над евентуалния обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката, като сочи, че още в деня на връчване на тази заповед за прилагане на ПАМ, нейното предварително изпълнение вече не реализира преследваната от закона преустановителна цел, а всъщност не реализира каквато и да е друга цел. Сочи, че на 18.09.2026 год. са му били върнати 2 бpоя peг. табели №[рег. номер] и СРМПС, поради това, че е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, видно от полица №[номер]/[дата] в [застрахователно дружество], с начална дата на покритие 18.09.2026 год., от 09:12 часа, до 23:59 часа на 17.09.2027 година. Счита, че от това може да се направи извод, че към датата 18.09.2026 год., полицейските органи в РУ - Кирково при ОДМВР - Кърджали са били наясно с факта, че за описания в заповедта лек автомобил има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и че това е нововъзникнало обстоятелство, като регистрацията е служебно променена и че следователно, от момента, в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано - от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл.6, ал.2 от АПК, съобразно която, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Счита също, че е налице и вероятна незаконосъобразност на оспорената принудителна мярка, като с оглед на изложеното, моли съда да спре предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка и да разпореди връщане на свидетелството ми за управление на МПС.

Жалбата е подадена чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до Административен съд – Кърджали, като към същата е приложена в заверен препис административната преписка по издаване на оспорения акт и същата е изпратена на съда, по електронен път чрез ССЕВ, със съпроводително писмо с Рег.№318000-4031 от 21.09.2026 год. на РУ – Момчилград към ОДМВР - Кърджали, постъпили в съда с Вх.№3920 на 21.09.2026 година. В съпроводителното писмо не е изложено становище относно основателността на подадената жалба, както и не е изразено становище по направеното особено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка.

След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства и приложените по преписката от административния орган доказателства, Административен съд – Кърджали, след преценка на направеното искане за спиране, констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна – адресат на наложената принудителна административна мярка (ПАМ), чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №719/2026 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

Разгледано по същество, искането е основателно, по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от същия кодекс. В този смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 год. на Общото събрание на съдиите във ВАС по тълк.дело №1/2009 година.

В конкретната хипотеза, с оспорената заповед спрямо жалбоподателя Д. Д. Г., с [ЕГН], с постоянен адрес – [населено място], [улица], [община], [област], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че в [населено място], по [улица], по посока на движение от [населено място] за [населено място], водачът Д. Г. управлява собствения си лек автомобил, [Марка], с peг. №[рег. номер], който е с поставени регистрационни табели на определените за това места, но е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП, от 12.05.2026 год. Издателят на тази заповед за прилагане на ПАМ – [длъжност] в РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали - К. В. Й., не си е направил труда да посочи в обстоятелствената част на заповедта, нито на коя дата, нито по кое време е осъществено описаното в нея, нито пък си е направил труда да посочи, коя разпоредба от ЗДвП евентуално е нарушена с описаното в нея. Със заповедта временно е отнето СУМПС [номер].

В заповедта е описано, че същата е издадена въз основа на съставен АУАН [сер.] №[номер], без да е посочено от която дата е този АУАН. АУАН [сер.] №[номер] е представен по административната преписка, от който е видно, че същият съставен от [длъжност] в РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали - К. В. Й., на датата 17.09.2026 год. и в който АУАН са описани същите обстоятелства относно извършеното нарушение, заради което е наложена и принудителната административна мярка с обжалваната заповед, като е описано, че деянието е установено на 17.09.2026 год., около [час].

Към жалбата, респ. по административната преписка, е приложено заверено копие от застрахователна полица №[номер] от [дата] на [застрахователна компания], от която е видно, че още на следващия ден след съставянето и връчването на АУАН [сер.] №[номер] от [дата], в 09:12 часа, е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с начална дата на застрахователно покритие – 18.09.2026 год., 09:12 часа, до 17.09.2027 год., 23:59 часа вкл., т.е. за срок от 1/една/година, за описания в заповедта лек автомобил, [Марка], [модел], с peг. номер [рег. номер], със застрахователна премия в размер на 109.82 евро.

Към жалбата е приложено копие от Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от датата 20.05.29026 год., издадена от Областна дирекция „Земеделие“ – [населено място], от която се установява, че молителят Д. Д. Г. е регистриран като земеделски стопанин. Приложено е и копие от Справка за декларирана дейност с Изх.№9-2248/20.05.2026 год. от Регистъра на земеделските стопани, от която е видно, че Д. Г. е декларирал, че отглежда общо 127 броя овце, в т.ч. овце – млечни – 64 броя и овце –месодайни – 15 броя, в животновъден обект с номер: [номер], в землището на [населено място], [община], [област].

Към жалбата е приложено и копие от Експертно решение №[номер] от [дата] на ТЕЛК – [състав] към [лечебно заведение] [населено място], от което е видно, че със същото, на молителя Д. Д. Г. е определена *** % трайно намалена работоспособност/ТНР/, ***, с начална дата на инвалидизацията – [дата],с [диагноза].

По преписката е представена и Справка от Централна база – КАТ, на която не е отразено на коя дата е изготвена и от кого, от която е видно, че МПС – лекият автомобил, [Марка], [модел], с peг. номер [рег. номер], който е бил управляван на 17.09.2026 год. от молителя Д. Д. Г., е със служебно възстановена регистрация от датата 18.09.2026 год., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Така, в конкретния случай е наложена ПАМ на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца, за нарушение по чл.175, ал.3, която мярка подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП, съгласно която норма, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, освен ако съдът разпореди друго.

Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание.