Протокол № 1 от 12.01.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Златоград, 12.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева и прокурора С. В. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20235420200060 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА Р.П.– С., ТО - З. – явява се прокурорът Ю..

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. К. - редовно призован, явява се лично и с А.

М. У., АК – К., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. С. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. А. П. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И. М. С. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Х. -редовно призована, не се явява. От същата е постъпила Молба, вх. № 76/10.01.2024 г., с която уведомява съда, че поради наличие на служебен ангажимент е възпрепятствана да се яви в насроченото съдебно заседание. Моли да не бъде глобявана за неявяването си при необходимост да бъде призована за следващо съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Д. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпило Писмо по ел. поща с вх. 90/10.01.2024 г., с което уведомява съда, че е в болничен, на домашно лечение и не може да се яви по делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. У. – Госпожо председател, преди да отговоря, моля да изразя едно становище, което да бъде протоколирано. В самото начало искам да благодаря за това, че получихме протокола от предишното съдебно заседание и поисканите от нас разпити на свидетелите по ДП по настоящото дело. След като се запознахме с предоставените ни материали, установихме, че председателят по днешното дело е участвал и е извършвал разследване по настоящото дело, като в ДП са разпитани двама свидетели – свидетелят К. П.

1 и свидетелят И. С.. Г-жо председател, имайки предвид разпоредбите на чл.

29, чл. 30 и чл. 31 НПК и по-конкретно - чл. 29, ал.1, т. 2 НПК, който е извършвал разследване по делото и следващата разпоредба - чл. 31- случаите предявени по чл.29 и чл.30 НПК, където ясно е казано, че съдиите, съдебните заседатели, съдебният секретар са длъжни сами да си направят отвод. След като не е направен самоотвод от страна на председателя, ние считаме, че попада в хипотезите на чл.29, т.2 НПК, който е извършвал разследване по делото и това обстоятелство и тези факти ние ги разбрахме едва след като се запознахме с предоставените ни материали – по-конкретно с предоставените ни разпити на двамата свидетели, които посочих и поради тази причина, на първото с.з. не поискахме отвод на председателя на съдебния състав. Затова, моля г-жо председател с определение да се произнесете, дали следва да продължите да бъдете председател на съдебния състав – още повече, че на предишното заседание, при разпита на един от свидетелите - А., при наша молба, всички свидетели да останат в залата в самото начало, след което да напуснат залата – един по един да бъдат разпитвани и те да не напускат залата, за да не осъществят контакт с останалите предстоящи свидетели за разпит. Пред всички нас беше разигран един театър, един сценарий от разпитана свидетелка – пострадалата А., която пред нас показа, че е зле здравословно и беше дадена почивка от председателя на съдебния състав.

Тази почивка беше използвана от същата тази свидетелка, за да обясни на съпруга си и на останалите свидетели точно, какви въпроси е задавал защитникът на подсъдимия. Това може да се види от камерите в коридора, тротоарите, фоайето на сградата на РС – З. Според нас, ние нямаме нищо против, възможно е, може да се случи, на всеки един може да му прилошее, но в конкретния случай - нито Бърза помощ е идвала да оказва помощ на лицето, което се е почувствало недобре, а и след това, след като продължи разпита, същата се чувстваше добре и не е следвало да се дава почивка, прекъсване на с.з. или ако следваше да се даде такава, то следваше да се обезпечи срещата с всички останали свидетели, които следваше да бъдат разпитвани на по-късен етап от съдебно заседание. Поради тази причина, гжо председател Ви моля с определение да се произнесете и да прецените дали следва да бъдете председател по настоящото дело. Благодаря Ви!

СЪДЪТ – И аз Ви благодаря.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че направеното искане за отвод е неоснователно. Не попада в изрично посочените хипотези на чл. 29 НПК, поради което считам, че същото не следва да бъде уважавано.

ПО НАПРАВЕНОТО искане от страна на защитника на подсъдимия, съдът намира, че същото е изцяло неоснователно по следните съображения:

Действително пред настоящия съдия-докладчик са проведени разпити в хода на досъдебното производство по реда на чл. 223 НПК, на свидетелите А. И., Е. Д. и И. С.. Същите процесуални действия в хода на ДП по никакъв начин не представляват действия по разследване, доколкото съдията пред който разпита се извършва във фазата на досъдебното производство не извършва разследване по същото дело. С протоколно определение, в което са 2 скрепени показанията на разпитаните по реда на чл.223 НПК свидетели, съдът не се произнася по нито един от въпросите, по които дължи отговор с акта си по същество по настоящото производство от неговата съдебна фаза, като целта на разпита е единствено да бъдат скрепени показания на свидетели дадени пред съда. В този смисъл съдията докладчик категорично не попада в хипотезата за отвод по чл.29, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като не е разследващ орган в предсъдебната фаза на процеса и предвид липсата на изразено каквото и да е становище, относно фактите и обстоятелствата, които следва да бъдат преценени, анализирани и изследвани въз основа на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство, настоящият съдиядокладчик не попада и в хипотезата на чл.29, ал.2 НПК, тъй като не се счита предубеден или заинтересован по никакъв начин – пряко или косвено от изхода на делото.

На следващо място, във връзка с възраженията по повод поведението на свидетеля А. И., съдът отново намира, че същото не е основание за отвод на съдебния състав, доколкото здравословното състояние на свидетеля, наложи прекъсване на съдебното заседание, което по никакъв начин не извежда предпоставките за предубеденост на съдия-докладчика по чл. 29, ал.2 НПК и в този смисъл съображенията, изложени от адв. У. биха могли да намерят отражение единствено при пледоарията му, с оглед анализ на доказателствения материал, респективно, да обърнат внимание на съда, дали и как да цени показанията на свидетелите, но в никакъв случай не представляват основание за отвеждане на съда.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия-докладчика по настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: В.Д.

АДВ. У. – След като се произнесохте по искането ми, няма основание, да не се дава ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ - Да се разпитат свидетелите.

АДВ. У. - Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.

К. А. П. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия. Работя като главен инспектор към ОДБХ – С.

3

А. С. Г. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия. Работя като кмет на с. Г., но към онзи момент бях ветеринарен лекар.

И. М. С. – ** г., българин, български гражданин, неосъждан, внук на А..

В. М. С. – ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия. Работя като полицая в Участък-Н., РУ – З.

СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.

Обещаха да говорят истината. След като им бе напомнена отговорността, свидетелите, с изкл. на св. П. бяха изведени от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля П..

СВ. П. – Знам за какво е делото. Не си спомням, кога точно беше, но поддържам това, което съм казал пред съдия. Беше миналата година – 2023 г.

Не си спомням точно месеца. Спомням си обстоятелствата, но точно датата не си спомням. Беше постъпило устно запитване, жалба от страна на една от дъщерите на А., че в близост до техния имот се отглеждат животни и има отвън изнесена тор и течните торови маси се стичат по техния двор и аз като официален ветеринарен лекар, поканих регистрирания ветеринарен лекар, който отговаря за община Н., да отидем и да проверим, да видим, за какво става въпрос. Отидохме в дома на М. К. и нейния син В. К. в гр. Н. Мисля, но не съм сигурен, но мисля, че е ул. „И“. Поканихме го да видим, за какво става въпрос и къде се отглеждат животните. Отидохме заедно с него и с г-н Г..

Беше на разстояние 150-200 метра, на мога точно да кажа от техния дом.

Само ние тримата бяхме – аз, г-н Г. и К.. Не съм видял други хора там, освен нас тримата. И тримата отидохме на мястото, където се отглеждат животните.

Действително се отглеждаха животни. Отвън имаше чувал с тор, до входа на самата селскостопанска сграда, в която се отглеждаха 3-4 телета. Самата селскостопанска постройка е стара. На първия етаж бяха животните. Мисля, че има и втори етаж, но не съм се заглеждал на втория етаж, какво има. По едно време се появи А. И., която си беше на двора на техния имот. Има тясна пътечка, която води до тяхната къща. Никой не я викал. Може би от нашето присъствие се появи.

АДВ. У. - Госпожо съдия, моля свидетеля, това, което си спомня свидетеля, да отговори под формата на свободен разказ. Страните да зададем въпроси и председателя на съда, ако има някакви допълнителни въпроси, да ги зададе, а не постоянно Вие да му задавате въпроси и той да отговаря. Аз съвсем коректно изразявам моето становище. Редно е, съвсем процесуално е, в свободно съчинение, свидетелят да изкаже, това, което си спомня. Да предоставите думата на прокурора по днешното заседание, след това на другата страна и ако имате въпроси да ги зададете.

СЪДЪТ обръща внимание на адв. У., че разказът на свидетеля се подпомага от съда, с оглед неговата последователност в хронологически аспект и цели единствено пълнота на изложението. Както прокурорът, така и защитникът на подсъдимият ще имат възможност да зададат всички свои 4 въпроси към свидетеля.

СВ. П. – Затова казах, да бъдат зачетени показанията ми. Няма какво да допълня допълнително. Мога да отговоря, както на Вашите въпроси, така и на въпросите на прокурора и на въпросите на адвоката.

СЪДЪТ към свидетеля П. - Разкажете каквото си спомняте за случая, а след това ще отговаряте на въпроси.

СВ. П. – А. И. беше на техния си двор. Впоследствие се приближи по пътеката и дойде при нас. Имаше размяна на реплики между тях, които не си спомням. Каза, че от тук е пътя и ще минава. Той твърдеше, че това е техен имот. Тя дойде може би на разстояние 2 метра един от друг. Вървеше и куцаше. Дойде с бастун – дали бастун или някаква тояга, но се подпираше с него и показваше, че това е пътя. Сама дойде там. Може би чу, че разговаряме и по какъв въпрос сме там. Посочи нещо такова. В същото време В. на разстояние хвана тоягата, не си спомням точно, но като стана този инцидент, тя се събори на земята. Не мога да преценя, дали е имало дърпане или просто тя се е съборила, но тя леко се събори на земята. Може би краката не я държат. Категорично не мога да кажа дали е имало дърпане, но тоягата беше хваната от В. и А. падна на земята.

АДВ. У. – Госпожо съдия, в залата присъстват разпитаните от предходното заседание свидетели – А. И., М.К. и С. И.. Моля с оглед процеса, същите да се изведат от залата, защото може да се поиска очна ставка и други следствени-съдебни действия по отношение на тези свидетели и тяхното присъствие в залата при разпит на свидетелите, може да попречи, ако се наложи задаване на допълнителни въпроси. Обърнах се и сега ги видях.

Съжалявам.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се изведат свидетелите.

СВИДЕТЕЛИТЕ А. И., М.К и С. И. бяха изведени от съдебната зала.

СВ. П. - Видях, че А. падна на земята. Видях В. К. да хваща бастуна, но не съм видял да го дърпа. Започнаха и двамата с реплики и да ръкомахат.