Протокол № 246 от 15.06.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Златоград, 15.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Делото започва с 9мин. закъснение, поради административен ангажимент на докладчика.

ИЩЕЦЪТ В. А. Т. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. От адв. А. А., АК-П. е постъпила молба, с която на осн. чл. 142, ал. 2 да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат исковата молба и доказателствените искания. Възразява срещу искането за постановяване на неприсъствено решение. Прилага списък на разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ,,С. К.‘‘ АД - редовно призован, не изпраща представител. От адв. Х. М. е постъпила молба, с която молят делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. Поддържат направения от тяхна страна отговор.

Молят по делото да бъде постановено неприсъствено решение, ако ищеца не се яви в открито съдебно заседание и не представи становище. Молят да се изиска и приложи по делото исковата молба на ищеца по гр.д. № 63/2026.

Приложена е съдебна практика

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради неявяване на техни представители в съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца, че между него и ответното дружество е 1 сключен Договор за кредит № ********/20.02.2025 г. в размер на 1200 лв., като ищецът е надвнесъл сума над главницата.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 23 от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответното дружество е сключен горепосочения договор за кредит при посочените условия в исковата молба.

Следва да докаже, че съгласно чл. 29, ал. 1 от договора в същия е предвидена неустойка за непредставяне на обезпечение.

Ищецът следва да докаже, че е заплатил няколко вноски чрез ,,И.“, за които не пази платежни, както и сумата 1399.98 лв. на 25.02.2026 г., като е надвнесъл над главницата сума в размер на 199.98 лв., с която сума ответника се е обогатил неоснователно.

Следва да докаже, че от неизпълнение на задължението за неосигуряване на обезпечение за ответника не е настъпила пряка стойностна вреда.

Следва да докаже, че неустойката е следвало да се включи в ГПР, тъй като е общ разход по кредита и практически ГПР няма да бъде в посочения размер.

Ответникът следва да докаже твърденията си в отговора на исковата молба, а именно, че кредита е погасен изцяло. Между същите страни са налице множество договори, както и няколко дела на производство в РСЗлатоград.

Следва да докаже, че договорът е сключен чрез средства за комуникация от разстояние, като потребителя е отправил искане за сключване на договор.

Следва да докаже, че формирането на ГПР е станало при спазване на всички, закрепени в чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК изисквания. Неустойката не следва да бъде включена в ГПР.

Следва да докаже, че клаузата за неустойка е действителна.

Следва да докаже, че е налице индивидуално договаряне.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

2

На основание чл.148, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, допуснатите такива с Определение № 163/14.05.2026 г. ксерокопия, представени от ищеца, а именно: Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № ********/20.02.2025 г.; Погасителен план по договор; Разписка № 0200028627455610/25.02.2026 г. с наредител В. С. Т. и получател ,,С. К.‘‘ АД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, допуснатите такива с Определение № 163/14.05.2026 г. ксерокопия, представени от ответника, а именно: Общи условия на договора за потребителски кредит; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити; Справка кредитен план и начисления – експорт към 04.05.2026 г.

СЪДЪТ докладва получено

Писмо изх.

№

2026052017007564/26.05.2026 г. от ,,Е.’’ и приложение.

СЪДЪТ намира, че исковата молба не следва да бъде оставена без движение заради непосочване от ищеца на банкова сметка в исковата молба, тъй като този порок е отстраним до следващо съдебно заседание, като ще следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

У К А З ВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин за плащане във връзка с предявения осъдителен иск по чл. 55 от ЗЗД.

Съдът намира, че не следва да се обединяват настоящото дело с другите образувани дела в ЗлРС, тъй като едно от делата, а именно № 459/2025 г. е приключило със съдебно решение преди няколко дни, а останалите дела са на различен етап на развитие, тъй като исковите молби не са постъпили едновременно. Поради това обединяването на делата ще доведе до забавяне на някои от тях, а освен това така, както са образувани движението на същите върви по-бързо, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на ответника, на осн. чл. 213 от ГПК, за съединяване на производствата по всички дела в ЗлРС между настоящите страни.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да се изиска справка и да се приложи по настоящото дело относно това за периода от началото на 2025 г. до днешна дата, колко дела има образувани в ЗлРС между същите страни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА справка от деловодството на ЗлРС относно горните обстоятелства.

Съдът намира, че въпреки нежеланието на страните за назначаване на ССЕ, то такава следва да бъде назначена. Това се налага, тъй като в исковата си молба ищецът твърди, чрез своя представител, че ищеца е заплатил няколко вноски, чрез ,,И.“, за които не пази платежни, а също сумата от 1399.98 лв. на 25.02.2026 г., като е надплатил над главницата. В представения документ от 3

,,И.“ се сочи, че от В. А. Т. няма плащане, а то е извършено от друго лице. На следващо място, от приложените документи на лист 59 и 60 по делото от ответника се установява, че има начислявания на В. Т. освен за главница, лихва и неустойка, също и за други приходи. Тоест, всичко това налага извод, че съдът, за да се произнесе трябва да спази принципа за произнасяне при пълнота на доказателствата. Тоест, ще следва да се назначи ССЕ, по която вещото лице да провери какви плащания и от кого, както и кога са направени, за погасяване на задълженията на В. А. Т. по процесния договор. Вещото лице следва да провери, ако има плащане, какви задължения на Т. по настоящия договор за погасени и дали има надвнасяне над главницата с платената сума.

Вещото лице ще следва да изчисли и какъв е ГПР, с оглед наведените твърдения в исковата молба и по-точно коректно ли е посочен ГПР без включена неустойка и други приходи, и какъв е размера на ГПР, както и да посочи какъв е размера на ГПР, ако в него се включи неустойката и другите приходи, като вещото лице посочи какво следва да се разбира от други приходи.

За вещо лице ще следва да бъде назначена Е. К. при възнаграждение 300 евро, вносимо от ищеца в едноседмичен срок от днес, тъй като твърдението за извършено плащане е негово, а освен това има твърдение за некоректно посочен ГПР.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА ССчЕ със задача, вещо лице и възнаграждение, посочени по-горе.