Протокол № 1063 от 30.09.2024, Районен съд - Казанлък

ПРОТОКОЛ

№ 1063 гр. К., 26.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510200536 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. А. Д. – не се явява, редовно призован.

За него се явява адв. Райко Колев от днес.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА В.Х.В. - Началник група в ОДМВР Стара Загора, РУ К. – не се явява, редовно призован.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. П. А. - явява се.

АДВ. КОЛЕВ– Да се даде ход на делото.„

СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.61 и следващите от ЗАНН за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпилата жалба и направените с нея доказателствени искания.

А Д В . КОЛЕВ – Поддържам допълнение не правя към момента.

1 изцяло жалбата. Изменения и

Сне се самоличността на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ К. П. А. - на 30 год., бълг.гр., живущ в гр. Стара Загора, неженен, висше образование, неосъждан, без родство.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК Обещава да говори истината.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ К. П.

А . – С колегата извършвахме патрулно-постова дейност по график, бяхме нощна смяна, забелязахме, придвижвайки се в града, сив автомобил марка „Опел корса“, ако не се лъжа, бяхме зад автомобила, хората вътре започнаха нещо да правят, сякаш да премятат коланите.

Спряхме автомобила за проверка до бензиностанция „Шел“, където след като взехме документите на водача и пътниците, установихме, че всички пътници са с отнети СУМПС. Ситуацията възбуди съмнение и направихме проверка на водача за наркотици и алкохол с „Дръг тест“, който отчете 1,06 промила алкохол на хиляда. Съставихме АУАН на водача. Пътниците не помня колко бяха, ако не се лъжа, бяха трима. По инструкция се проверяват пътниците дали не са издирвани лица, или дали не представляват интерес. Водачът го проверихме, имаше валидно СУМПС. Талон за изследване беше издаден и връчен на водача, той подписа всичко. Обадиха се от ФСМП, че водачът се е явил за кръвна проба. По време на проверката водачът съдействаше, не буйстваше.

СЪДЪТ определи пътни разходи на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ К.

П. А. в размер на 10 лв., платими от бюджета на съда, за което издава РКО.

АДВ. КОЛЕВ- Считам делото изяснено от фактическа и правна страна. Нямам искания за нови доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на делото по същество.

2

НА ОСНОВАНИЕ чл.283 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ: НП№ 24-0284-000304/18.03.2024 г.., АУАН № 1151898/02.03.2024 г., талон за изследване, заповед за прилагане на принудителна административна мярка от 02.03.2024 г, протокол за предупреждение, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, справка за служебна промяна на регистрацията на МПС и собственици на превозното средство, справка за показанията на техническо средство, списък на технически средства преминали последваща проверка, писмо рег. № 284р-8058/06.03.2024 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач.

Прочетоха се.

НА ОСНОВАНИЕ чл.286 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

А Д В . КОЛЕВ- Изцяло поддържам подадената жалба против НП№ 24-0284-000304/18.03.2024 г., издадено от Началника на РУ- К..

Същото е за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, че доверителят ми е управлявал автомобила си под въздействие на алкохол.

Законодателят в Наредба № 1 е уредил начина на доказване на това нарушение. То може да се докаже с показанията на техническо средство или с кръвна проба. Според Наредба № 1, за да бъде ясно доказателство, това техническо средство трябва да отговаря на изискванията да преминава технически преглед за контрол на годността му, за да сме сигурни в данните, които отчита. При справка 3 за техническа проверка на техническото средство е видно, че то е приминало последващ контрол с издаден протокол с изходящ номер и този протокол е с дата 07.03.2024 г Нарушението е с дата 02.03.2024 г, тоест въззиваемият не доказва по категоричен начин, че техническото средство е преминало ежегоден контрол, за да се считат показанията му за годно доказателство в наказателното производство. Считам, че административното обвинение не е доказано по един категоричен и несъмнен начин. Моля обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд. заседание, което приключи в 11.

00 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ Секретар: _______________________

4