Решение № 132 от 07.08.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Силистра, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Д.а като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200167 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят Е. С. от гр.Дулово, обл.Силистра, ул.”Шуменско шосе” № 60, ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 23-1099-000203/01.03.2023г., издадено от началник група в ОДМВР- гр. Силистра, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл.182, ал.5, във вр. с ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата са му били наложени административни наказания- глоба в размер на 1200 / хиляда и двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител. Моли за отмяна на НП, тъй като нарушението не било системно съгласно законовата дефиниция дадена в т.62 от §6 на ДР от ЗДвП. Претендират се разноски.

Административно-наказващ орган – надлежно уведомен,явява лично. Намира жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, моли за неговото потвърждаване.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

На 19.01.2023 г. в с.Ситово, общ.Ситово,обл.Силистра, по ул.“Добруджа“ до дом №3 в посока път II-21 с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с ф.№ 120 ccdc в 10,17 часа e установено нарушение на скоростта с моторно превозно средство- лек автомобил, марка „Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4МАТИК“ с регистрационен номер СТ 2828РТ.

1

В пътния участък, тъй като се касае за населено място скоростта на движение е ограничена на 50 км./ч..

Установената с АТСС скорост е 98 км./ч., като е отчетен толеранс от – 3 км./ч. тоест превишаването на разрешената скорост е с 45 км./ч.. Заснета е снимка с уникален идентификационен номер 120 ccdc / 0022503.

Собственик на когото е регистрирано моторното превозно средство е Е. С. от гр.Дулово, обл.Силистра, ул.”Шуменско шосе” № 60, ЕГН **********. Същият пред контролните органи на основание чл.188 от ЗДвП е декларирал, че на 19.01.2023г. е упрпавлявал лек автомобил, марка „Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4МАТИК“ с регистрационен номер СТ 2828РТ.

Установено било при справка от АИС АНД на МВР, че спрямо лицето има издадени Електронен фиш (ЕФ), серия К № 5296648 на ОД МВР- Ямбол , издаден на 28.09.2021г., връчен на 01.02.2022г. и влязъл в сила на 16.02.2022г., платен и Електронен фиш (ЕФ), серия К № 5529289 на ОД МВР- Ямбол , издаден на 12.01.2022г., връчен на 01.02.2022г. и влязъл в сила на 16.02.2022г., платен.

При тези факти свид.Д.Т. мл.автоконтрольор при ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“ на 09.02.2023г. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, като квалифицирал простъпката му по чл.21, ал.1 от ЗДвП, но извършена в условията на системност.

АНО след като се запознал с преписката е съставил обжалваното от жалбоподателя НП № 23-1099-000203/ 01.03.2022г. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и тъй като същото било извършено в условията на системност, според преценката на АНО, жалбоподателя бил наказан съобразно нормата на чл.182, ал.5 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП.

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно – наказателното производство, установи следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от лице имащо правен интерес да жали санкционния акт.

Разгледана по същество същата е частично основателна по следните съображения:

АУАН и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила.

Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Видно от материалите по делото процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с 2 вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 120ccbc, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. В протокола за използване на АТСС са означени точното й наименование и тип, както и фабричен номер, които белези са напълно достатъчни за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение № 80-СГ-ИСИС/ 16.06.2022г., удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в АУАН-ът, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл.4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Но тъй като след извършена проверка на нарушението и неговата съпоставка с АИС е било установено, че нарушението е било извършено системност и е следвало спрямо жалбоподателя да се наложи и наказание „лишаване от право да управлява МПС“, то нарушението не е било санкционирано с електронен фиш, а по реда на чл.42 и сл. от ЗАНН, т.е. чрез съставянето на АУАН и на НП, въз основа на него.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол / приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата /, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на 3 контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния АУАН, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – с.Ситово, ул.“Добруджа“, додом №3, в посока път II-21, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в АУАН-ът място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 45 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приетата снимка № 120ССВС/ 0022503, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост / съответстващи на данните в протокола и АУАН-ът и НП-то /, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е следвало да бъде издаден електронния фиш, ако нарушението е било в основния си състав. На снимковия материал ясно се наблюдава именно автомобила, визиран в АУАН-ът и НП-то.

В заключение, настоящия съдебен състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на АУАН-ът и НП-то обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

Установените факти реализират състава на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на максимално допустимата стойност на скорост, която за населено място е 50 км/ч..

В случая жалбоподателят С. е наказан на основание разпоредбата на чл.182, ал.5 от ЗДвП. Тя предвижда по-тежко наказание за системно извършено нарушения по ал.1 т.4-т.6, на същата разпоредба, а именно глоба в двоен размер и кумулативно наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок шест месеца.

Съгласно § 6, т.62 от ДР на ЗДвП "Системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид 4 нарушение. Спряма Е. С. обаче има има влезли в сила на една и съща дата -16.02.2022г. двата Електронен фиш (ЕФ), серия К № 5296648 и серия К № 5529289 и двата на ОД МВРЯмбол. Дори да се приеме, че единият от двата е влязъл в сила първи, то не са изпълнени пак законовите изисквания за да се квалифиципа нарушението като системно.

Преценката на съда е, че както актосъставителя, така и АНО неправилно са квалифицирали нарушението от 19.01.2023г., като системно.

Видно е, че настоящото нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП от 19.01.2023г. попада в едногодишния срок от наказването на жалбоподатела с Електронен фиш (ЕФ), серия К № 5296648 и серия К № 5529289 и двата на ОД МВР- Ямбол, за нарушения на правилата ограничаващи скоростта в населено място, влезли в сила на 16.02.2022г..

Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.