Определение № 34650 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34650 гр. София, 19.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110142412 по описа за 2022 година

Съдът констатира, че периодът на предявения иск за установяване съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 102,39 лева не съответства на периода, посочен в издадената заповед за изпълнение. Доколкото настоящото производство е продължение на протеклото между страните заповедно производство, следва да е налице пълен идентитет в основанието и размера на претендираните вземания. Предвид това, на ищеца следва да се дадат указания да отстрани констатираната нередовност, като конкретизира периода на предявеното вземане.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „*******” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Исканeтo по чл. 190 ГПК на ищеца е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде назначена поисканата СТЕ със задачи, посочени в исковата молба. По отношение на искането за изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, същото следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на факти, които не са спорни.

Искането по чл. 190 ГПК на ответника съдът да задължи ищеца да представи в оригинал договор между СЕС и „*******“ ООД следва да се отхвърли, доколкото ищецът не е страна по този договор и липсват данни по делото същият да се съхранява в оригинал при него, а от друга страна не е налице конкретно оспорване досежно автентичността на договора.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис за насрещната страна конкретизира периода на предявения иск за установяване съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 102,39 лева, като съобрази издадената заповед за изпълнение.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „*******” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 26973/2022 г. на СРС, 176 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. К..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице ”*******“ ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба задачи.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА о.с.з за 16.02.2023.г. – 10.10 часа , за когато да се призоват страните, включително и третото лице – помагач.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.

Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Претендира разноски и възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е налице облигационно отношение между страните, като излага доводи, че не е собственик или ползвател на процесния имот. Излага доводи, че ищецът не е 2 легитимиран да предявява иск за вземането за дялово разпределение. Оспорва да е изпаднал в забава, тъй като не е получил покана за плащане, а освен това обезщетение за забава следва да се начислява само по обща изравнителна фактура, каквато отрича да е издадена.

Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.

По иска по чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответника в забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със спиране или прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.

По реда на чл.155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на ********** за продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016г. са му служебно известни.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3