Протокол № 871 от 29.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 871 гр. Варна, 29.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Т. при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело № 20223100900478 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. И. Г. е редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ИЩЦАТА Х. И. Г. е редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат Н. Т., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. С. , редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М. е редовно призована, явява се лично.

Депозирала е молба вх. № 27662/23.11.2022г. с искане за предоставяне на нов срок за изготвяне на експертизата, поради късното уведомяване.

СВИДЕТЕЛЯТ В. С. В. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържаме исковата молба.

АДВ. Т.: Поддържаме исковата претенция. Оспорваме отговора и допълнителния отговор.

АДВ. С.: Поддържаме депозирания отговор и допълнителния отговор.

СЪДЪТ докладва молба от Х. Г. с вх. № 26436/10.11.2022г.

СЪДЪТ докладва молба от ищеца Г. Г. вх. № 26534/11.11.2022г.

АДВ. Б.: Нямаме възражения по доклада.

АДВ. Т.: Нямаме възражения по доклада.

АДВ. С.: Аз забелязах техническа грешка в доклада: на стр. 4 и 5 за отговора на исковата молба се сочи, че исковете се оспорват като неоснователни по основание и размер считаме, че са неоснователни над общия размер от 70 000 лева за двамата ищци. Т.е. не са напълно неоснователни, но по размер ги оспорваме.

На стр. 5 се сочи имуществени вреди. Вредите са неимуществени. В трети абзац.

И изречението, че ответникът счита, че процесното събитие и последиците от него са били особено стресогенни за ищците - това е твърдение на ищците. Ние оспорваме това твърдение. По-скоро не са били.

Други възражения нямам. Нямаме и други доказателствени искания.

АДВ. Т.: На този етап нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Б.: На този етап нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1576/25.10.2022 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като извършва поправка на допуснатите технически грешки на стр.5, абзац 3, като следва да се чете „твърдяните неимуществени вреди“ и в същия абзац следва да се чете: „Счита се, че процесното събитие и последиците от него не са били особено стресогенни за ищците…“, а именно:

Производството по делото е образувано по предявени в условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.1 от ЗК във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от 2

1/ Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. Н. Б., АК Варна за присъждане на 70 000 лева, представляваща обезщетение неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания от загубата на майка му И.П. Г., ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2019г. и виновно причинено от В. С. В. с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг.

№**, застрахован по риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното изплащане на задължението 2/ Х. И. Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. Н. Т., АК Варна за присъждане на 70 000 лева , представляваща обезщетение неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания от загубата на майка му И.П. Г., ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2019г. и виновно причинено от В. С. В. с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг. №**, застрахован по риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се излага, че ищците са законни наследници на лицето И.П. Г., ЕГН **********, починала на 05.05.2019г. в резултат на претърпяно ПТП на дата 05.05.2019г. , предизвикано от делинквента В. С. В. с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг. №**, водача В. С. В. с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг. №**. Твърди се, че автомобилът е бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 по силата на сключена застрахователна полица №№ GO 63860689 със срок на действие от 28.06.2018г. до 27.06.2019г. Сочи се, че срещу В. В. се е провело наказателно производство, по което с влязла в сила присъда № 68/24.10.2019г. по НОХД № 1002/2019г. на ОС – Варна, подсъдимият е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на И.П. Г. и средна телесна повреда на Г. Р.М.. Излага се, че поради тези обстоятелства за тях е налице правен интерес да упражнят правото си да предявят пряк иск срещу застрахователя по гражданската отговорност на основание чл. 432, ал.1 от КЗ. Подробно се описва механизма на настъпилото ПТП, причинило смъртта на наследодателя на ищците, което е довело до претърпени болки и страдания от загубата на тяхната майка. Сочи се, че ищците са изпълнили законовото изискване по чл.380, ал.1 от КЗ, като всеки от тях е депозирал пред ответника застрахователната си претенция, доколкото ищците са преценили предложеното от застрахователя обезщетение за занижено, заявяват настоящата искова претенция. Молят съда да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, законна лихва за забава в плащането на главницата от датата на деликта както и да заплати сторените от ищците разноски в исковото производство.

3

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 оспорва исковете като неоснователни по основание и размер.

На първо място, на осн.чл.237, ал.1 от ГПК, ответникът признава исковете до размер от 35 000 лева, като твърди, че е изразил готовност да заплати на 18.03.2022г. като е отправил предложение за сключване на извънсъдебни споразумения. Сочи се, че с писма с изх. № 991406/18.03.2022г. и с изх. № 99-1407/18.03.2022г. ответникът е отправил предложения към всеки от двамата ищци за сключване на извънсъдебни споразумения като е изразил готовност за заплащане на обезщетения за причинените от ПТП неимуществени вреди от по 35 000 лева за всеки един от тях, които не са приети.

Оспорват се като неоснователни акцесорните искове за присъждане на законна лихва върху претендираните обезщетения за периода от 05.05.2019г. до 24.02.2022г. предвид разпоредбите на чл. 429, ал. 2 и ал. 3 от КЗ и чл. 497, ал. 1 от КЗ. В условията на евентуалност, се въвежда възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 111,б. "в", предл. 2-ро от ЗЗД по отношение на претендираната законна лихва за периода от 05.05.2019г. до 11.07.2019г.

Не се оспорва, че между В. С. В. и "ОЗК Застраховане" АД е съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица № BG/23/ 118001826121 от 22.06.2018г. за застраховка „Гражданска отговорност" на лек автомобил марка „Мерцедес" модел „250Д", с per. № **, със срок на валидност от 28.06.2018г. до 27.06.2019г., както и факта на осъществилото се на 05.05.2019г. ПТП, при което е починала И.П. Г. и е причинена средна телесна повреда на Г. Р.М.. Не оспорваме и наличието на влязла в законна сила присъда срещу В. С. В.. При застрахователя е образувана обща преписка по щета № 0411-090- 0002/2022.

Оспорва се настъпването на твърдяните неимуществени вреди, доколкото не са ангажирани доказателства относно техния характер и интензитет. Оспорват се твърденията за значителни имуществени вреди поради неангажирането на доказателства, касаещи отношенията между ищците и тяхната майка преди ПТП. Оспорва се наличието на психически страдания, душевни болки и тежка травма след ПТП поради липсата на медицинска документация, свързана с психичното състояние на ищците след смъртта на родителя им. Счита се, че процесното събитие и последиците от него не са били особено стресогенни за ищците, и че с поведението си те са способствали за продължителността на периода, през който търпят вреди, тъй като не са взели никакви мерки в тази насока.

Въвежда се възражение за съпричиняване на вредата от страна на починалия наследодател , като се сочи, че пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил алкохол над законоустановения минимум, и този този факт му е бил известен. На следващо място се твърди, 4 че към момента на ПТП И. Г. е пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан, и с поведението си освен, че е нарушила разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, е способствала и за настъпване на тежкия вредоносен резултат спрямо самата себе си.

Настоява се за отхвърляне на искове над признатите размери от 35 000 лев до претендирания от всеки ищец размер, като неоснователен и недоказан.

Заявено е искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

С ДИМ ищцата пояснява, че майка си е имала здрава семейна връзка, изградена на разбирателство, любов и подкрепа, като в резултат на преждевременната й загуба е лишена от нейната морална подкрепа и общуване. Оспорва се възражението за съпричиняване относно липсата на поставен обезопасителен колан, доколкото определящо за леталния изход от ПТП, е притискането на тялото й под тежестта на тялото на седящия зад нея пътник.

Ответникът депозира отговор на ДИМ, в който поддържа въведените възражения, вкл. за съпричиняване на вредите от пострадалата и репликира твърденията на ищцата наличието на силна връзка между ищцата и майката, доколкото по делото не са ангажирани доказателства в тази насока.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността.

Разпределение на доказателствената тежест : на ищците да установят кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обосноват размера на претендираното обезщетение.

Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: препис – извлечение от акт за смърт на И. Г.; Удостоверение за наследници; СМЕ № І57/2019г.; Присъда № 68/24.10.2019г.; Определение по НОХД № 1002/2019г. по описа на ВОС; Решение № 260003/17.08.2020г.; Решение № 204/08.04.2021г.; Уведомление за щета по застраховка ГО № 71/24.02.22г.;

5

Уведомление за щета по застраховка ГО № 70/24.02.22г.; писмо от ОЗК Застраховане изх. № 99-1406/18.03.2022г.; Проверка за сключена ГО.