Определение № 280 от 08.05.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Варна, 07.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20243001000168 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.407 от ГПК образувано по частна жалба на ЗАД „Армеец“ АД със седалище гр.София срещу разпореждане № 1107 от 26.02.2024г. по търг.дело № 67/22г. по описа на Варненски ОС за издаване на изпълнителен лист в полза на адвокат Д.П.Й. в частта му за сумата 29 000лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред ВКС.

Твърдят че обжалваното разпореждане е постановено преждевременно и следва да бъде отменено, тъй като въпросът за разноските пред ВКС все още е бил спорен към датата на постановяване на разпореждането и издаването на изпълнителния лист. Излага, че от него е подадено молба по чл.248 от ГПК за изменение на определение № 590 от 12.02.2024г. по гр.дело № 3814/23г. по описа на ВКС в частта му, с която е присъдена в полза на адвокат Й. сумата 29 000лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред ВКС.

Моли съда да отмени обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист в размер на сумата 29 000лв. и да обезсили издадения срещу него изпълнителен лист.

В срока по чл.276 от ГПК от насрещната страна е подаден писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба, 1 като се твърди че молбата за изменение на определението в частта му за разноските е оставена без разглеждане от касационния съд.

Частната жалба е подадена от надлежна страни в срока по чл.407 ал.1 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Първоинстанционното производството по търг.дело 62/22г. на ВОС е приключило с влязло в сила решение, като с определение № 590 от 12.02.2024г. по к.гр.дело № 3814/23г., 4 г.о., решението на апелативния съд не е допуснато до касация. Със същото определение в полза на адв.Й. е присъдена сумата 29 737.50лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред ВКС.

Не е спорно, а същото се установява и от представените от страните доказателства и от извършена от съда служебна справка по делото на касационния съд чрез ЕИСС, че от застрахователя е подадена молба вх.№ 3187 от 21.02.2024г. по реда на чл.248 от ГПК за изменение на постановеното от касационния съд определение в частта му за разноските. С определение № 1323 от 21.03.2024г. молбата на застрахователя по чл.248 от ГПК е оставена без разглеждане. Срещу постановеното определение е постъпила частна жалба вх.№ 5841 от 03.04.2024г. към момента образувана в ч.к.гр.дело № 1576/24г.

Обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителният лист за присъдените по реда на чл.38 от ЗА разноски е постановено по молба на адв.Й. вх.№ 4653 от 21.02.2024г.

На основание чл.404 ал.1 от ГПК влезлите в сила решения на съдилищата подлежат на принудително изпълнение и въз основа на тях се издава изпълнителен лист.

С оглед на така изложеното настоящият състав на съда приема, че към момента на постановяване на обжалваното разпореждане, е налице влязло в законна сила решение по търг.дело № 67/23г. на ВОС включително и в частта му за присъдените разноски в полза на адвокат Й. по реда на чл.38 от ЗА за оказано безплатно процесуално представителство пред касационната инстанция. Същото на основание чл.404 ал.1 от ГПК съставлява изпълнително основание, подлежащо на принудително изпълнение. Предвид това и съобразно проверката, регламентирана в чл.406 ал.1 от ГПК, 2 въззивният съд намира, че актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника и изпълнителен лист следва да бъде издаден.

Подаване на молба по чл.248 от ГПК и неприключило производство по реда на чл.248 от ГПК по отношение на влязъл в сила съдебен акт не е пречка за издаване на изпълнителен лист.

Предвид на това въззивният съд намира, че изпълнителният лист за присъденото адвокатско възнаграждение пред касационния съд е издаден въз основа на влязъл в сила акт и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1107 от 26.02.2024 г. по търг.дело № 67/22г. по описа на Варненски ОС, търговско отделение за издаване на изпълнителен лист в полза на адвокат Д.П.Й. срещу ЗАД „Армеец“ АД за обжалвания размер от 29 000лв., присъден с определение № 590 от 12.02.2024г. по к.гр.дело № 3814/23г.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3