Протоколно определение № 119 от 16.04.2025, Районен съд - Козлодуй

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Козлодуй, 16.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева

Съдебни

ВИЛМА ЕЛК. ДИМИТРОВА заседатели: РЕНЕТА ИВ. АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря Стела Б. Бочева и прокурора М. Ат. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Наказателно дело от общ характер № 20241440200246 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Обвините Районна прокуратура Враца – ТО Козлодуй – уведомени от предходно заседание, явява се прокурор М. Н..

Подсъдим С. Г. Г. – редовно призован, се явява лично.

Свидетел П. П. Г. – уведомен от предходно заседание, явява се лично.

Вещо лице С. Г. И. – редовно призована, не се явява. От същата е депозирана молба, че е служебно ангажирана и моли да бъде преценена възможността за прилагане на чл. 149 НПК за разпит на вещото лице чрез видео-конференция или телефонна конференция.

Защитник адв. М. С. – редовно призован , се явява.

Съдът докладва постъпили по делото:

С вх. № 1185/27.02.2025 г. от МВР ОД на МВР Враца е депозирана оценителна експертиза № 18/2025 г. с приложени сметка за направените разходи и фактура.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Прокурор: Ход на делото.

Адв. С.: Ход на делото.

Подсъдим: Ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът при повторен преглед на материалите по делото намира, че следва да бъде отменено на първо място определението, с което е даден ход на делото в днешното съдебно заседание и с което е даден ход на съдебното следствие.

Също така следва да бъде отменено и определението за даване ход на разпоредителното заседание ведно с определението, с което са решени въпросите по чл.248 ал. 5, т. 4 и ал. 6 НПК. Това е така, тъй като съдът намира, че в разпоредителното заседание е допуснал съществено отстранимо процесуално нарушение постановявайки определение по чл.248, ал.5 НПК несъобразявайки обстоятелството дали в хода на досъдебното производство е допуснато процесуално нарушение, което е съществено и отстранимо и което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимият.

Свидетелят се освободи.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от днешното съдебно заседание, с което е дал ход на делото.

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на съдебното следствие.

ОТМЕНЯ протоколно определение № 257/30.07.2024 г. за даване ход на разпоредителното заседание ведно с определението, с което са решени въпросите по чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал.6 НПК.

2

НАСРОЧВА разпоредително заседание незабавно след настоящето съдебно заседание с участието на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдебни заседатели: 1:

2:

Съдът счита, че следва да се пристъпи към открито разпоредително заседание.

Съдът пристъпва към изслушване становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като ги поканва да вземат изрично становище за допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като им указва, че съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК, в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията докладчик, или които са приети за несъществени.

Прокурор: Госпожо съдия, делото е подсъдно по местна и родова подсъдност на Районен съд Козлодуй. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или пострадалия. Повдигнато е обвинение на Симеон Г. за деяние на 08.06.2023г. от наблюдаващият прокурор вместо за действителната дата 08.09.2023 г. В проведено разпоредително заседание страните не са 3 направили възражение за допуснати на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемия съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени и няма основание за връщане делото на прокурора и съдебното следствие следва да продължи. Прокурорът е повдигнал обвинение и е образувал производството пред първа инстанция.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник – подсъдимия има договорен такъв, вещо лице, преводач или преводач на жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда на подсъдимия следва да остане същата.Не е известен адрес в чужбина. Нямам искания за събиране за нови доказателства.

Адвокат С.: По отношение въпросите по които следва да дам становище по чл. 248, ал. 1 НПК заявявам следното: Делото е подсъдно на настоящия съд. С постановление за приличане на обвиняем е повдигнато обвинение на подсъдимия С. Г. за извършено престъпление на 08.09.2023 г. В обвинителният акт, с който започва настоящото производство същият е внесен с искане за признаване на същия за виновен и постановяване на осъдителна присъда, че престъплението е извършено на 08 юни 2023. г. С оглед изложеното считам, че не се касае техническа грешка, още по-малко отстранимо процесуално нарушение, тъй като настоящото съдебно производство се подчинява на обстоятелствата изложени в обвинителният акт.

Отделно в обвинителният акт в обстоятелствената част на много места е записано дата за издаване на протоколи с които са одобрени протоколи за претърсване и изземване 09.06. 2024 г. не 2023, като не се касае за техническа грешка. При преглед на ДП е видно, че протоколите за претърсване са с грешки като това води до извод за прекратяване на настоящото производство доколкото отново заявявам, че не е техническа грешка, а е основен пропуск 4 който може да се отстрани от съда чрез прекратяване на делото.

Съдът се оттегли на тайно съвещание и след тайното съвещание намира следното:

Делото е подсъдно на Районен съд град Козлодуй и няма основание за прекратяването или спирането наказателното производство.

Съдът съобрази, че е сезиран с обвинителен акт от 31.07.2024г., с който подсъдимия С. Г. Г. от гр.Козлодуй е предаден на съд с обвинение за деяние по чл.354а, ал.3, т.3 НК, за това че на 08.06.2023г., около 13,30 часа в с.Хърлец, обл.Враца, на ул."Ал.Стамболийски" до № 18, като пътник в лек автомобил „Мазда 5" с рег.№ BP 9544 СА, без надлежно разрешително и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -Забранява се притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списък I на Единната конвенция по упойващите вещества от 1961 г. и на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета от МС на Република България /"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина "/, към чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорискови наркотични вещества, а именно: обект № 1 - 1,19 грама метамфетамин и обект № 2 - 0,55 грама метамфетамин, или общо 1,74 грама, на стойност 121,80 лева определена съгласно Постановление на МС № 106/ 02.08.2023г. за изменение на Постановление на МС № 23/ 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

С Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 30.05.2024г. разследващият полицай е привлякъл в качеството на обвиняем С. Г., като е преценил, че са събрани достатъчно доказателства за виновността му в извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК, за това че на 08.09.2023г., около 13,30 часа в с.Хърлец, обл.Враца, на ул."Ал.Стамболийски" до № 18, като пътник в лек автомобил „Мазда 5" с рег.№ BP 9544 СА, без надлежно разрешително и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите 5

-Забранява се притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списък I на Единната конвенция по упойващите вещества от 1961 г. и на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета от МС на Република България /"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина "/, към чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорискови наркотични вещества, а именно: обект № 1 - 1,19 грама метамфетамин и обект № 2 - 0,55 грама метамфетамин, или общо 1,74 грама, на стойност 121,80 лева определена съгласно Постановление на МС № 106/ 02.08.2023г. за изменение на Постановление на МС № 23/ 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

В съдебната фаза на процеса контролът за допуснатите на предварителното производство процесуални нарушения се предопределя от основните начала на състезателността и равнопоставеността на страните в съдебното производство и задължението на съда да бъде безпристрастен арбитър в спора между тях.От тази гледна точка обвиняемият е на първо място сред участниците в предварителното производство, чийто права трябва да се съобразяват от съда.Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 от НПК първостепенно и неотменимо право на обвиняемия е да научи точно в какво престъпление е привлечен в това качество и въз основа на какви доказателства; като само след изпълнението на това изискване на закона той ще е в състояние да участва ефективно в наказателния процес и да организира защитата си.В своята пълнота и завършеност обвинителната власт е длъжна да формулира тезата си пред решаващия орган, относно всички обективни и субективни признаци на престъпното деяние в обвинителния акт, с внасянето на който се образува първоинстанционното производство.Цялото съдебно следствие е насочено към събирането на доказателства, подкрепящи или оборващи обвинението така, както е отразено в обстоятелствената част на обвинителния акт и в процесуалния закон.В чл.246 НПК са визирани задължителните реквизити на този акт и минималните изисквания към съдържанието.

В конкретния случай е налице противоречие в един от основните 6 елементи – датата на извършване на престъплението по чл.354а, , ал.3, т.1 НК.

Във внесеният в съда обвинителен акт е посочено, че подсъдимия е извършил престъплението на 08.06.2024г., а в Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 30.05.2024г. е посочено, че подсъдимият е извършил престъплението на 08.09.2024г., за което му е и повдигнато обвинение. Тези противоречия водят до непълнота на обвинението и нарушаване правата на подсъдимия.Тези противоречия представляват съществени процесуални нарушения, ограничаващи процесуалните права на подсъдимия, защото характеризират обвинението срещу него.

Поради всичко гореизложено съдът приема, че правото на защита на обвиняемия е било нарушено, а това процесуално нарушение е съществено по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК. В хода на разпоредителното заседание съдът има задължението да провери детайлно за всички допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, а не само посочени от страните и към тази своя дейност следва да подхожда с особена осторожност.

Освен това според настоящия състав ненавременното отстраняване на съществени процесуални нарушения може да доведе до неоснователно забавяне на делото. Това е така, защото неотстраняването на посочените съществени нарушения на процесуалните правила би било абсолютно основание за отменяване на евентуална присъда.