Протокол № 12639 от 09.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12639 гр. София, 08.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора К. Л. А.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110209915 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. А., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Е. Б. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

К. В. А., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г. българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия А., като аргументите в тази посока са следните:

На първо място, от материалите по делото е видно, че е налице обосновано предположение именно привлеченият, в качеството на обвиняем, господин А. да е извършител на инкриминираното деяние, а до този извод несъмнено сочат събраните в ранния етап на разследването свидетелски показания на П. М., пострадала от престъплението лице и извършените действия по разследването - претърсване и изземване, чрез които по делото е било приобщено и средството за извършване на деянието – пистолет.

2

Събраната до момента доказателствена маса формира стройна и еднопосочна логическа верига на фактическите изводи, обосноваващи повдигнатото обвинение. Освен това е налице и друга изискуема предпоставка, а именно за престъплението, за което е привлечен обвиняемият, е предвидено наказание „лишаване от свобода“.

На следващо място, считам, че съществува реална, а не предполагаема опасност в случай, че бъде освободен от ареста, обвиняемият да извърши друго престъпление. Тази опасност се извлича не само от проявеното чрез процесното деяние висока степен на обществена опасност, която сама по себе си съставлява индивидуално основание, обосноваващо риска от последваща престъпна дейност, но и от това, че осъщественото деяние е в рамките на повече от една година е предшествано от други актове на упражнена спрямо пострадалата страна от обвиняемия физическо насилие, обиди и закани по отношение на личността й, по който повод същата е подавала сигнали до органите на МВР, за да се стигне до 05.08.2022 г., когато поведението на обвиняемия е ескалирало до степен такава, че да извърши настоящото престъпление, за което е привлечен като обвиняем.

Следва да бъде обърнато внимание и на обстоятелството, че при този механизъм на деянието, деецът настоятелно е изричайки на два пъти думите „ще те убия“, вторият, от които актове, съпроводен и от насочване на пистолет срещу пострадалата, всъщност го разкриват като човек, който очевидно не зачита личността на П. М., след като за пореден път я причаква в близост до работното й място, където й е отправил цитираните заканителни реплики и е насочил пистолет срещу нея. Това наред с горните обстоятелства сочи, че същият е лице с висока степен на обществена опасност.

Действително обвиняемият не е осъждан, но това обстоятелство съвсем не променя извода, че е налице реална опасност от извършване на престъпление. В тази насока се явява обстоятелството, че настоящото деяние е предхождано и от други актове на упражнени противоправни действия спрямо пострадалата, поради което е налице съвсем обоснован извод, че ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, съществува реална опасност А. отново да извърши престъпление срещу П. М..

Предвид казаното, считам, че са налице законоустановените предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ 3 спрямо обвиняемия А., поради което моля да уважите настоящото искане.

ЗАЩИТАТА: Моля да не налагате мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на К. В. А.. Считам, че не са налице законовите основания спрямо същия да бъде взета такава мярка. Привличането на обвиняем за престъпление, което се преследва по общия ред не е достатъчно условие за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ още повече на това основание обвиняемият да бъде трайно лишен от свобода. Следва да е налице определена завишена степен на обоснованост на подозрението.

Считам, че обоснованото предположение за извършване на престъпление от подзащитния ми не е налице. Основните доказателства, на които се крепи обвинителната теза, са показанията на пострадалата П. М.. Същите са крайно противоречиви, нелогични и не кореспондират с действителността.

Свидетелката М. дори не сочи час на извършване на престъплението закана за убийство, което напоследък е много модерно. Неяснотата продължава с това, че заплахите според М. са се осъществили в близост до работното й място, не е уточнено къде точно, като не е имало свидетели на това, не е ясно посред бял ден ли е или не е. М. в показанията си твърди, че А. й е казал, че „няма да цапа ръцете си с нея“. Според пострадалата по време на деянието са минавали хора в близост и буди недоумение как той е избягал на 20 м. според нея по някое време, после пак се е върнал, буди недоумение, че никой не е забелязал човек с пистолет, както твърди пострадалата, който заплашва жена и съответно не е постъпил никакъв сигнал от полицията или на тел. 112. В този смисъл считам, че показанията на свидетеля М. са нелогични и моля при постановяване на определението си да не ги кредитирате.

Считам, че обвинението е процесуално порочно формулирано, като не се сочи час на извършване на престъплението. Постановлението за привличане на обвиняем е порочно до степен, че сме изправени пред дефицит на ключова информация, която следва да фигурира дори при работно обвинение, трябва да има минимум твърдяна фактология, за да може обвиняемият да се защити и да се формулира теза, която да отстоява.

А. отрича да е заплашвал по какъвто и да е начин пострадалата. От обясненията му е видно, че в следствие на влошени отношения между него и М. и заплахи от нейна страна по отношение живота, здравето и имуществото му, същият се е страхувал за себе си. Заплахите са продължили няколко 4 месеца и се е стигнало до там на 02.08.2022 г., обвиняемият да закупи газов пистолет, за да може да се защити при евентуално нападение от опасни, криминално проявени и непознати за него хора, които М. заплашва, че ще му изпрати, за да му „счупят капачките и да не стане никога повече“. Със заплахите към А. е наясно и домоуправителката на блока, в който живее обвиняемия. Преди известно време същият я е попитал дали може да скрие колата си в гаража й, тъй като се притеснява това, че колата му може да бъде взривена или счупена. Такива са и заплахите от М. към автомобила.

Оръжието, което полицията намира в дома на А. е именно газов пистолет, закупен от него няколко дни по-рано. Същият не е зареден, стоял в кутията си заедно с фактурата. Искам да подчертая, че газовите оръжия са на уведомителен режим, а не на разрешителен. А. е планирал да уведоми началника на съответното РУ за закупуването му още в същия ден, но поради задържането си не можел да осъществи законовото си задължение. Заявявам, че въпреки, че са имали интимни отношения, обвиняемият А. и М. никога не са живели в едно домакинство. Подобни твърдения са голословни, същите не са били във фактическо съжителство. Подобна връзка, макар и необичайна, не е рядкост в днешно време. Това може да се потвърди от семейството, с което подзащитния ми живее - родителите му. Подобни твърдения от М. са въведени вероятно с цел да се утежни положението на обвиняемия, като се повдигне срещу него обвинение по квалифицирания състав на чл. 144 от НК.

До момента няма доказателства за такова нещо.

Подзащитният ми действително притежава оръжие, което е закупил с цел самозащита. Видно от обясненията му, той е търсил различни начини да осигури безопасността си. В този смисъл събраните до момента доказателства са крайно недостатъчни, за да се предположи с висока степен на категоричност, че е налице обосновано предположение за извършено престъпление.

От показанията на М. и обясненията на А. става ясно, че през времето на цялата им връзка с прекъсвания и подновяване на контакта между тях е имало неразбирателство и скандали. Маниерът на М. за решаване на конфликти са заплахите към А.. Обкръжението й и отскоро новите й приятели са опасни хора, както същата споделя на А.. Тя му е казала, че те често пътуват през границата с Република Турция, за да пренасят наркотици и дори я карат да им 5 помага. Загрижеността на обвиняемия е объркана с ревност, тъй като споровете им са за това, че М. не бива да се замесва с тези опасни хора.

Резултатът е освен заплахи за живота, за здравето и имуществото си, А. е набеден и с престъпление спрямо М.. Като мъж и предвид гордостта и егото си досега не е подавал сигнали в полицията, защото не би искал да причинява тревоги. Търсил е начин и е мислил, че може да се справи сам със заплахите и по негови думи все още я обича и не иска да й навреди. С отправените заплахи от страна на М. към А. са наясно още хора от обкръжението на същия, с които А. е споделял притесненията си. Предвид ранния стадий на разследването, те не са уточнени и привикани на разпит. Дежурният прокурор с постановлението за задържане от 06.08.2022 г. е счел, че може да се направи обосновано предположение за извършено от А. престъпление. Предвид порочността на обвинението, крайно недостатъчните данни и превратното тълкуване на обстоятелството, че е намерен газов пистолет в дома на обвиняемия, по-нататъшното ограничаване на свободата му считам, че би било незаконосъобразно.

Наличието на обосновано предположение не е достатъчно условие за вземане на най-тежка мярка за неотклонение. Изисква се да е налице ако обвиняемият е на свобода да се укрие или да извърши престъпление. Считам, че от поведението на обвиняемия А. е видно, че той се стреми да докаже обективната истина, съдейства на разследването и не може да се направи подобен извод, няма данни да противодейства на органите на ДП, не е криминално проявен, показанията му са последователни и непротиворечиви.

Същият е с установена по делото самоличност, има постоянен адрес за пребиваване и семейно положение. Същият живее в гр. София, ул. „Хр. В.“ №****, помага на семейството си и възрастните си родители. Това от своя страна обосновава определена обвързаност и чувство на отговорност към семейството му, съответно изключва или минимализира риска от отклонение в поведението на обвиняемия. Същият официално е безработен, но по принцип от време на време работи като монтажист и т.н., като към момента търси работа. По-нататъшното ограничаване на свободата му пряко ще засегне възможността му да полага труд, като по този начин би бил възпрепятстван да се грижи за близките хора, както и за себе си. Липсват факти и обстоятелства, които ще навеждат на мисълта, че ще извърши престъпление.

6

Мярката за неотклонение цели постигане на баланс и служи за постигане на целите на чл. 57 от НПК. Считам, че същата е прекомерна и за момента ненужна. Негативното отношение за това 72-часово задържане е достатъчно интензивно за психиката на зрял човек, който се е наложило да пребивава в ареста. Моля при условията на чл. 64 от НПК, да прецените, че най-тежка мярка за неотклонение се явява неправилна, необоснована, прекомерно тежка, да не налагате мярка за неотклонение „Задържане под стража“ или да определите друга по-лека мярка.