Решение № 918 от 06.07.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 918 гр. Варна, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20223110201376 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на представляващ „Стройпроект - Инвест“ ЕООД срещу наказателно постановление № 03-010819/18.06.2020г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Варна, с което е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Счита се за нарушен чл.57 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата на извършването му. Счита се за нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН. Като нарушен се сочи и чл.58 от ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление е постановено при спазване изискванията на закона. Моли съда да го потвърди и претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 28.04.2020г. служители към ДИТ-Варна – св. Б. и св. Б., извършили проверка на строителен обект „работилница гараж“, находящ се в гр. Варна, ул.“Нарцис“ №13.

Проверката била инициирана след сигнал, че работник на обекта е получил порезна рана.

На място свидетелите установили работник, който им обяснил, че лицето М.А. е рязал 1 дървени плоскости и метал с ъглошлайф, който при рязането отскочил и му причинил порезна рана по дясната ръка. Имало много кръв.

Като причина за порезната рана проверявищете приели липсата на предпазител на ъглошлайфа.

Обекта проверяващите установили, че е на „Стройпроект- Инвест“ ЕООД, като по обясненията на лицата приели, че това е дружеството- работодател.

На 21.05.2020г. св. Б. пристъпила към съставяне на АУАН срещу дружеството. В обстоятелствената част на акта били описани обстоятелствата на нарушението и била посочена правна квалификация по чл.164 ал.3 т.1 от Наредба №7 МИЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване /99г. Екземпляр от АУАН бил връчен на представляващ дружеството, като в съдържанието му били вписани като възражения, че лицето не работи за дружеството и не знае с какви инструменти е рязал дъските. В срок не постъпили други възражения.

Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от административно наказващия орган било издадено наказателно постановление при възприемане на фактологията, твърдяна с АУАН. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.413 ал.2 от КТ – имуществена санкция над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Б. и св. Б., обяснения; протокол и др.

За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че липсва конкретна правна норма, ангажираща амдинистративнонаказателната отговорност на дружеството.

В настоящия казус е посочено, че дружеството е допуснало до работа в обекта лицето М.А. да изпълнява трудови функции по изработване на кофраж при работен процес по рязане на остатъци от кофражни платна с ъглошлайф с демонтиран предпазител на шайбата закача пирон в дървената плоскост, вследствие на което ъглошлайфа се измества и работещия получава дълбока порезна рана на дясната ръка.

Така описаните обстоятелства са съотнесени към нормата на чл. чл.164 ал.3 т.1 от Наредба №7 МИЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване /99г.

Тази законова разпоредба предвижда, като общо изискване, че съоръжения, машини и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател трябва да бъдат правилно инсталирани и използвани.

На първо място следва да се отбележи, че така визираната норма няма пряк адресат и задължения, а визира само общите разпоредби , касаещи МИЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване.

Предвид на факта, че по отношение на дружеството не са вменявани факти по неправилна инсталация или използване, остава неясно как обстоятелствата , установени при проверката са отнесени към тази разпоредба на Наредбата.

2

С чл.413 ал.2 от КТ общо е предвидена отговорност за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което и в приложената санкционна разпоредба въззивният съд не намери отражение на обстоятелствата на нарушението, описани в АУАН и НП.

Обстоятелството, че се касае за описани факти по използване на техническо средство с демонтиран предпазител на шайбата, вероятна правна квалификация на нарушението би била по чл.165 ; чл.166 или други от Наредбата.

За въззивният съд обаче е невъзможно тепърва да квалифицира нарушението и да подменя волята на наказващия орган както досежно квалификацията на нарушението, така и досежно приложимата санкционна разпоредба, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно на това основание.

За пълнота следва да се отбележи, че визираното с жалбата нарушение на чл.58 от ЗАНН не е от характер да доведе до отпадане на администартивнонаказателната отговорност.

С разглеждането на въззивната жалба на дружеството по реда на въззивното производство същото е реализирало в пълен обем правата си, поради което и липсата на надлежно отбелязване за лично връчване върху НП, не е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното дружество.

Като взе предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно издадено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-010819/18.06.2020г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Варна, с което на „Стройпроект - Инвест“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на основание чл.413 ал.2 от Кодекса на труда.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3