Разпореждане № 8187 от 15.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8187 гр. Кюстендил, 15.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520104081 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 81, вх. В, ап. 3, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. Н. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 100,88 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен със „СТИК КРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с договор за цесия от 22.03.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане; 109,43 евро – законна лихва за забава за периода от 29.08.2021 г. до 11.08.2026 г.; 526,10 евро – неустойка за непредоставяне на обезпечение по договора за кредит.

Съдът констатира, че в договора за кредит не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да 1 са указани „изчислителните данни“. При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Следователно в случая заявителят дължи само чистата стойност на кредита, в случая 102,27 евро. Предвид данните от заявителя, че длъжникът е заплатил 122,71 евро, се оказва, че главницата е изцяло погасена и заявлението следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 13448/31.08.2026 г. по входящия регистър на Районен съд – Кюстендил, подадено от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 81, вх. В, ап. 3, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. Н. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 100,88 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен със „СТИК КРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с договор за цесия от 22.03.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане; 109,43 евро – законна лихва за забава за периода от 29.08.2021 г. до 11.08.2026 г.; 526,10 евро – неустойка за непредоставяне на обезпечение по договора за кредит.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане има право да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в който случай ще трябва единствено да довнесе по сметка на исковия съд разликата между внесената в заповедното производство държавна такса и дължимата в исковото производство.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2

3